Дело № 2а-1677/20

50RS0042-01-2020-001199-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ложкин еп к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО1 об отмене постановлений, об обязании рассмотреть заявление и принять мотивированное постановление по заявлению, об исправлении ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об отмене постановлений о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества; об обязании рассмотреть заявление и принять мотивированное постановление по заявлению от 04.07.2019 года; об исправлении ошибки в постановлении в части указания площади земельного участка (л.д. 6-7).

Определением от к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Талион».

Определением от 14.05.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что 04.07.2019 года в интересах ФИО2, ФИО4 в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области было подано заявление о снятии ограничительных мер с земельных участков, принадлежащих ФИО4 как ? часть совместно нажитого имущества. К заявлению от 04.07.2019 года были приложены подтверждающие документы: соглашение заключенное между супругами Л-ными о разделе совместно нажитого имущества, нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО4 на отчуждение или покупку имущества – земельных участков, а также копия решения Сергиево-Посадского городского суда от 28.11.2018 года по делу № 2-5681/18 по иску ООО «Талион» к ФИО5, ФИО6, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника. Однако, до настоящего времени ответ на заявление в установленный законом срок не получен, ограничительные меры с земельных участков не сняты. В период с 06 до 10.02.2020 года ФИО2 были получены постановления судебного пристава о назначении ответственного хранителя и об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика. Часть полученных постановлений вынесены в отношении земельных участков, на которые заявлены права супругой административного истца ФИО4 Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы п. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как приставом, при вынесении оспариваемых постановлений, не приняты во внимание права и законные интересы супруги должника ФИО4, не учтено, что земельные участки находятся в общей собственности супругов.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, ФИО2 просил отменить постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в отношении земельных участков определенных соглашением супругов в собственность ФИО3, а именно:

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, об участии в исполнительном производстве специалиста, принятые в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, об участии в исполнительном производстве специалиста, принятые в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, об участии в исполнительном производстве специалиста, принятые в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, об участии в исполнительном производстве специалиста, принятые в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, об участии в исполнительном производстве специалиста, принятые в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, об участии в исполнительном производстве специалиста, принятые в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, об участии в исполнительном производстве специалиста, принятые в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, об участии в исполнительном производстве специалиста, принятые в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, об участии в исполнительном производстве специалиста, принятые в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, об участии в исполнительном производстве специалиста, принятые в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, об участии в исполнительном производстве специалиста, принятые в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть и вынести мотивированное постановление по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с земельных участков. Исправить ошибку в базе данных по участку с кадастровым номером в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади участка – 1007 кв.м.

В судебном заседании уполномоченный представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО7 административный иск поддержал, по доводам изложенным письменно. Пояснил, что оспариваемыми постановлениями нарушены законные права и интересы ФИО2, поскольку при реализации общего имущества супругов, которым являются земельные участки, ФИО2 лишиться возможности пользоваться имуществом своей супруги ФИО4 Признал, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обжалования бездействия судебного пристава по непринятию решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что административный истец решил обжаловать бездействие судебного пристава только после получения постановлений о назначении ответственного хранителя и об участии в исполнительном производстве специалиста. О наличии уважительных причин для восстановления пропуска процессуального срока, суду не сообщил. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО1 принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесено в постановление о назначении оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи) имущества исправления в части указания площади объекта недвижимости, указав верно 1007 кв.м. В связи с принятием постановления от ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца не поддержал требования об исправлении ошибки. В остальном, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Их явка судом обязательной не признавалась. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Талион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица. ООО «Талион» представлены в материалы дела письменные возражения, из которых усматривается, что заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными. Указано, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества составлено супругами Л-ными в нарушение требований действующего законодательства и не может быть принято к вниманию. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании интересы заинтересованного лица ФИО4 представлял по доверенности ФИО7, который заявленные требования, в части отмены постановлений и обязании судебного пристава-исполнителя принять мотивированное постановление по заявлению от 40.07.2019 года поддержал. Признал, что ФИО4 в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества не обращалась. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества заключено супругами Л-ными в 2018 году в простой письменной форме, т.к. на земельные участки был наложен арест, оформить соглашение нотариально не представилось возможным. Пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мотивированного постановления, а также принятые постановления нарушают законные права и интересы супругов Л-ных на распоряжение общей совместной собственностью.

Выслушав представителя административного истца и заинтересованного лица, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Талион» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника. Указанным решением, вступившим в законную силу, обращено взыскании на имущество должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Талион» в размере 19 475 846, 87 руб. на основании исполнительного листа № № по делу №, данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются сведениями о ходе исполнительного производства (л.д. 126-157).

Сторонами не оспаривалось, что судебным приставом в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков, на которые решением суда обращено взыскание, приняты постановления в т.ч.:

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, об участии в исполнительном производстве специалиста, принятые в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, об участии в исполнительном производстве специалиста, принятые в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, об участии в исполнительном производстве специалиста, принятые в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, об участии в исполнительном производстве специалиста, принятые в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, об участии в исполнительном производстве специалиста, принятые в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, об участии в исполнительном производстве специалиста, принятые в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, об участии в исполнительном производстве специалиста, принятые в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060418:197, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, об участии в исполнительном производстве специалиста, принятые в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060418:204, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, об участии в исполнительном производстве специалиста, принятые в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060418:180, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, об участии в исполнительном производстве специалиста, принятые в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060418:184, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, об участии в исполнительном производстве специалиста, принятые в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060418:189, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-32,131-135).

Оспариваемыми постановлениями, судебным приставом-исполнителем в отношении арестованного имущества – земельных участков был назначен ответственный хранитель – ФИО2, установлено место хранения имущества: вблизи д. Рязанцы, с/п Лозовкое, 

<

адрес>. Установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Ответственный хранитель предупрежден, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Хранитель также предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

Также судебным приставом-исполнителем, оспариваемыми постановлениями в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (по заявлению сторон(ы) исполнительного производства или по инициативе судебного пристава-исполнителя) для оценки арестованного имущества (земельных участков) привлечено для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного имущества ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью». Специалист ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» предупрежден от ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 обратились в Сергиево-Посадское РОСП УФССП России по МО с заявлением, в котором просили в связи с передачей земельных участков, оформленных на должника ФИО2 на реализацию, учесть законные права супруги должника ФИО4 на имущество согласно представленному соглашению. В заявлении указано, что режим имущества подтвержден нотариально, о чем представлены документы. Просили принять решение о снятии ареста с участков супруги, указанных в соглашении (л.д. 8).

Установлено, что соглашением, составленным в простой письменной форме (дата заключения соглашения не указана), супруги Л-ны произвели раздел имущества, в связи с исковым заявлением ООО «Талион» о выплате долга за счет реализации земельных участков, принадлежащих ФИО2 Указанным соглашением Л-ны произвели раздел совместно нажитого имущества – земельных участков, выделив в собственность ФИО2 14 участков, в собственность ФИО4 20 участков (л.д. 9).

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО4 от 12.03.2014 года, которым последняя дала согласие своему супругу ФИО2 произвести отчуждение или покупку в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, имущества состоящего из – земельных участков находящихся в любом районе Московской области. Указанным согласием ФИО4 сообщила, что брачный договор между Л-ными не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменен (л.д. 33).

Вместе с тем, решением Сергиево-Посадского городского суда от 28.11.2018 года по делу №2-5681/18 установлено, что брачный договор суду не предъявлялся, соглашение о разделе имущества между супругами Л-ными не заключалось. Судом было разъяснено право ФИО4 заявить самостоятельные исковые требования в общем порядке о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе (л.д. 11 оборот).

Обратившись в суд, ФИО2 оспаривает постановления пристава о назначении ответственного хранителя и об участии в исполнительном производстве специалиста, направленные на реализацию имущества должника. Административный истец указывает, что бездействие судебного пристава по непринятию мотивированного постановления по заявлению от 04.07.2019 года и принятие оспариваемых постановлений нарушает его законные права и интересы на пользование имуществом супруги.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона).

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что они приняты с нарушением норм п. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом не учтено, что спорное имущество находится в общей собственности супругов Л-ных.

Однако с позицией административного истца суд согласиться не может ввиду следующего.

Так в соответствии с п.6 ст. 69 «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу норм ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что брачный договор между супругами Л-ными заключен не был, доказательств обратного суду не представлено. В нарушение требований ч. 2 ст. 38 СК РФ соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, заключено Л-ными в простой письменной форме, обязательная нотариальная форма соглашения соблюдена не была.

Судом установлено и не оспаривалось лицами участвующим в деле, что в судебном порядке совместно нажитое имущество Л-ных разделено не было, решение суда о разделе совместно нажитого имущества отсутствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в сведениях ЕГРН имеются сведения о личной собственности ФИО2 на спорные земельные участки, сведения об общей (долевой) собственности ФИО4 на земельные участки в ЕГРН отсутствуют (л.д. 38-124).

Иных доказательств в подтверждение доводов иска, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановлений, судебным приставом-исполнителем допущено не было, в связи с чем оспариваемые постановления отмене не подлежат.

Рассматривая требования ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя по не рассмотрению заявления от 04.07.2019 года и не принятию мотивированного постановления, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Часть 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установлено, что заявление от 04.07.2019 года подано в Сергиево-Посадский РОСП УФССП по МО в тот же день.

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд 13.02.2020 года, т.е. со значительным пропуском срока.

При этом административное исковое заявление не содержит заявления о восстановлении пропущенного срока, а также ссылки на обстоятельства подтверждающие наличие уважительных причин для пропуска срока.

В судебном заседании, представитель административного истца также не указал суду на наличие уважительных причин для пропуска срока для обжалования бездействия судебного пристава.

В счет подтверждения отсутствия уважительных причин для пропуска срока на обжалование бездействий судебного пристава суд принимает следующее. Так заявлением от 04.07.2019 года заявители просили снять арест с земельных участков. В установленный законом срок, ФИО2 мотивированное постановление, вынесенное по заявлению не получил. Вместе с тем, судом установлено, что сведения ЕГРН содержат сведения о наложенных обременениях (арестах) на спорные земельные участки (л.д. 38-124). Учитывая, что сведения ЕГРН носят открытый характер, ФИО8 не лишен был возможности своевременно получить сведения о наличии обременений, наложенных на земельные участки и обратиться в суд с соответствующим административным иском.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает уважительных причин для столь значительного пропуска срока для обращения в суд с требованиями об обжаловании бездействия судебного пристава и обязании административного ответчика принять мотивированное постановление.

В удовлетворении указанных требований административного иска следует отказать.

ФИО2 также просил исправить техническую ошибку в базе данных и постановлении № 50037/20/25046 от 29.01.2020 в части указания площади земельного участка.

В судебном заседании уполномоченный представитель административного истца указанные требования не поддержал, указал, что требования административного иска в данной части, исполнены судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке.

Судом установлено, что 27.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО1 принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесено в постановление о назначении оценщика № 50037/20/25051 от 29.01.2020, акт о наложении ареста (описи) имущества исправление в части указания площади объекта недвижимости, указав верно 1007 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН.

При таких обстоятельствах, требования административного иска ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь Федеральным Законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ложкин еп к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО1 об отмене постановлений, об обязании рассмотреть заявление и принять мотивированное постановление по заявлению, об исправлении ошибки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 15.05.2020 года.

Судья М.А. Миридонова