Судья – Глущенко В.Н. Дело №22-4947/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи – Казанцевой Е.А.

с участием: прокурора – Волковой Д.Я.

обвиняемого (посредством ВКС) – ФИО1 С.

адвоката – Валявского А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Епифанова С.Н., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 С., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2025 года, которым в отношении

Зейдан ФИО2 Саид, .......... года рождения, ............ гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, официально трудоустроенного директором ООО «Опрмаркет», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 С. и адвоката Валявского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Волковой Д.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 С. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Епифанов С.Н., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 С., выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом не проводилась проверка обоснованности подозрения ФИО1 С. в инкриминируемом ему деянии. Согласно материалам, представленным следователем в суд в качество обоснования ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 С., а именно протоколу задержания подозреваемого от 28.06.2025 года, основанием для задержания последнего явилось то, что якобы потерпевшие и очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, а также наличие каких-то иных данных, несмотря на то, что при рассмотрении ходатайства в судебном заседании ни таких лиц, ни таких конкретных данных установлено не было. Судом были проигнорированы требования Верховного Суда РФ, изложенные в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41, и не было принято во внимание отсутствие в материале, представленном следователем в обоснование ходатайства, сведений о личности ФИО1 С., а именно: требований о судимости обвиняемого, бытовых и производственных характеристик, наличия на иждивении последнего двух несовершеннолетних и двух малолетних детей, так как указанные сведения могли существенным образом повлиять на выбор более мягкой меры пресечения. Также отмечает, что в представленном следователем материале отсутствуют конкретные сведения о том, что ФИО1 С. чинит препятствия расследованию, угрожает свидетелям, потерпевшим и оказывает давление на иных участников уголовного судопроизводства, совершает действия и допускает высказывания, указывающие на возможность скрыться от предварительного следствия и суда. В свою очередь, ФИО1 С. явился по первому требованию следователя для производства с ним следственных действий в другой регион России, от дачи показаний не отказался, ответил на все заданные вопросы, дал последовательные и логичные показания. Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 С. домашнего ареста, либо иной, более мягкой меры пресечения, однако, суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, ограничился формальным отказом, сославшись на тяжесть инкриминируемого деяния. Просит постановление суда отменить, освободить из-под стражи ФИО1 С., избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело № 12501030003000269, возбужденное 26 июня 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

28 июня 2025 года в 10 часов 50 минут ФИО1 С. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, направленного против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемого.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 С., находясь на свободе и с целью избежать наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении ФИО1 С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу судом избрана ФИО1 С. после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Рассматривая ходатайство об избрании в отношении ФИО1 С. в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд первой инстанции располагал необходимыми для принятия решения копиями материалов уголовного дела, которые исследовал в ходе судебного разбирательства. При этом, оснований сомневаться в достоверности представленных в установленном порядке копий документов у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 С. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Сведения о личности ФИО1 С., на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО1 С. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ФИО1 С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 С. меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Епифанова С.Н. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2025 года, которым в отношении Зейдан ФИО2 Саида избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 26 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева