Дело № 1-662/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 19 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Сидаков И.Х.,

при секретарях судебного заседания: Дзобеловой З.А., Плиевой К.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ РСО-Алания ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Халлаевой М.З., предоставившей удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания №дл3656 от ...,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

05 мая 2020 года, примерно в 13 часов 50 минут, ФИО5, проходя по тротуару, по 

<

адрес> РСО-Алания, обратил внимание на мобильный телефон фирмы «Редми Ноут -7», IM №/ №, стоимостью 12000 (двенадцать тысяч) рублей, принадлежащий ФИО2, который на внешней ограде школы «Интеллект», расположенной по адресу: РСО-Алания 

<

адрес>, в 40 метрах от многоквартирного 

<

адрес> РСО-Алания, положил несовершеннолетний сын ФИО2 - ФИО1 и решился на его тайное хищение.

С целью осуществления внезапно возникшего у ФИО5, преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение в личную собственность чужого имущества, путем тайного хищения, руководствуясь корыстными побуждениями, и убедившись в том, что его преступные действия останутся не замеченными ФИО5, в полной мере осознавая общественную опасность своих преступных действий, тайно похитил мобильный телефон фирмы «Редми Ноут -7», IM №/ №, стоимостью 12000 (двенадцать тысяч) рублей, принадлежащий ФИО2, после чего и скрылся с места совершения преступления, вместе с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО2, значительный имущественный ущерб на общую сумму 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении признал себя виновным в полном объеме, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указав, что заявлено оно добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО5 – адвокат Халлаева М.З. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указала, что решение было принято подсудимым ФИО5 после консультации с ним.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО4, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО5 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Потерпевший ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, однако от него в адрес суда было направлено заявление, в котором он просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, при этом не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО5, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что материальный ущерб ФИО5 ему возмещен в полном объеме.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО5 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО5 не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО5 органом предварительного расследования допущено не было.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО5 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО5 совершено умышленно, и в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО5 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО5 суд в соответствии с п. «и.к.» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба в полном объеме, а так же признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о мере наказания подсудимого ФИО5 принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО5 новых преступлений и его исправление возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит, как не находит оснований и для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - договор комиссии под № от ..., заключенным между свидетелем ФИО3, и подозреваемым ФИО5, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, изъятый в ходе выемки 17.05.2020 г., у свидетеля ФИО3; упаковочная коробка от мобильного телефона фирмы «Редми Ноут -7», №/ № изъятого в ходе выемки у потерпевшего ФИО2; товарный чек от ..., о приобретении указанного мобильного телефона изъятой, в ходе выемки у потерпевшего ФИО2, хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО5, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: договор комиссии под № от ..., заключенным между свидетелем ФИО3, и подозреваемым ФИО5; упаковочная коробка от мобильного телефона фирмы «Редми Ноут -7», №/ №; товарный чек от ..., хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СИДАКОВ И.Х.