Дело № 4У-495/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 18 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу заявителя ФИО2 о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года, которым отменено постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявители ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым ФИО5 от 11 марта 2019 года об отводе в качестве защитника обвиняемых ФИО1, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 адвоката Гончарова Ю.А.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2019 года жалоба заявителей удовлетворена, постановление следователя от 11 марта 2019 года об отводе защитника признано незаконным с возложением на следователя обязанности устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2019 года отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении жалобы заявителям ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании незаконным постановления старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым ФИО5 от 11 марта 2019 года об отводе адвоката ФИО2 в качестве защитника – отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, просит отменить апелляционное постановление от 25 апреля 2019 года с вынесением нового решения, которым постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2019 года оставить без изменения. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений ст. 2, 17, 18, 45, 48 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 50, 56, 447, 450 УПК Российской Федерации, ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», а также правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года № 863-О, в связи с чем апелляционное постановление является незаконным и подлежит отмене. Обращает внимание на то, что проведение в отношении адвоката следственных действий, включая допрос в качестве свидетеля, и оперативно – розыскных мероприятий, допускается только на основании судебного решения в силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Просит учесть, что законом не предусмотрен допрос адвоката в качестве свидетеля, сопряженный с его принудительным приводом, об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием им юридической помощи, без предварительного судебного решения, в связи с чем, проведение указанных процессуальных действий само по себе не может служить основанием для отстранения адвоката от дальнейшего участия в качестве защитника в данном уголовном деле. Утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны также на неправильном толковании п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК Российской Федерации. При этом, намерение следователя присвоить адвокату ФИО2 статус свидетеля противоречит п. 40 ст. 50 и п.п.2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК Российской Федерации. Просит учесть то, что суд апелляционной инстанции не применил положения ст.ст. 447, 450 УПК Российской Федерации, устанавливающие возможность допроса адвоката в качестве свидетеля только после получения на это предварительного согласия суда. Полагает, что незаконным отводом нарушено конституционное право обвиняемых иметь в качестве защитника конкретно выбранного ими адвоката, а также нарушено право адвоката на осуществление адвокатской деятельности в виде защиту конкретных лиц, с которыми заключено соглашение. 

Проверив судебное решение, материал № 3/10-88/2019, изучив доводы кассационной жалобы заявителя, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 38 УПК Российской Федерации следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым находилось уголовное дело №, возбужденное 28 марта 2017 года по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, по фактам незаконного приобретения ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 права собственности на земельные участки, принадлежащие 

<

адрес>. 

Защиту интересов обвиняемых ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 наряду с иными защитниками осуществлял адвокат ФИО2

10 сентября 2018 года после возобновления предварительного следствия по уголовному делу ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым, к его материалам приобщены материалы проверки № пр-18 от 10 апреля 2018 года по сообщению о противоправных действиях ФИО2 и ФИО9 Кроме того, в ходе расследования к материалам уголовного дела приобщены результаты оперативно – розыскных мероприятий в отношении ФИО2, ФИО9 и ФИО10 

При этом, в материалах дела содержатся сведения о том, что у ФИО2 были отобраны объяснения в рамках, проводимой доследственной проверки № пр-18, из содержания которого следует, что ФИО2 располагал сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела и входящих в предмет доказывания, и не в связи оказанием юридической помощи обвиняемым. 

При таких обстоятельствах, в ходе предварительного следствия следователем было принято решение о допросе ФИО2 в качестве свидетеля, поскольку у органов предварительного следствия имелись основания полагать, что ФИО2 могли быть известны обстоятельства дела, имеющие значение для расследования уголовного дела, не связанные с осуществлением защиты интересов обвиняемых.

11 марта 2019 года старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым ФИО5 вынесено постановление об отводе адвоката ФИО2 от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу №.

Несмотря на доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об отводе адвоката ФИО2 от участия в деле является обоснованным, поскольку следователем установлено, что гражданину ФИО2 могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, не связанные с защитой интересов обвиняемых в рамках расследуемого уголовного дела, ввиду того, что фактически адвокат ФИО2 давал пояснения до представления интересов обвиняемых.

При этом, постановление об отводе адвоката ФИО2 вынесено уполномоченным должностным лицом – старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым ФИО5, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках своих должностных полномочий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене постановления суда от 14 марта 2019 года с вынесением нового решения, которым в удовлетворении жалобы заявителям ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании незаконным постановления старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым ФИО5 от 11 марта 2019 года об отводе адвоката ФИО2 в качестве защитника – отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано о том, что право обвиняемых по делу на защиту в ходе расследования не нарушено.

Статья ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через выбранного им защитника провозглашено и в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право, не означает право выбрать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе и без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемое апелляционное постановление от 25 апреля 2019 года является законным и обоснованным, при этом конституционные права заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений уголовно – процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя ФИО2 о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года, которым отменено постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова