Дело № 12-24/2018

РЕШЕНИЕ

«6» февраля 2018 г. г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Иванов С.В.

с участием: помощника прокурора г. Воркуты Цуман В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Воркуты Крюкова В.А. на определение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 09.01.2018 г. о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 заместителю прокурора г. Воркуты Крюкову В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Определение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты от 

<

дата> г., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, возвращено заместителю прокурора г. Воркуты Крюкову В.А. 

Будучи не согласным с вынесенным постановлением прокурор обратился в суд с протестом, в котором просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу. В обоснование своей жалобы указал, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2017 г. изложены все сведения, прямо предусмотренные к обязательному изложению, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, указанное постановление составлено надлежащим должностным лицом, ФИО1 был извещен о дате, времени и месте вынесения постановления, что не оспаривается мировым судьей. Объяснения Ф. и Б. получены надлежащим должностным лицом в рамках проведения проверки, им разъяснены права. Решение о наличии признаков административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КОАП РФ принимается прокурором в день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в это же время лица получают статус «свидетель» либо «потерпевший», следовательно, требование о наличии разъяснения прав и ответственности при первоначальных объяснениях указанных лиц, является необоснованным. Положения ст. 17.9 КоАП РФ Б. при даче ею объяснений, разъяснены. Права потерпевшей Ф. разъяснены. Прокурором своевременно запрошены сведения из отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> относительно данных о личности ФИО1, однако, данные сведения были получены только 09.01.2017 г., поступившие из ОМВД России по г. Воркуте сведения о ФИО1 не противоречат сведениям о нем, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иным материалам дела. Сам ФИО1, как лицо, совершившее правонарушение, было ранее установлено надлежащим должностным лицом правоохранительного органа. Указание судом, что ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, прямо противоречит материалам дела – ФИО1 при направлении копии постановления были разъяснены его права, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Как следует из материалов дела, ФИО1 по вызову не явился, в связи с чем постановление вынесено в его отсутствие. В КоАП РФ, не содержится требований к обязательному заверению копий материалов, вместе с тем, суду предоставлены все материалы, которые переданы отделом МВД России по г. Воркуте, в прокуратуру оригиналы материалов не поступали, соответственно, заверять данные материалы прокурор не вправе. Мировым судьей в определении фактически дана оценка добытым по делу об административном правонарушении доказательствам (показания Ф, Б.), что возможно только при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, выслушав участника судебного заседания, судья приходит к выводу, что протест прокурора подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 заместителю прокурора г. Воркуты Крюкову В.А. на основании п. 4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ, в связи с несоблюдением прокурором при вынесении постановления от 27.12.2017 г. требований ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении. Как следует из положений ст. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, либо о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, сведений, подтверждающих получение ФИО1 извещения о дне, времени и месте вынесения постановления (почтового уведомления, либо идентификатора почтового отправления), либо сообщения об отсутствии адресата по указанному адресу, либо о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, либо возвращения почтового отправления, прокурором не представлено. С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 правомерно возвращено прокурору, оснований для отмены определения по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, мировым судье при вынесении определения допущены нарушения, а именно указано, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при это достоверность сведений заместителем прокурора г. Воркуты не проверена, поскольку документы, удостоверяющие личность к материалам дела не приобщены. Однако, ФИО1 как лицо, совершившее административное правонарушение, установлен должностным лицом – участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Воркуте К., что следует из справки от 

<

дата>, оснований не доверять выводам которого не имеется. 

Также мировой судья указал на ненадлежащее заверение копий документов, имеющихся в материалах дела, что не позволяет установить достоверность происхождения данных копий, объяснения Ф. и Б. не читаемы, однако, данное требование не основано на законе, заверение копий прокурором не явилось бы правомерным, так как оригиналы указанных документов в прокуратуру не поступали, соответственно, удостоверить их соответствие оригиналу не представилось возможным. 

Кроме того, мировой судья при вынесении определения указал, что в нарушение требований КоАП РФ, при даче объяснений свидетелю Б. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Свидетелю Ф. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, тем самым в данной части дал оценку доказательствам, добытым по делу об административном правонарушении (объяснениям Ф., Б.), что недопустимо на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении 

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи Шахтерского судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> подлежит изменению путем исключения из него указания на оценку объяснений Б. и Ф.

Нарушений норм закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора г. Воркуты Крюкова В.А. на определение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 09.01.2018 г. – удовлетворить частично.

Определение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 09.01.2018 г. о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 заместителю прокурора г. Воркуты Крюкова В.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на оценку объяснений Б. и Ф.. 

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья С.В. Иванов