№2-779/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Пестовой М.А.

При секретаре Филипеня С.Н.

С участием прокурора Абрамовой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда

Установил:

ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска истица указала, что 3 августа 2018 года во время прогулки во дворе дома по месту жительства ее несовершеннолетнюю дочь укусила собака, принадлежащая ответчику. Собака выбежала из подъезда без поводка, без сопровождения хозяев, подбежала к ребенку, после чего ребенок упал, а собака укусила его за переносицу, а затем, испугавшись криков ребенка, убежала. Ребенка отвезли в больницу, где оказали первую помощь. Её дочери были причинены телесные повреждения в области носа, она испытала боль и претерпела физические и нравственные страдания, после укуса собаки ребенку делали вакцинацию в виде двух уколов. Нападение собаки отразилось на психике ребенка, она плохо спала, боялась собак, жалуется на головные боли, плохо спит. Сумму компенсации морального вреда оценивает в размере 150000 рублей.

Ответчик ФИО3 иск не признал, указав на то, что имеет в собственности беспородную собаку, которая небольшая по размеру, играет с детьми во дворе, никого из детей не кусает. 3 августа 2018 года собака гуляла на улице без поводка. В этот день к нему пришел сосед ФИО11 и сказал, что собака укусила его дочь за нос. Он приходил к ним, видел, что лицо девочки было прикрыто платком, следов укусов он не видел. ФИО3 полагает, что иск является необоснованным, поскольку отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что ребенок истицы получил телесные повреждения 3 августа 2018 года от укуса его собаки.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусматривающего, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 имеет собаку, которая является беспородной, документы на собаку отсутствуют.

3 августа 2018 года в дневное время во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, во время прогулки несовершеннолетнюю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения укусила собака, принадлежащая ответчику. Со слов истицы девочка играла в песочнице, к ней подбежала собака, ребенок упал, и собака укусила ее за нос. Собака гуляла без сопровождения хозяина, была без намордника, без поводка. 

Из медицинской справки, выданной врачом Черняховской Центральной районной больницы 3.08.2018 года следует, что в 15 часов 10 минут несовершеннолетней ФИО2 была оказана медицинская помощь в связи с укушенной раной лица, рана была обработана, рекомендовано проведение антирабической вакцинации по схеме. (л.д.12).

Из представленного суду акта судебно-медицинского освидетельствования от 23.08.2018 года установлено, что на теле ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Учитывая характер, локализацию и свойства ран в области носа, обнаруженных на теле ФИО2 все повреждения образовались в результате травматических воздействий какими-либо твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, к каковым относятся и зубы какого-либо животного незадолго до момента обращения ее за медицинской помощью, что возможно в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой. (л.д.9-10).

Выводы, изложенные в судебно-медицинском освидетельствовании не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласуются с пояснениями истицы, в том, что именно от укусов собаки, принадлежащей ответчику, ребенку истицы были причинены телесные повреждения в области носа, при обстоятельствах 3 августа 2018 года, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что 3 августа 2018 года, находясь у себя дома, услышал крик племянницы ФИО2 

<

данные изъяты>, затем увидел в окно, как девочка бежит домой и плачет, лицо у нее было в крови. Впоследствии он узнал, что ребенка укусила собака ФИО3

Свидетель ФИО8 рассказал, что во дворе его дома часто гуляет собака, принадлежащая ФИО3. Собака постоянно играет с детьми. Он видел царапину на лице ФИО2, узнал от соседей, что ребенка укусила собака ФИО3.

Из представленного суду материала проверки по заявлению ФИО1 в МО МВД России «Черняховский» установлено, что по заявлению ФИО1 по факту укуса собакой ее ребенка проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что несовершеннолетнюю ФИО9 во дворе дома по 

<

адрес> покусала собака неизвестной породы, принадлежащая ФИО3 В ходе опроса ФИО3 подтвердил, что его собака в это время бегала во дворе без присмотра, ее на ребенка никто не натравливал. В своих объяснениях он также указал, что приходил к Венцкус и видел, что лицо у ребенка было повреждено. (л.д. 27,28).

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В судебном заседании ответчик не отрицал того обстоятельства, что в день причинения вреда несовершеннолетней ФИО2, принадлежащая ему собака гуляла на улице без поводка, без присмотра. Он также подтвердил, что приходил к истице домой, где видел, что у ребенка имеется рана на лице, предлагал свою помощь. Какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью причинен ребенку при иных обстоятельствах, ответчик суду не представил. Им также не представлены доказательства того, что он принял надлежащие меры по безопасному выгулу собаки и предотвращению возможности причинения данным животным вреда другим лицам.

Правилами благоустройства муниципального образования «Черняховский городской округ», утвержденными решением Черняховского окружного Совета депутатов 24.03.2016 года № 35 в п.4.33 предусмотрен запрет на выгул собак на детских площадках, а также на выгуливание собак без поводка и намордника. Требования указанных Правил ответчиком при изложенных обстоятельствах были нарушены.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате укуса собаки, несовершеннолетней дочери истца причинен моральный вред, кроме того, ребенок испытал боль, стресс, испуг.

Данные нравственные страдания были причинены несовершеннолетнему ребенку по вине ответчика, который допустил возможность нахождения принадлежащего ему на праве собственности животного на улице - в общественном месте - без поводка, без контроля.

При таких обстоятельствах истица обоснованно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные её ребенку нравственные страдания.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, который не обеспечил контроль за принадлежащей ему собакой, не обеспечил безопасность детей, гуляющих во дворе, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных несовершеннолетней ФИО2, которая является малолетней 

<

данные изъяты>), характер причиненных потерпевшей травм, которые относятся к категории легкого вреда здоровью, принимает во внимание, что ребенок перенес стресс после укуса собаки, страх, ему необходимо было проводить вакцинацию после укуса собаки в виде двух уколов. 

В то же время суд принимает во внимание, что какие либо серьезные последствия, связанные с причинением вреда здоровью не наступили, длительного лечения, связанного с укусом собаки, ребенку не назначалось. Кроме двух уколов вакцинации, никакого иного лечения ребенку не проводилось. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ребенок стал замкнутым, жалуется на головные боли, будет испытывать нравственные страдания в дальнейшем, поскольку шрам от укуса останется на всю жизнь и потребуется вмешательство пластических хирургов, на что указывает истица в своем иске, она суду не предоставила. 

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание также материальное положение семьи ФИО3, доход которой со слов ответчика составляет не более 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей заявленный истицей, является завышенным и, учитывая изложенные обстоятельства, а также соблюдая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

Поскольку при обращении с иском в суд истица была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, необходимо расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования госпошлину в размере 300 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного текста решения суда.

Судья М. А. Пестова.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья М. А. Пестова.