УИД 60 RS0005-01-2023-001181-44

Судья Антоненкова И.В. Дело № 21-151/2024 

(дело № 12-1/2024)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 16 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца города 

<

данные изъяты> Псковской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» ФИО2 (****)) от 09 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 16 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, вторым участником дорожно-транспортного происшествия (потерпевшим) Ш. ставится вопрос об отмене указанного решения судьи Великолукского районного суда ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя, судьёй Великолукского районного суда сделан неправильный вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Киа - Рио» под управлением ФИО1 В этой связи заявитель, ссылаясь на имеющиеся в деле фотоматериалы, следовую обстановку на месте дорожно - транспортного происшествия, местоположение транспортных средств после столкновения, считает, что по делу достоверно подтверждается факт столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля «Лада - Ларгус» (водитель Ш..), в связи с чем при отмене решения судьи Великолукского районного суда, просит оставить без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» ФИО2 (****) (1999) от 09 ноября 2023 года.

В судебном заседании Ш.. и его представитель - адвокат Станкин Д.В., действующий на основании доверенности № (****) от 02 мая 2024 года, доводы жалобы поддержали по изложенным в неё основаниям. Позиция по делу основывалась на оспаривании выводов судебной автотехнической экспертизы, и в этой связи заявитель и его защитник ссылались, что по делу не установлено точное место столкновения транспортных средств, что, по их мнению, не исключает столкновение на полосе движения автомобиля «Лада - Ларгус» под управлением Ш. с выездом водителя автомашины «Киа - Рио» ФИО1, создавшего опасную ситуацию, на встречную ему полосу, по которой двигался автомобиль под управлением Ш.., в связи с чем последний среагировал на эту ситуацию маневрированием в сторону противоположной встречной ему полосы - полосы, на которую в это же время стал возвращаться ФИО1

Кроме того, заявитель Ш. и его представитель Станкин Д.В. привели доводы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Киа Рио».

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник - адвокат Поспеев Н.В., действующий на основании ордера № (****) от 17 июня 2024 года, участвовавшие в деле посредством видеоконференцсвязи с Великолукским городским судом Псковской области, жалобу полагали необоснованной.

Представитель юридических лиц: собственника транспортного средства - автомобиля «Лада - Ларгус» государственный регистрационный знак (****) - ООО «ВСГЦ» и пользователя указанного транспортного средства - ОАО «Великолукский мясокомбинат» - ФИО3, также участвовавшая в деле посредством видеоконференцсвязи с Великолукским городским судом Псковской области, полагала обжалуемое решение судьи первой инстанции вынесенным с нарушением процессуальных прав указанных юридических лиц, поскольку те не были привлечены судьёй районного суда к участию в деле, в то время как вынесенное по делу решение затрагивает их права и обязанности, в связи с чем просила об отмене решения судьи Великолукского районного суда по этому основанию и направлении дела на новое рассмотрение. Необходимость возвращения дела на новое рассмотрение судье Великолукского районного суда мотивировала необходимостью ознакомления с делом по месту нахождения юридических лиц (город Великие Луки Псковской области) в связи с затруднительностью прибытия в Псковский областной суд для ознакомления с делом, а также с возможным заявлением юридическими лицами ходатайства о назначении новой экспертизы другому эксперту с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия. Других доводов по существу обстоятельств дела и рассматриваемой жалобы представитель юридических лиц не привела, каких-либо ходатайств не заявила

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» ФИО2, при надлежащем уведомлении, на рассмотрении жалобы не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании от 10 июня 2024 года полагал решение судьи Великолукского районного суда необоснованным, поскольку, по его мнению, процессуальные нарушения по делу им не были допущены.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав дело, просмотрев видеозапись и опросив эксперта - автотехника Козёльского И.М., выполнившего экспертизу на основании определения судьи Великолукского районного суда, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которая влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ постановлением об административном правонарушении от 09 ноября 2023 года (****) (****) вынесенным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» ФИО2, явилось вменение ФИО1 нарушения пункта 9.1 Правил при следующих обстоятельствах: 28 октября 2023 года в 12 часов 20 минут на автодороге у дома № 1 в д.Прудино Великолукского района Псковской области водитель автомобиля «Kиа - Рио» государственный регистрационный знак (****) ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учёл ширину проезжей части и габариты транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством - автомобилем «Лада - Ларгус» государственный регистрационный знак (****), находящимся в собственности юридического лица - ООО «ВСГЦ», под управлением водителя - экспедитора юридического лица - ОАО «Великолукский мясокомбинат» Ш.., находившегося при исполнении рабочих обязанностей.

Действия ФИО1 были квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Великолукского районного суда, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что в действиях водителя автомобиля «Kиа - Рио» государственный регистрационный знак (****) ФИО1 отсутствует нарушение пункта 9.1 Правил, а доказательства, на основании которых должностным лицом были сделаны выводы о виновности указанного лица, находятся в противоречии с доказательствами, исследованными судьёй при рассмотрении дела.

Кроме того, судьёй первой инстанции установлено, что составленная инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» ФИО2 схема места дорожно - транспортного происшествия, не соответствует действительности и не может быть использована в доказывании, в связи с чем пришёл к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые, в силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу этого лица. 

Судья Великолукского районного суда также установил, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Киа-Рио» под управлением водителя ФИО1

Выводы судьи, изложенные в решении, являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом иди законом субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Данные процессуальные требования инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» ФИО2 выполнены не были.

В частности, при пересмотре судьёй Великолукского районного суда постановления по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1, последний настаивал, что автомобиль «Лада-Ларгус» под управлением Ш. совершил столкновением с его автомобилем «Киа - Рио» на его (ФИО1) полосе движения. Приехавший для оформления дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ФИО2 установил виновность водителя Ш.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынес в отношении указанного лица постановление по делу об административном правонарушении; оформил схему дорожно-транспортного происшествия, в которой была зафиксирована следовая обстановка, а именно движение следов автомобиля «Лада - Ларгус» на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль «Киа - Рио», с которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия, подписавшие её без замечаний, после чего он (ФИО1) уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Однако, в эту же дату спустя три часа после оформления материала по указанному дорожно - транспортному происшествию - в 16 часов 30 минут в схему дорожно-транспортного происшествия, без его (ФИО1) извещения и после того, как автомобили были убраны с места происшествия эвакуаторами, инспектором ДПС ФИО2 были внесены изменения, не соответствующие следовой обстановке, - о следах торможения транспортных средств, из которых следовало, что местом столкновения транспортных средств является встречная для автомобиля «Киа Рио» полоса движения автомобиля «Лада Ларгус», удостоверенные подписями лиц, которые отсутствовали при первоначальном составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, и являются заинтересованными лицами - работниками юридического лица, в собственности которого находится транспортное средство «Лада-Ларгус».

Указанные сведения, сообщённые ФИО1, объективно подтверждаются видеозаписью под именем файла «20231028_1528_1629» видеорегистратора служебной автомашины ОГИБДД МО МВД России «Великолукский», исследованной судьёй первой инстанции и также просмотренной судьёй Псковского областного суда при рассмотрении настоящей жалобы.

В частности, на указанной видеозаписи с 12 мин. 14 сек. до 14 мин.26 сек. зафиксировано, что инспектором ДПС ФИО2 объявлено Ш. о назначении ему административного штрафа за выезд на полосу встречного движения, предъявляется постановление по делу об административном правонарушении, в котором тот без возражений расписывается; обоим участникам дорожно-транспортного происшествия передаются копии оформленных документов по дорожно-транспортному происшествию; обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний подписывается схема дорожно-транспортного происшествия (время видеозаписи 13 мин.39 сек.), после чего инспектор ДПС объявляет ФИО1, что тот свободен, а с Ш. будет браться объяснение. Далее, на 16 мин.53 сек. видеозаписи зафиксирована фраза Ш. «…я понимаю, что ехал на встречку…», последним также пишется собственноручное объяснение, во время составления которого инспектор ДПС ФИО2 выходит из патрульной автомашины, возвращается обратно в 28 мин.01 сек. и объявляет Ш. «…походу будем делать обоюдочку…», на что получает от того вопрос: «…что случилось?...», после чего между ними активно обсуждается версия о движении транспортного средства ФИО1 с выездом на встречную полосу движения из-за объезда препятствия на дороге, а затем, получив утвердительный ответ Ш. на вопрос: «…ты со своим начальником?...», инспектор ДПС ФИО2 и Ш. выходят из автомашины и отсутствуют в ней до 32 мин.17 сек. Кроме того, на указанной видеозаписи с 42 мин.40 сек. до 43 мин.54 сек., в процессе движения служебного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, зафиксирована передача по мобильной связи инспектором ДПС ФИО2 информации в дежурное подразделение органа безопасности дорожного движения следующего содержания: «….будет обоюдка,…посмотрел по фоткам хорошенько,… посмотрел по следам,…встретились получается на одной стороне - правая сторона «Кио-Рио…». Далее, с 43 мин.58 сек. зафиксирован диалог инспектора ДПС ФИО2 с явившимся ФИО1, которому предъявляются фотографии на мобильном телефоне и указывается на обоюдную вину водителей, на что от ФИО1 поступают возражения, с указанием на то обстоятельство, что следы его автомашины, на которые ссылается должностное лицо, образовались при почти полном развороте автомобиля «Киа-Рио» от столкновения с автомобилем под управлением Ш.., после чего ФИО1 выходит из патрульной автомашины ДПС; на место пассажира садится Ш. с которым инспектор ДПС ФИО2 возвращается обратно на место дорожно-транспортного происшествия для повторной проверки следов (на этом видеозапись заканчивается).

Таким образом, по делу установлено, что в схему дорожно-транспортного происшествия были внесены несогласованные всеми участниками дорожно-транспортного происшествия изменения, существенно изменившие ранее зафиксированную следовую обстановку, которые явились основанием для выводов должностного лица о неправильном расположении водителем автомашины Kиа - Рио» государственный регистрационный знак (****) ФИО1 транспортного средства на проезжей части дороги.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» ФИО2 при пересмотре дела судьёй Великолукского районного суда и судьёй Псковского областного суда не оспаривал факт внесения им изменений в схему дорожно-транспортного происшествия в отсутствие ФИО1, полагая, что данное действие процессуальным нарушением не является.

Вместе с тем, внесенные в схему дорожно-транспортного происшествия изменения удостоверены подписями понятых Г. - инженера по безопасности дорожного движения ООО «ВСГЦ» и М. - механика - логиста ООО «ВСГЦ», прибывшими на место от имени собственника транспортного средства для служебного разбирательства происшествия, в связи с чем указанные лица не могли быть привлечены к участию в деле в качестве понятых. В этой связи должностным лицом органа безопасности дорожного движения не было учтено, что в дорожно - транспортном происшествии собственнику транспортного средства, а также другому участнику дорожно - транспортного происшествия был причинён материальный ущерб, в связи с чем между указанными лицами могут возникнуть спорные гражданские правоотношения, то есть, указанное юридическое лицо - собственник транспортного средства по настоящему делу является заинтересованным лицом.

В силу части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятых по делу об административном правонарушении могут быть привлечены только незаинтересованные лица. При этом работники юридического лица - собственника транспортного средства, заинтересованного по делу об административном правонарушении, в служебные обязанности которых, помимо прочего, входит работа с обслуживанием и эксплуатацией транспортных средств, принадлежащих ООО «ВСГЦ», не являются полностью незаинтересованными лицами, независимость которых обеспечивает объективность фиксации процессуального действия.

Кроме того, ничтожность указанной схемы дорожно-транспортного происшествия для целей процессуального доказывания подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы (****) от 05 апреля 2024 года, выполненной на основании определения судьи Великолукского районного суда от 10 января 2024 года экспертом-автотехником ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60» Козельским И.М., подтвердившим свои выводы при рассмотрении жалобы судьёй Псковского областного суда, о том, что на основании указанной схемы дорожно-транспортного происшествия сделать объективные выводы невозможно, поскольку в неё внесены сведения, не соответствующие действительности, не имеющие фиксации в пространстве ни относительно проезжей части, ни относительно неподвижных объектов, ни относительно автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия; внесённые в схему размеры не соответствуют положению автомобилей относительно края проезжей части; указаны размеры, значительно превышающие значение колёсной базы габаритных размеров автомобилей модели «Киа - Рио»; указано положение автомобиля «Киа - Рио», не соответствующего фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия; указаны два автомобиля «Лада-Ларгус», расположенные под разными углами к краю проезжей части; указано положение автомобиля «Лада-Ларгус», не соответствующее фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия (страницы 4, 5 экспертного заключения - т.1 л.д.153-154).

Заключение эксперта ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60» Козельского И.М. (****) от 05 апреля 2024 года соответствует требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ, содержит подробное исследование обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, его методическое обоснование, экспертом сделаны чёткие и понятные выводы, не вызывающие неясности и неопределённости их понимания. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию эксперта по специальностям, связанным с исследованием транспортно - трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств, а также стаж работы по экспертной специальности более 17-ти лет.

Выводы экспертного заключения (****) от 05 апреля 2024 года экспертом, за исключением недостоверной схемы места дорожно-транспортного происшествия, сделаны на основании всех материалов дела об административном правонарушении, в которых зафиксированы трассологические следы транспортных средств и их контактного воздействия, исследованных экспертом в полном объёме, в связи с чем оснований не согласится с выводами экспертного заключения о невозможности использования исследованной им схемы места дорожно-транспортного происшествия при доказывании по делу об административном правонарушении, не имеется.

Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ эксперт был предупреждён, права и обязанности эксперта, предусмотренные статьёй 25.9 КоАП РФ, ему были разъяснены (т.1 л.д.143-146).

При этом на основании вышеуказанной схемы дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» ФИО2 были сделаны выводы о нарушении водителем автомобиля государственный регистрационный знак (****) ФИО1 пункта 9.1 Правил и виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку указанное доказательство по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям допустимости доказательств, то основанный на нём протокол об административном правонарушении (****) от 09 ноября 2023 года не может быть признан достаточным объективным доказательством виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, из заключения автотехнической экспертизы, которой, по указанным выше основаниям, оснований не доверять не имеется, следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Киа - Рио». Данный вывод также подтвержден экспертом-автотехником Козельским И.М. при пересмотрен дела судьёй Псковского областного суда, указавшим, что столкновение транспортных средств «Лада-Ларгус» и «Киа-Рио» являлось эксцентричным, при котором произошло зацепление и последующий разворот автомобиля «Киа-Рио». При этом, исходя из следовой обстановки, зафиксированной на фотографиях, транспортное средство «Киа - Рио» перед столкновением двигалось по своей полосе движения.

Данное обстоятельство, помимо выводов эксперта, также подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано, что инспектор ДПС ФИО2 доложил в дежурное подразделение органа безопасности дорожного движения информацию о столкновении транспортных средств именно на полосе движения автомобиля «Киа-Рио». 

Поскольку, в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учётом указанных установленных обстоятельств, судья Великолукского районного суда законно и обоснованно отменил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, прекратив производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований для отмены обжалуемого решения судьи Великолукского районного суда не имеется, поскольку все обстоятельства дела проверены им в полном объёме, в решении приведены мотивированные суждения, по которым судья районного суда пришёл к выводу о наличии оснований для отмены постановления по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении по нему производства.

Несогласие Ш. и его представителя Станкина Д.В. с выводами экспертизы № (****) от 05 апреля 2024 года ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60» Козельского И.М. относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, и их собственная оценка этих обстоятельств, основанием к отмене решения судьи первой инстанции не является, поскольку установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Кроме того, участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности устанавливать степень виновности каждого из водителей в ином порядке судопроизводства.

По этому основанию также отклоняется аналогичный довод представителя юридических аффилированных лиц: ООО «ВСГЦ» и ОАО «Великолукский мясокомбинат» ФИО3, заявленный судье Псковского областного суда при пересмотре решения судьи Великолукского районного суда.

Кроме того, отклонению подлежит довод представителя указанных юридических лиц о нарушении их прав ввиду не ознакомления с материалами дела в связи с тем, что ООО «ВСГЦ» и ОАО «Великолукский мясокомбинат» были заблаговременно привлечены к участию в деле по рассмотрению судьёй Псковского областного суда настоящей жалобы Ш. на решение судьи Великолукского районного суда. При этом намерений ознакомления с делом не выразили, представителя для ознакомления с делом в Псковский областной суд, в том числе путём выдачи доверенности любому лицу с местонахождением в городе Пскове, не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела для целей его ознакомления не заявили; при допросе эксперта - автотехника Козельского И.М. судьёй Псковского областного суда правом задать эксперту вопросы относительно спорных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия представитель юридических лиц не воспользовался.

Поскольку о нарушении иных процессуальных прав юридических лиц не заявлено и таковых по делу не установлено, то не привлечение судьёй Великолукского районного суда для участия в деле собственника транспортного средства «Лада - Ларгус» государственный регистрационный знак (****) - ООО «ВСГЦ» существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на законность и обоснованность решения судьи первой инстанции, не является.

По указанным выше основаниям собственник транспортного средства также вправе устанавливать механизм дорожно-транспортного происшествия и степень виновности в нём его участников в ином процессуальном порядке судопроизводства

Таким образом, выводы судьи Великолукского районного суда, изложенные в обжалуемом решении, являются правильными и сомнений в их обоснованности не вызывают. Правовые основания для переоценки выводов судьи первой инстанции и отмены указанного решения по доводам жалобы Ш. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 16 апреля 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО1, об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» ФИО2 № (****)) от 09 ноября 2023 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу Ш. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина