44-г-74/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 12 июля 2017 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., 

с участием заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А.

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 по материалам истребованного гражданского дела по иску ФИО1 к ФГБУ культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (государственный музей - заповедник «Ростовский кремль») о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. 

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., представителя ФИО1 по доверенности ФИО2. представителя ФГБУ культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» по доверенности ФИО3, заключение прокурора Кукина А.А., президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник (государственный музей-заповедник «Ростовский кремль») о взыскании утраченного заработка в сумме 288 545,25 рублей, расходов на лечение в сумме 4 482 рубля, компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2015 года во время экскурсии по территории музея ФИО1 наступила на неровное гибкое покрытие пола, споткнулась о поднявшийся край плотного картона, которым был покрыт пол, и упала. В результате падения получила травму ..., проходила длительное лечение. В результате травмы ей установлена ... группа инвалидности. Испытывала страдания от боли, длительного лечения, значительного ограничения подвижности и нарушения обычного образа жизни.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 7 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 декабря 2016 года по апелляционной жалобе ФГБУ культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей заповедник» (государственный музей-заповедник «Ростовский кремль») постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 декабря 2016 года решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 07 сентября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФГБУ культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (государственный музей-заповедник «Ростовский кремль») в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок в сумме 8 332 рубля 17 копеек, расходы на лечение в сумме 3 382 рубля. При недостаточности средств у ФГБУ культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (государственный музей-заповедник «Ростовский кремль») постановлено взыскание производить в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Кроме того, с ФГБУ культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (государственный музей-заповедник «Ростовский кремль») в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 769 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления, указывается на существенное нарушение судебной коллегией норм материального права. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате падения истца во время экскурсии по территории музея-заповедника «Ростовский Кремль», при этом ответчиком не было предпринято каких-либо мер для предупреждения возможных несчастных случаев, отсутствовали объявления предупреждающего характера о неровностях пола.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 декабря 2016 года по апелляционной жалобе ФГБУ культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей заповедник» (государственный музей-заповедник «Ростовский кремль») постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции установил основания для взыскания с ФГБУ культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (государственный музей-заповедник «Ростовский кремль») в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченного заработка в сумме 8 332 рубля 17 копеек, расходов на лечение в сумме 3 382 рубля.

При этом размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка определен судебной коллегией с учетом полученного ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности. Принимая решение в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пособие по временной нетрудоспособности носит компенсационный характер и имеет страховую природу, учитывается в составе дохода при определении размера утраченного заработка. 

При разрешении спора судебная коллегия не учла следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пункт 2 статьи 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда, то есть не засчитываются в счет возмещения вреда.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 27 и пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда; утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

По смыслу приведенных норм не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, обязанным к возмещению вреда и не являющимся страхователем, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. 

С учетом изложенного вывод судебной коллегии об исключении из размера утраченного заработка выплаченного пособия по временной нетрудоспособности основан на неправильном толковании норм материального права.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, привели к ущемлению права стороны на справедливое судебное разбирательство и должны быть устранены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев