Дело № 12-142/2019

УИД: 42MS0113-01-2019-003059-10

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 24 сентября 2019 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Колосовская Н.А.,

с участием защитника ФИО1 – Глухова А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Глухова А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 01.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Считая постановление незаконным, защитник Глухов А.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить. 

Жалоба мотивирована тем, что своей вины в совершении административного правонарушения ФИО1 не признает, 23.06.2019 ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством без участия понятых, с применением видеозаписи, однако видеозапись фактически повреждена и не содержит факт управления ТС ФИО1. Сам ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством. Автомобиль находился в нерабочем состоянии, на видеозаписи также ФИО1 неоднократно говорит, что автомобилем не управлял, просил предоставить доказательство. Однако мировым судьей указанных обстоятельств не выяснено. Из представленной видеозаписи невозможно установить действительно ли ФИО1 управлял автомобилем. Нарушена непрерывность записи. Поэтому протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами. Не было допрошено должностное лицо, составившее протокол. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО1 –Глухов А.В. доводы жалобы поддержал, однако пояснил, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признает, в связи с чем просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего, а также состояние здоровья и снизить размер наказания, назначенный мировым судьей.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав защитника, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления мирового судьи. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 01.08.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 03.07.2019 в 20-50 час. находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем DAEWOO CENTRA №, около участка 

<

адрес>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков 

опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, согласно которым по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,560 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования № 936/2 от 03.07.2019, согласно которого установлено состояние опьянения, видеозаписью, на которой отображен весь ход совершаемых должностными лицами действий, начиная с момента преследования автомобиля, остановки автомобиля и до момента составления протокола об административном правонарушении и доставления ФИО1 на место, где был автомобиль оставлен, при этом автомобиль на месте его оставления обнаружен не был. 

Видеозапись не является поврежденный файлы видеозаписи последовательные, не имеют прерывания по времени. Исследованной видеозаписи мировым судьей дана полная оценка с учетом доводов защитника, и суд не может не согласиться с этой оценкой, т.к. находит ее верной.

Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 в лице своего защитника свою вину в совершении административного правонарушения не признавал.

Доводы жалобы о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судом признаются несостоятельными.

Какие-либо доказательства, опровергающие состояние опьянения ФИО1, либо управление ФИО1 автомобилем, суду не представлены. 

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в качестве доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения мировым судьей необоснованно были приняты во внимание лишь материалы, составленные сотрудниками ДПС, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные материалы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу. Каких-либо иных доказательств при рассмотрении дела мировому судье ФИО1 или его защитником не представлялось.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд не принимает во внимание и расценивает как выбранный способ защиты, поскольку 

из исследованных доказательств по делу, а именно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО1 проходил освидетельствование и подписывал указанные процессуальные документы, именно как лицо, управляющее транспортным средством.

Позицию по делу в суде первой инстанции путем изложения доводов о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управлял, суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности. При этом при рассмотрении жалобы, защитником изменена позиция, из которой следует, что ФИО1 в настоящее время признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и просил данное обстоятельство учесть в качестве смягчающего при назначении наказания.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и сотрудников полиции при совершении ими процессуальных действий и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и оснований для снижения размера наказания у суда при рассмотрении жалобы не имеется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушение мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признавал, поэтому данное обстоятельство не могло быть принято в качестве смягчающего, каких-либо иных доказательств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств ни в суде первой, ни суду при рассмотрении жалобы на постановление не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба защитника Глухова А.В. в интересах ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 01.08.2019 по делу об административном

правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Глухова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья.