Дело №мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приозерский городской суд 

<

адрес>

в составе: судьи Хандриковой Е.В.,

при секретаре: ФИО4,

с участием: истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО5, представителя ответчика адвоката ФИО6, третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> об обязании демонтировать ограждение (забор), 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № недействительными, определить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно схемы № и обязать ответчика произвести демонтаж металлического забора вдоль границы ее участка и установить забор отвечающий Правилам землепользования и застройки Ларионовского сельского поселения. 

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования в которых просила: обязать ФИО3 демонтировать ограждение забор, возведенное на границе земельных участков с кадастровыми номерами №, и обязать ФИО3 демонтировать ограждение (забор), возведенное на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии менее 6 метров от окна жилого 

<

адрес>, в поселке Ларионово, 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с условным номером № расположенный по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, посёлок Ларионово, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №.

В 2016 году ответчик, являющейся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, без согласования с ней возвела на границе их земельных участков сплошной металлический забор, высотой более двух метров. Также ответчик возвела сплошной металлический забор той же высоты на своём земельном участке, непосредственно перед окном принадлежащего истцу жилого дома, на расстоянии менее одного метра от него, что нарушает Правила землепользования и застройки. Нарушение данных норм привело к отсутствию света в жилом помещении истца. Кроме того отсутствует возможность надлежащим образом осуществлять обслуживание и текущий ремонт дома со стороны, с которой установлен забор, поэтому просит, обязать ФИО3 демонтировать ограждение (забор), возведенное на границе земельных участков с кадастровыми номерами №, и обязать ФИО3 демонтировать ограждение (забор), возведенное на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии менее 6 метров от окна жилого 

<

адрес>, в поселке Ларионово, 

<

адрес>.

Истец и его представитель уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который в судебном заседании просил в иске отказать, так как избран не верный способ защиты права, поддержала доводы изложенные в возражениях ( л.д.191-193 том 1).

Ответчик администрация МО Ларионовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район 

<

адрес>- в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО9 – в судебное заседание явился, поддержал исковые требования истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником в праве общей долевой собственности 2/9 доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ( лд.9 том 1) и земельного участка площадью 1000кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. границы не установены( л.д.10 том.1).

Согласно выписки из ЕГРН ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 2195 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ларионовское сельское поселение, 

<

адрес>, границы земельного участка установлены.( л.д.52-54 том 1). и является собственником 3/9 в праве общей долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ( л.д.96 том 1).

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанных положений, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено право на проведение экспертизы и последствия отказа от ее проведения. Стороны не высказали желание о назначении экспертизы.

Истцом представлено заключение специалиста № ( л.д.4-23 том2) Какие-либо расчеты инсоляции и освещенности в заключении специалиста отсутствуют, на основании чего специалистом сделан вывод о затемнении земельного участка истца неясно, в связи с чем данный вывод не может быть признан состоятельным и принят во внимание. Какие-либо иные доказательства затемнения земельного участка истца в результате закрытия ответчиками забора листами железа в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах поскольку действующие строительные нормы и правила не содержат запрет на устройство глухих ограждений на земельных участках, истцом доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, в частности, затемнения земельного участка, в ходе рассмотрения дела представлены не были, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу глухой конструкции забора (железных листов), расположенного на границе между земельными участками и около окна истца.

Доводы истца о том, что забор ответчика имеет глухую часть забора, не являются основанием для удовлетворения исковых требований. Глухая часть забора расположена на смежной границе, а часть также на участке ответчика, со стороны участка истца насаждений, грядок в этом месте не имеется. Каких-либо доказательств затенения, заболачивания этой части участка, а также причинной связи этого с установкой ответчиком забора, истцом не представлено.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено. Одно лишь формальное превышение высоты забора 2 м не является основанием для его демонтажа, при том, что реальной угрозы нарушений прав истца это не влечет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

В иске ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> об обязании демонтировать ограждение (забор.- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Хандрикова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ