Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 9 » января 2020 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что 14.09.2019 года по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему а/м «Инфинити Q56» г/н № под его управлением и а/м «БМВ» г/н № под управлением ответчика, в результате чего а/м причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, его гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована. С целью оценки повреждений обратился к ФИО8, в соответствии с актом экспертного исследования которого стоимость восстановительного ремонта а/м составила 122979,66 рубля без учета износа. Просил взыскать с ответчика данную сумму, моральный вред 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы 3500 рублей, 15000 рублей за оказание юридических услуг представителя, 3659,59 рублей на оплату госпошлины. 

Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик не отрицая своей вины в ДТП и отсутствие страхования ответственности в порядке ОСАГО с иском не согласился в части заявленной стоимости запчастей, которую считает завышенной. Своих данных об этом не имеет. Также пояснил, что при осмотре на месте ДТП было зафиксировано только повреждение переднего бампера. Предлагал истцу отремонтировать а/м за свой счет, но он от этого отказался. Заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы без представления каких-либо данных, опровергающих представленный истцом отчет об оценке, в связи с чем оно было оставлено без удовлетворения. 

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом этого по делам о возмещении вреда истец должен доказать факт совершения противоправных действий (бездействия) ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда, а ответчик отсутствие вины в причинении вреда, наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. 

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст.4 ч.1 Закона РФ «Об ОСАГО» владельцы ТС обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы ТС, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 данной статьи).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 14.09.2019 года на 

<

адрес> ФИО2 управляя а/м «БМВ» г/н №, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу а/м «Инфинити Q56» г/н №, в результате которого он получил повреждения. В действиях ФИО2 имеется нарушение требований п.8.5 ПДД, в связи с чем в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.1-1 КоАП РФ. Со стороны ФИО3 нарушений ПДД не установлено. Согласно схеме ДТП, составленной на месте происшествия, ФИО2 согласился с нарушением. Кроме того он привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ за управление ТС без полиса ОСАГО. 

Исследованные по делу доказательства подтверждают, что ответчик является виновником ДТП, в результате которого принадлежащему истцу а/м были причинены повреждения. Законность владения ТС и отсутствие на момент ДТП страхования ответственности по ОСАГО им не оспаривается, в связи с чем на нем лежит обязанность возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования от 26.09.2019 года, составленному ФИО9, стоимость восстановительного ремонта а/м «Инфинити Q56» г/н № составляет 122979 рублей (без учета износа), расходы на проведение оценки составили 3500 рублей, в подтверждение чего имеется договор на оказание данных услуг и кассовый чек. Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области автотехнической экспертизы ТС и действующий сертификат соответствия судебного эксперта. 

При этом согласно акту проведенного 20.09.2019 года осмотра данного ТС, о месте и времени проведения которого ответчик извещался по указанному им в административном материале адресу, у него установлены повреждения переднего бампера в левой угловой части и левой блок-фары, которые подлежат замене. Стоимость новых запчастей составляет: 48450 рублей – бампер, 59543 рубля – блок-фара, при определении которой использованы данные официального дилера «Инфинити» в г.Самаре (ООО «Самарские автомобили-Люкс»). Иных сведений о стоимости, кроме своих объяснений, ответчиком не представлено. 

По общему правилу, установленному ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на них. 

Как указано в Постановлении КС РФ № 6-П от 10.03.2017 года определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации ТС иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного ТС. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в т.ч. с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года, применяя ст.15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку в таком случае убытки, причиненные повреждением ТС, не будут возмещены в полном объеме. С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта подлежит исчислению без учета износа запчастей.

Размер ущерба определен, иного расчета, опровергающего или ставящего под сомнение обоснованность представленного, не имеется. Данных, свидетельствующих о возможности восстановления поврежденного ТС без использования новых материалов либо неразумности размера указанных в заключении расходов, нет. Достаточных и достоверных доказательств того, что истцу предлагалось осуществить ремонт а/м за счет ответчика, от которого он отказался, не представлено. Непроведение до настоящего времени ремонта а/м не говорит о необоснованности имеющегося в деле заключения о его стоимости. 

Вместе с тем анализируя имеющееся экспертное заключение на предмет относимости обнаруженных у принадлежащего истцу а/м повреждений к рассматриваемому ДТП, суд считает возможным исключить из него блок-фару и соответственно ее стоимость по следующим основаниям. В ходе осмотра а/м «Инфинити» на месте ДТП сотрудником ГИБДД зафиксировано только повреждение переднего бампера, о чем по сути указано и в имеющихся в административном материале объяснениях ФИО2, а также ФИО1 При этом ссылки на наличие иных скрытых повреждений нет. Из фотоматериала, приложенного к акту экспертного исследования, усматривается, что повреждение на блок-фаре является видимым. В судебном заседании ответчик отрицал наличие после ДТП указанного повреждения. Истцом каких-либо иных достоверных доказательств причинной связи этого повреждения с рассматриваемым ДТП применительно к распределению бремени доказывания, установленного положениями ст.1064 ГК РФ, не представлено. Также из имеющегося акта исследования невозможно определить к чему относится стоимость крепежа 2%, составляющая 2159,86 рублей. 

С учетом указанных обстоятельств размер причиненного ущерба должен быть определен как: 122979,66 – 59543 – 2159,86 = 61276,80 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку настоящий иск относится к спорам имущественного характера, вытекающим из причинения материального ущерба, на которые требования ст.ст.151, 1099 ГК РФ о возможности компенсации морального вреда, связанного с причинением физических и нравственных страданий, не распространяются. Доказательств того, что истцу был причинен вред здоровью от рассматриваемого ДТП, материалы дела не содержат.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере, пропорциональном удовлетворяемым требованиям, и услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 27.09.2019 года. С учетом степени подготовленности и обоснованности иска, не представляющего большой сложности в обеспечении доказательствами, его частичного удовлетворения, участия в деле представителя, принципов разумности и справедливости суд считает возможным определить их в 5000 рублей. Также к судебным расходам в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует отнести расходы на проведение экспертизы, результаты которой положены в основу принимаемого решения. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 61276 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 3500 рублей в счет возмещения расходов по определению восстановительного ремонта а/м, 5000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг, 1823 рубля 45 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 71600 (семьдесят одну тысячу шестьсот) рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев