Судья Сергеева Е.Е. Дело № 21-903/2019 (№ 12-7/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев 18 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО2 Владимирович на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2019 года, которым постановление исполняющего обязанности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Вуктылу ...В. от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по статье 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, оставлено без изменения,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МВД России по г. Вуктылу ФИО3 

<

Номер обезличен> от 25 сентября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Находя незаконным постановление должностного лица административного органа, ФИО2 обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения жалобы судьей городского суда 14 ноября 2019 года принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Оспаривая законность вынесенных по делу постановления должностного лица надзорного органа и судебного решения, ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об их отмене как незаконных и необоснованных. 

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностное лицо юрисдикционного органа, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

При надлежащем извещении указанных лиц, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, явку которых обязательной не нахожу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Материалами дела установлено, что 

<

Дата обезличена> в ... минут, на автомобильной дороге около 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, водитель ФИО2, управляя автомашиной "...0", государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> регион, оборудованной ремнями безопасности, при движении не был пристегнут ремнями безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2. Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела, наличие события и состава административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2019 года, записью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Данные доказательства, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, указаны мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд нижестоящей инстанции оснований для оговора ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу ФИО1., действовавшего в рамках предоставленных ему полномочий при осуществлении охраны общественного порядка и обеспечению безопасности граждан и составившего в отношении привлекаемого лица протокол об административном правонарушении, не установил, какой-либо заинтересованности или допущенных им злоупотреблениях к привлекаемому лицу, как и его предвзятости.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Не приведены они и в жалобе.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий, грубых нарушений Закона при его составлении судом не установлено.Доводы, на которые ссылается ФИО2 в своей жалобе, в том числе и относительно неправильной оценки установленных по делу обстоятельств: в частности, недоказанности обстоятельств совершения правонарушения - факта того, что он не был пристегнут ремнем безопасности при движении транспортного средства, процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа - направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу судом первой инстанции, которым установлены все обстоятельства произошедшего, с чем суд вышестоящей инстанции соглашается.

Относительно довода жалобы о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, следует указать, что данное обстоятельство не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Судебной инстанцией при просмотре видеозаписи установлено, что в момент совершения ФИО2 административного правонарушения видеорегистртор патрульного автомобиля отображает текущее время - 15 час. 38 мин., в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано - 15 час. 30 мин.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу, в патрульной автомашине исполнявшим свои должностные обязанности инспектор ДПС в момент выявления административного правонарушения, совершенного ФИО2, установлен автомобильный регистратор, стоящий на балансе ОМВД России по г. Вуктылу, в процессе эксплуатации патрульного автомобиля в связи с включением и выключением замка зажигания в работе видеорегистратора, возможно сбои во времени и дате, также указано, что при составлении административного материала инспектор ДПС руководствуется наручными часами, в связи с отсутствием отображения даты и времени на дисплее видеорегистратора.

Возможное несоответствие времени, отображаемого на видеозаписи, времени, указанному в процессуальных документах, при соответствии общей хронологии событий времени их фиксации в процессуальных документах на доказанность факта совершения ФИО2 административного правонарушения не влияет.

Разница во времени совершения административного правонарушения, указанном в вышеназванных документах и доказательствах, на которые ссылается автор жалобы, несущественная, так как исчисляется несколькими минутами (8-10 минут). 

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено судебной инстанцией всесторонне, полно, объективно.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы, основанные на субъективной оценке действий ФИО2 и действий сотрудника полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения. Указанные доводы были всесторонне исследованы судьей районного суда, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица юрисдикционного органа и судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2019 года, которым постановление исполняющего обязанности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Вуктылу ФИО3 от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по статье 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись И.М. Машкина

Копия верна: судья -