УИД: 47RS0016-01-2023-001471-80;

суд первой инстанции: № 2-387/2024;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-680/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Бумагиной Н.А. и Соломатиной С.И.,

с участием прокурора Белых В.А.,

при секретаре Лаптевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании после перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданского дела № 2-387/2024 УИД47RS0016-01-2023-001471-80) по апелляционным жалобам представителей ответчика по первоначальному исковому заявлению гражданина Литовской Республики ФИО1 – адвокатов Варнавского Д.М. и Привалова А.В. на решение Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены первоначальные исковые требования ФИО2, предъявленные к гражданину Литовской Республики ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на представителя, расходов по уплате государственной пошлины, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований гражданина Литовской Республики ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению гражданина Литовской Республики Т. А. – адвоката Варнавского Д.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, встречного искового заявления и возражавших против удовлетворения первоначального искового заявления, возражения представителей истца по первоначальному исковому заявлению ФИО2 – адвоката Смирнова С.А., исследовав новые письменные доказательства, представленные в ходе апелляционного разбирательства, заслушав заключение представителя прокуратуры 

<

адрес> Белых В.А., находившей наличие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалобы представителей ответчика и принятия нового судебного решения об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворении встречного искового заявления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 в лице адвоката Черненко Е.А., которому на основании ордера № А 2183880 от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов ФИО2 в Сосновоборском городском суде 

<

адрес> (том № - л.д.54) и имеющего полномочия на подписание и предъявления иска в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (том № - л.д.51 – 51-оборот), ДД.ММ.ГГГГ через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том № - л.д.57) обратился в Сосновоборский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к гражданину Литовской Республики ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, при этом просил взыскать с Т. А. в пользу ФИО2:

сумму долга в размере 87.510, 09 евро, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день вынесения решения;

расходы на оплату услуг представителя в размере 90.000, 00 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 53.732, 00 рубля.

В обоснование исковых требований представитель ФИО2 – адвокат Черненко Е.А ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал Т. А. денежные средства в размере 87.510, 09 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, что на день подписания договора составило сумму в размере 5.919.182, 48 рубля, о чем составлена письменная расписка, при этом ответчик обязался погасить долг частями согласно графику платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по утверждению представителя истца, ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных сумм, с момента наступления срока возврата ответчик не произвел ни одного платежа. В этой связи представитель ФИО2 – адвокат Черненко Е.А., ссылаясь на неоднократные напоминания истца о возврате долга, и отказа ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных сумм, находил наличие оснований для применения положений статей 309, 310, пункта 2 статьи 317, статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права ФИО2 с использованием выше избранных средств гражданского судопроизводства (том № - л.д.9 – 11).

Кроме того, представитель ФИО2 – адвокат Черненко Е.А. в просительной части искового заявления в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил наложить арест на принадлежащее Т. А. имущество, а именно на 30% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТРЕВИС И ВВК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>), расположенного по адресу Санкт-Петербург 22-я линия В.О. 

<

адрес> корпус № литера М помещения №Н комната № (том № - л.д.11).

Одновременно с принятием искового заявления ФИО2 к производству Сосновоборского городского суда (л.д.1) другим определением судьи Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска (том № - л.д.6 – 7).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель Т. А. – адвокат Варнавский Д.М., которому на основании ордера № А 21841243 от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Т. А. в Сосновоборском городском суде (том № - л.д.79) и имеющий полномочия на предъявление исковых требований на основании нотариально удостоверенной доверенности № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (том № - л.д.64 – 64-оборот), представил для совместного рассмотрения и разрешения с первоначальным исковым заявлением ФИО2 в порядке соблюдения требований статей 137 и 138 ГПК РФ встречное исковое заявление к ФИО2 о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного искового заявления Т. А. ссылался на те обстоятельства что, он (Т. А.) и ФИО2 являются учредителями (участниками) ООО «ТРЕВИС И ВВК», при это доля Т. А. в установим капитале составляет 30%. По утверждению Т. А., за время работы указанного хозяйствующего субъекта между Т. А. и ФИО2 неоднократно возникали финансовые трудности и проблемы, которые имеют место и по настоящие время, и заключаются в том, что ФИО2 не выплачивает Т. А. дивиденды, скрывает документацию общества и совершает действия противоправного характера. Кроме того, Т. А. утверждал, что в 2017 году представитель ФИО2 – ФИО3 в рамках урегулирования спорных правоотношений предложил Т. А. заключить с ним (ФИО2), договор займа в иностранной валюте, поскольку Т. А. является иностранными гражданином, при этом выгода Т. А. объяснялась тем, что в погашение долгов перед истцом по встречному иску будет передана сумма, указанная в договоре займа, без ее востребования в дальнейшем. Вместе с тем, по утверждению Т. А., ФИО2 и его представитель ФИО3 убедили истца по встречному иску подписать договор займа и расписку, но подождать с передачей валюты по договору, поскольку у ответчика возникли вопросы с ее легализацией. В дальнейшем Т. А. просто обманули и, заручившись нотариальным договором займа, стали его использовать как средство шантажа в случае возникновения финансового или иного спора между учредителями. В этой связи Т. А., ссылая на положения частей 1 и 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 812 ГК РФ, руководящих разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и утверждая что не получал предмет договора займа, просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 незаключенным и безденежным (том № - л.д.86 – 87).

Сосновоборский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2 предъявленные к Т. А., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Т. А. в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87.510, 09 евро в рублях в соответствии с официальным курсом евро на день исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53.731, 49 рубль (том № - л.д.133 – 137).

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Т. А. к ФИО2 о признании договора займа незаключенным (том № - л.д.133 – 137).

Гражданин Литовской Республики Т. А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, первоначально адвокат Варнавский Д.М., имеющий от Т. А. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (том № - л.д.64 – 64-оборот), через приемную Сосновоборского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.139) представил краткую апелляционную жалобу, в которой указывал на незаконность и необоснованность судебного решения, тогда как полный текст апелляционной жалобы будет представлен в суд после получения и изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме (том № - л.д.139).

Определением судьи Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву отсутствия соблюдения требований, изложенных в пункте 4 части 1 и пункте 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, при этом подателю жалобы предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных недостатков (том № – л.д.140).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ адвокат Привалов А.В., которому на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Т. А. в Сосновоборского городском суде (том № - л.д.65) и имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (том № - л.д.146 – 146 –оборот), через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.150) представил мотивированную апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворений исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования Т. А. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Т. А. – адвокат Привалов А.В. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального и процессуального права без указания сведений о нормах права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в обоснование своих выводов, положенных в основу обжалуемого судебного акта, указал на соблюдение формы заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, наличие подтверждение передачи денежных средств распиской от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанные выводы не соответствуют материалам дела, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Т. А. долга на основании передачи ему денежных средств в размере 5.919.82, 48 рубля по договору займа, данные утверждения не соответствуют материалам дела, так как в соответствии с текстом договора займа денежные средства в рублях не передавались и не были предметом договора займа. Помимо прочего податель жалобы сослался на график выплат по договору займа, которому суд первой инстанции не дал правовой оценки, равно как не дал правовой оценки факту отсутствия выплат со стороны ответчика за весь период, что свидетельствует о мнимости договора займа прикрывающего денежные отношения истца и ответчика по другим обязательствам. Представитель Т. А. - адвокат Привалов А.В. также считал, что суд первой инстанции не учел, что расписка содержит сведения о свидетеле ФИО3, в вызове которого в качестве свидетеля было отказано. Представитель Т. А. – адвокат Привалов А.В. со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», считал, что ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в иностранной валюте в соответствие с валютным законодательством, что свидетельствует об отсутствии существования данных денежных средств у первоначального истца, и указывает на наличие между сторонами иных правоотношений, связанных с участием в ООО «ТРЕВИС и ВКК» (том № - л.д.142 – 144).

Текст апелляционной жалобы представителя Т. А. –адвоката Привалова А.В. также содержал ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии 40 04 № выданного ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> корпус № 

<

адрес> (том № - л.д.142 – 144), сведения о котором в качестве свидетеля указаны в письменной расписке заемщика о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.17, 173).

До направления дела в суд апелляционной инстанции со стороны представителя Тарифного А. – адвоката Варнавского Д.М., имеющего полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (том № - л.д.158 – 158-оборот), также была представлена мотивированная апелляционная жалоба, в которой податель жалобы ссылался на нарушение норм материального и процессуального права, имея в виду положения части 1 статьи 12, статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, пункта 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,. Кроме того, представитель Т. А. – адвокат Варнавский Д.М. находил, что на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции истец не доказал наличие у него денежных средств, а также не опроверг версию ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получал заемные денежные средства в валюте, указанной в договоре займа (том № - л.д.153 – 157).

Между тем, поскольку материалы дела не содержали сведений о реагировании со стороны суда первой инстанции на выявленные факты по заключению ДД.ММ.ГГГГ договора займа между двумя участниками/учредителями общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (ОГРН: 

<

***>) ФИО2 и гражданином Литовской Республики Т. А. и обсуждении судом первой инстанции необходимости расширения круга доказательств, подтверждающих предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершения ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, также с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) и руководящих разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной истребовал от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинг по СЗФО) заключение относительно предъявленного ФИО2 искового заявления о взыскании суммы долга в размере 87.510, 09 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения (том № - л.д.173, 175 - 177).

Кроме того, с учетом отсутствия соблюдения судом первой инстанции требований пункта 1 части 4 статьи 45 ГПК РФ, в целях обеспечения законности по инициативе суда апелляционной инстанции информировал прокурора 

<

адрес> о наличии оснований для вступления в настоящее дело для дачи заключения по требованию о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) (том № - л.д.173).

Помимо прочего суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя Т. А. - адвоката Варнавского Д.М. о вызове суд апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО3, в присутствии которого ДД.ММ.ГГГГ Т. А. составлена расписка в получении денежных средств (том № - л.д.173), неоднократно направив по известному адресу места жительства ФИО3 (том № – л.д.184 – 186, 187 - 188) судебную повестку (том № – л.д.181, 231), получение которой проигнорировано (том № – л.д.212 – 214, 240 – 241).

Тогда как из Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> (далее – УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО) неоднократно истребованы сведения о регистрации на территории Российской Федерации гражданина Литовской Республики Т. А. (том № – л.д.182 – 183, 229 – 230, том № – л.д.9 – 10), после чего начальник отдела миграционного учета, оформления виз и приглашений УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО5 представила сообщение о том, что согласно информационно-справочным учетам МВД России гражданин Литовской Республики ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, иные актуальные сведения в отношении указанного лица отсутствуют (том № – л.д.24).

В последующем к материалам дела приобщена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № ЮЭ№, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет, в отношении ООО «ТРЕВИС и ВВК» (ОГРН: 

<

***>), место жительство которого расположено по адресу: 19106 Санкт-Петербург 22 линия В.О. 

<

адрес> корпус № литера «М» помещение №Н комната № (том № – л.д.190 – 207), с указанием сведений ФИО2 как о генеральном директоре, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (том № – л.д.191), а также сведений об участниках / учредителях данного Общества: Т. А. (номинальная стоимость доли: 3.000, 00 рублей, размер доли: 30%) и ФИО2 (номинальная стоимость доли: 7.000, 00 рублей, размер доли%: 70%) (том № – л.д.131 – 132).

Между тем, представленное в ответ на судебный запрос МРУ Росфинмониторинг по СЗФО в порядке статьи 47 ГПК РФ письменное информирование исх. №/-42-05/1525 от ДД.ММ.ГГГГ имело отметку «для служебного пользования» и содержало указание на то, что представленная информация носит риск-ориентированный характер, имеет ограниченный доступ пользования, не подлежит приобщению в материалам дела № и не может быть использована в тексте судебных решений ни в полном объеме, ни частично.

В этой связи, принимая во внимание один из основных принципов гражданского процесса, закрепленный в части 2 статьи 195 ГПК РФ, согласно которому суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, исходя из прав лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, предусмотренных частью 1 статьи 35 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вынужден отложить апелляционные разбирательства, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин., и повторно истребовать от МРУ Росфинмониторинг по СЗФО заключение относительно заявленного ФИО6 искового заявления, предъявленного к гражданину Литовской Республики Т. А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего отметку «для служебного пользования» (том № – л.д.227 – 228, том № – л.д.6 – 8).

После чего заместитель руководителя МРУ Росфинмониторинг по СЗФО ФИО7 в порядке статьи 47 ГПК РФ представил письменное информирование исх. №/-42-05/3051 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» по делу № не может быть представлено в связи с отсутствием у Росфинмониторинг надлежащих полномочий (том № – л.д.11 – 13, 14 – 16).

Тогда как со стороны представителя Морено Ю.Е., которой на основании ордера № А 00012 от ДД.ММ.ГГГГ поручено представлять интересы ФИО2 в Ленинградском областном суде (том № – л.д.244) и имеющий специальные полномочия от ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (том № – л.д.245 – 246), представила письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (том № – л.д.232 – 236).

В ходе дальнейшего апелляционного разбирательства, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции предложил сторонам расширить круг доказательств и представить сведения и доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки; беспроцентный характер сделки; использование иностранной валюты в размере именно в 87.510, 09 евро; располагал ли ФИО2 денежными средствами в иностранной валюте (том № – л.д.21 – 22, 29).

При этом Т. А. в лице представителя - адвоката Привалова А.В. предложено представить письменные объяснения по существу предъявленного к нему искового заявления и предъявленного им встречного искового заявления, а также по существу заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки (том № – л.д.21 - 22).

После чего представитель ФИО2 – адвокат Морено Ю.Е. представила дополнительный отзыв на апелляционную жалобу со ссылкой на доказательства, подтверждающие наличие у истца денежных средств, которые были переданы ответчику и находящиеся в материалах дела (том № – л.д.36 – 37, 53 - 54).

Вместе с тем в ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен переход к рассмотрению апелляционных жалоб на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга И. Л. Николаевну, удостоверившую ДД.ММ.ГГГГ договор займа в реестре за №, направив данному лицу копии процессуальных документов и предложив представить письменную правовую позицию (том № – л.д.43 – 49, 51, 65 – 67, 76 - 78).

В дальнейшем управляющий делами нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО8 представил сведения о том, что полномочия нотариуса И. Л.Н. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ приказом Главного управления Минюста России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №, ведение архива нотариуса И. Л.Н. приказом Главного управления Минюста России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № передано нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 (том № – л.д.82).

В свою очередь, нотариус ФИО9 в ответ на судебный запрос (том № – л.д.93 – 95, 103 - 105) представил письменное сообщение о том, что договор займа, в связи с которым рассматривается судебное дело, удостоверен нотариусом ФИО33 тогда как ФИО9 договор не удостоверял, в связи с чем не может дать суду никаких пояснений и его участие при рассмотрении гражданского дела нецелесообразно (том № – л.д.106, 108).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционным жалобам, отзыву (возражениям) на апелляционную жалобу и дополнению к нему, в суд апелляционной инстанции документы неоднократно не явились Т. А., ФИО2, представитель МРУ Росфинмониторинг по СЗФО, а также нотариус ФИО9, в производстве которого находится архив нотариуса ФИО34 полномочия которой прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, при этом нотариус ФИО9 просил рассмотреть дело в его отсутствие (том № – л.д.106, 108).

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представитель - адвокаты Варнавский Д.М., которому на основании ордера с № А 2090942 от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Т. А. в Ленинградском областном суде (том № - л.д.166) и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов Т. А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (том № - л.д.64 – 64-оборот), поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления ФИО2 и удовлетворении встречного искового заявления Т. А. о признании договора займа недействительным.

Тогда как представитель – адвокат Смирнов С.А., которой на основании ордера № А 2230076 от ДД.ММ.ГГГГ поручено представлять интересы ФИО2 в Ленинградском областном суде (том № – л.д.119), возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержав доводы ранее представленного письменного отзыва (возражений) на апелляционную жалобу и дополнения к нему, просил оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно заключению представителя прокуратуры 

<

адрес> Белых В.А. наличествуют правовые основания для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб представителей ответчика и принятия нового судебного решения об отказе в удовлетвооен6ии первоначального искового заявления ФИО2 и удовлетворении встречного искового заявления Т. А.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом извещения отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том № л.д.165, 168 – 169, 198 – 180, 215, 225 – 226, том № – л.д.5, 23, 31, 50, 51, 64, 63 – 67, 70,75, 96 – 96-оборот, 98, - 98-оборот, 102, 112, 113, 114, 115, 117 - 118), с учетом выраженного нотариусом ФИО9 о рассмотрении дела в его отсутствие (том № – л.д.106, 108), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва (возражений) на апелляционную жалобу и дополнения к нему, исследовав письменные доказательств а, представленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и новые письменные доказательства, представленные в ходе апелляционного разбирательства (том № - л.д.184 - 188, 189, 190 – 207, том № – л.д.11 – 13, 14 – 16, 24, 82, 106, 108), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 2 ГПК РФ установлены задачи гражданского судопроизводства, при этом названной статьей предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Между тем, постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не отвечает задачам гражданского судопроизводства и не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как видно из материалов дела нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга И. Л.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ удостоверила обжалуемый Т. А. договор займа в реестре за № (том № - л.д.12 - 13), не была привлечена к участию в деле.

При таком положении дела суд первой инстанции неправильно определил субъектный состав лиц, участвующих в деле, и не привлек к участию в деле лицо, чьи права и обязанности были затронуты рассматриваемым делом.Таким образом, со стороны суда первой инстанции имело место существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что сопряжено с необходимостью применения положений пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: ( … ) 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; ( … )

Коль скоро судом первой инстанции при постановлении ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушена норма процессуального права, связанные с рассмотрением и разрешением дела в отсутствие правильного определения субъектного состава участников гражданского процесса, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было отмечено, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен переход к рассмотрению апелляционных жалоб на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том № - л.д.43 - 49).

В то время как сведения, содержащиеся в представленных письменных доказательствах указывают на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на банке № 

<

адрес>0 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Санкт-Петербурга И. Л.Н. удостоверен договор займа в реестре за № (том № – л.д.12 – 13), согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья личность документирована паспортом гражданина Российской Федерации №, выданным 44 отделом милиции 

<

адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 782-044, проживающим по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> корпус № 

<

адрес> (том № - л.д.21 – 22), именуемым в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны, и гражданином Литвы Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья личность установлена на основании дубликата вида на жительство иностранного государства 82 №, выданным УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по месту жительства: 

<

адрес> (том № - л.д.29 – 31), именуемый в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, подтвердили что «Займодавец» передал в собственность «Заемщику» денежные средства в размере 87.510, 09 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ, что на день составления договора составляет 5.919.182, 48 рубля, а «Заемщик» обязуется возвратить «Займодавцу» такую же сумму, (а именно - 87.510, 09 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа) по истечении срока действия настоящего договора или досрочно (пункт 1 договора займа) (том № - д.

<

адрес>).

Согласно пункту 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа не устанавливаются (том № - л.д.12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа стороны сообщают что «Займодавец» передал, а «Заемщик» получил средства полностью до подписания договора, о чем «Заемщиком» выдана расписка (том № - л.д.12).

При этом в представленной на листе дела 17 тома № ксерокопии расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ от имени гражданина Литвы Т. А., подтверждено получение от ФИО2 денежных средств в размере 87.510, 09 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ, что составляет 5.919.182, 48 рубля по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Т. А. обязался возвратить «Займодавцу» сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что текст вышеуказанной расписки скреплен подписью Т. А. и содержит указание на ее составление в присутствие свидетеля ФИО3 с указанием сведений о паспорте гражданина Российской Федерации серия 40 04 №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением внутренних дел Санкт-Петербурга и 

<

адрес>, и адресе проживания: Санкт-Петербург 

<

адрес> корпус № 

<

адрес> (том № - л.д.17).

В то время как из содержания пункта 2.2 договора займа следует, что возврат суммы займа осуществляется частями в сроки, указанные в Приложении № (График Платежей) (том № - л.д.12, 14 – 16).

Из материалов дела также усматривается, что обращению ФИО2 в суд с исковым заявлением предшествовал факт направления ДД.ММ.ГГГГ через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том № – л.д.20) в адрес Т. А. досудебной претензии, в которой ФИО2 требовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользования чужими денежными средствами (том № - л.д.19).

Кроме того, в качестве приложения к искомую заявлению со стороны ФИО2 была представлена Выписка из ЕГРЮЛ) № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТРЕВИС И ВВК», согласно которой ФИО4 являются учредителями ООО «ТРЕВИС И ВВК», при этом ФИО2 является генеральным директором общества и ему принадлежит 70% долей в уставном капитале ООО «ТРЕВИС И ВВК», тогда как участнику Т. А. принадлежит 30% долей в ставном капитале ООО «ТРЕВИС И ВВК» (том № - л.д.33 – 50).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции со стороны ФИО2 в подтверждение наличия у займодавца денежной сумму для передачи займа были представлены:

договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки, модели Mersedes-benz G500, 2011 года выпуска, WIN:№, стоимостью 2.900.000, 00 рублей, заключенный между ФИО2 и ФИО10 (том № л.д.95);

расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленная между ФИО2 и ФИО10, согласно которой ФИО2 получил от ФИО10 денежные средства в размере 2.900.000, 00 рублей в счет оплаты автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.96);

соглашение о паевом взносе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между Жилищно-строительным кооперативом «Невский», и ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязался внести паевой взнос в размере 3.383.600, 00 рублей (том № - л.д.97 – 99);

заявление ФИО2 о добровольном выходе из членов Кооператива ЖСК «Невский» о возврате паевого взноса в размере 3.383.600, 00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.100);

выписка по контракту клиента ВТБ Банк (публичное акционерное общество) по счету №, открытого на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.101 – 108);

выписка, представленная публичным акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк «АВАНГАРД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Черненко Е. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены валютно-обменные операции в количестве 40 штук (том № - л.д.193 – 193-оборот).

При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции по судебному запросу (том № - л.д.120) из ГУ МВД России по СПб и ЛО были получены сведения, согласно которым автомобиль марки, модели Mersedes-benz G500, 2011 года выпуска, WIN:№ был зарегистрирован за ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.122, 123 – 123 -оборот).

Как уже было отмечено в ходе рассмотрения инициированного ФИО2 спора в суде первой инстанции, Т. А. представил для совместного рассмотрения и разрешения встречное исковое заявление к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, которое мотивировал теми обстоятельствами, что договор является безденежным, при этом подписание спорного договора займа и расписки о получении денежных средств Т. А. объяснял обманом со стороны ФИО2 и его представителя, которые убедили Т. А. подписать спорный договор займа без его дальнейшего востребования во исполнение обязательств ФИО2 перед Т. А., возникших в связи с участием в ООО «ТРЕВИС И ВВК» (том № - л.д.86 – 87).

Тогда как в качестве приложения к встречному исковому заявлению Т. А. представил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> (далее - Арбитражный суд СПб и ЛО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-11691/2023 которым отказано в удовлетворении исковых требований Т. А., предъявленного к ООО «ТРЕВИС И ВВК» о предоставлении информации о деятельности ООО «ТРЕВИС И ВВК», бухгалтерской и иной документации (том № - л.д.88 – 89)

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО4 споры по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального искового заявления ФИО2 и отказа в удовлетворении встречного искового заявления Т. А., поскольку из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от той же даты следует, что ответчик взял у истца спорные денежные средства в качестве займа. При этом в вышеуказанной расписке имеется ссылка на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, содержит все существенные условия принятых сторонами обязательств, следовательно, в силу диспозиции статьи 808 ГК РФ может являться доказательством передачи денежных средств. Содержание указанных договора и расписки позволяет суду первой инстанции установить волю сторон на передачу ФИО2 и получение Т. А. денежных средств. Каких-либо неясностей, неточностей в тексте договора и расписки не имеется (том № - л.д.136).

Судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу разрешения заявленных ФИО2 и ФИО1 споров, поскольку выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции либо неправильно применены нормы материального права, либо не применены законы, подлежащие применению, имея в виду положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 – 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, стаей 166, 167, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» статей 3 и 13 Федерального закона № 115-ФЗ, без учета руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 1, 8, 50, 73, 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, что в совокупности привело к неправильному определению обстоятельства, имеющего значения для дела, а также к нарушению норм процессуального права – статей 2, 12, 55, 56, 59 – 61, 67 ГПК РФ, что, в свою очередь, сопряжено с неправильным разрешением заявленных ФИО2 и ФИО1 споров.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от 6 сентября 2024 года помимо безусловных оснований для отмены судебного акта, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июня 2025 года (том № 2 – л.д.43 – 49).

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 52 и в абзаце 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по первоначальному исковому заявлению ФИО2 и встречному исковому заявлению ФИО1

Между тем, согласно конституционному принципу, провозглашенному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В то время как статьей 10 ГК РФ регламентированы пределы осуществления гражданских прав, при этом пунктами 1 и 2 предусмотрено:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Тогда как согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем подлежит учету статья 3 Федерального закона № 115-ФЗ, согласно которой для целей Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» используются такие основные понятия, как, в том числе: ( … ) операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей; ( … )

Между тем, статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ регламентирована ответственность за нарушение настоящего Федерального закона, при этом абзацем 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если иное не установлено законом, к кредитным организациям, филиалам иностранных банков, нарушившим настоящий Федеральный закон, применяются меры, предусмотренные Федеральным законом от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

Кроме того, в целях применения кодов видов признаков необычных операций (сделок), информация о которых представляется в Росфинмониторинг, с 5 июля 2022 года необходимо руководствоваться Форматами, в том числе «Описание структур наименования, служебной и информационной частей ФЭС, описание кодов признаков, указывающих на необычный характер операций (сделок), являющихся Приложением № 5, где, в частности, в качестве общего критерия или признака необычных сделок указаны:

под кодом 1101: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

под кодом 1108: пренебрежение клиентом (представителем клиента) более выгодными условиями получения услуг (тарифом комиссионного вознаграждения и т.д.), а также предложение клиентом (представителем клиента) необычно высокой комиссии или комиссии, заведомо отличающейся от обычно взимаемой комиссии при оказании такого рода услуг;

под кодом 1304: совершение операции (сделки) на сумму менее 600 000 рублей либо ее эквивалента в иностранной валюте в случае, когда клиент, его контрагент, представитель клиента, бенефициарный владелец, выгодоприобретатель или учредитель клиента - юридического лица имеет соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо с использованием счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории);

под кодом 1492: совершение операции (сделки) на сумму, равную или превышающую 600 000 рублей либо ее эквивалента в иностранной валюте по внесению или выдаче денежных средств в наличной форме, участниками которых являются нерезиденты, имеющие регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве Таможенного союза;

под кодом 1590: предоставление или получение займа, процентная ставка по которому ниже ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России;

под кодом 1991: приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет на сумму, не превышающую 600 000 рублей либо ее эквивалент в иностранной валюте.

Помимо прочего пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено:

Купля-продажа иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки и государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ».

Центральный банк Российской Федерации устанавливает для кредитных организаций, филиалов иностранных банков требования к оформлению документов при купле-продаже наличной иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, а также к размещению кредитными организациями, филиалами иностранных банков информации о курсах иностранных валют к валюте Российской Федерации и (или) кросс-курсах иностранных валют при совершении таких операций.

Установление требования об идентификации личности при купле-продаже физическими лицами наличной иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Сведения, идентифицирующие личность, могут быть внесены в документы, оформляемые при купле-продаже физическим лицом наличной иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, по просьбе самого физического лица.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленных ФИО2 и ФИО1 споров следует учитывать сложившуюся судебную практику, закрепленную в пунктах 1, 8, 50, 73, 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, в частности:

абзац 3 пункта 1: Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

абзац 2 пункта 1: Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (… )

абзац 5 пункта 1: Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

пункт 8: К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

пункт 50: По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

абзац 1 пункта 73: Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

абзац 2 пункта 73: В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: ( … ) мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ) ( … )

абзац 1 пункта 87: Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

абзац 3 пункта 87: Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

абзац 4 пункта 87: Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

абзац 1 пункта 88: Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как уже было отмечено, исходя из необходимости исключения риска использования института судебной власти в противоправных целях, нарушений установленного публичного порядка Российской Федерации, соблюдения единообразия судебной практики, основных фундаментальных правовых начал, в том числе принципа добросовестного поведения сторон гражданского оборота, судом апелляционной инстанции предприняты меры по расширению круга доказательств в целях обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также исходя из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом в ходе апелляционного разбирательства установлено, что ФИО4 занимаются бизнесом, при этом ФИО2 является генеральным директором ООО «ТРЕВИС И ВВК», имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица (том № – л.д.191), тогда как участниками / учредителями данного Общества являются Т. А. (номинальная стоимость доли: 3.000, 00 рублей, размер доли: 30%) и ФИО2 (номинальная стоимость доли: 7.000, 00 рублей, размер доли%: 70%) (том № – л.д.131 – 132).

Оценка относимости, допустимости и достоверности каждого представленного и собранного по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимная связь этих доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных законоположений и сложившейся судебной практики по аналогичным делам позволяют суд апелляционной инстанции прийти к выводам о том, что ФИО4, занимающиеся бизнесом, осуществляя каждый свои гражданские права своей волей и действуя каждый в своем интересе, при формировании (установлении) гражданских прав и обязанностей приняли участие в сделке – договоре займа, в иностранной валюте и не имеющей очевидного экономического смысла, поскольку проценты на сумму займа не установлены (том № – л.д.12), при этом не проявили экономическую целесообразность и ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств по заключению договора займа денежных средств в иностранной валюте.

Кроме того, следует отметить, что истребованные судом первой инстанции и представленные ФИО2 письменные доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца денежных средств в иностранной валюте в сумме, достаточной для передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежных средств по расписке (том № – л.д.95 – 108).

При таком положении дела, исходя из одного из основных начал гражданского законодательства, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), принимая во внимание поведение каждой из сторон, которое следует признать недобросовестным, поскольку имеет место очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, поэтому действия ФИО11 не находятся в правовом поле, сопряжены с злоупотреблением правом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является недопустимым. Поэтому у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для признания недействительным договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с момента его совершения.

Тогда как в удовлетворении первоначального искового заявления ФИО2 следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь статьями 2, 12, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частями 3 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении первоначального искового заявления ФИО2, предъявленного к гражданину Литовской Республики ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 1 ноября 2017 года в размере 87.510, 09 евро, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 90.000, 00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 53.732, 00 рубля отказать.

Встречное исковое заявление гражданина Литовской Республики ФИО1, предъявленное к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Признать недействительным договора займа, составленный ДД.ММ.ГГГГ на банке № 

<

адрес>0 и удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга И. Л.Н. в реестре за №, заключенный между ФИО2 и гражданином Литвы Т. А., с момента его совершения.

Председательствующий:

Судьи:

судья суда первой инстанции: Бучин В.Д.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года