Дело № 2-589/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н., 

при секретаре Ганюшкиной Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (до изменения фамилии - ФИО4) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 5 573 524 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 210 рублей 04 копейки.

Требования мотивированы тем, что в период с 28.12.2006 по 06.05.2015 ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. 25.11.2013 между ООО «Дом Инвест» и ФИО3 заключён договор уступки прав требования № Дом-М10А-ОК 1-343, по условиям которого общество передаёт, а гражданин принимает в полном объёме права и обязанности, принадлежащие обществу как участнику долевого строительства в отношении квартиры №, 2 этаж, количество комнат 2, секция №, находящийся по строительному адресу: 

<

адрес> 24.11.2014 между сторонами подписано нотариальное соглашение о разделе имущества супругов. В указанном соглашении подтвердили, что фактически брачные отношения и ведение общего хозяйства между супругами прекратилось с 22.09.2014, с данного момента никакое имущество совместно не приобреталось за исключением указанного в пункте «а» соглашения - вышеуказанной квартиры, в случае продажи указанного имущества денежные средства распределяются следующим образом: по ? вырученных денежных средств в пользу каждой стороны. На основании решения мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники гор. Москвы 06.04.2015 брак между сторонами был расторгнут. 20.07.2018 между ФИО3 и ФИО6 был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора стоимость квартиры составляет 6 500 000 рублей. После продажи часть денежных средств, предусмотренных нотариальным соглашением от 24.11.2014, ФИО3 в пользу истца выплачена не была. В связи с тем, что продажа квартиры происходила по заниженной стоимости, о предстоящей сделке истец надлежащим образом была не извещена, цена о продаже квартиры с ней не согласовывалась, ФИО1 22.05.2019 обратилась в ООО «БК-Аркадия» для определения рыночной стоимости квартиры на момент её продажи. Из заключения специалистов ООО «БК-Аркадия» следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 11 147 050 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 5 573 524 рубля 50 копеек. В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была получена адресатом. Для подготовки искового заявления истцом понесены расходы: на проведение оценки в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 210,04 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении ему 22.10.2019 судебного извещения, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Из ранее направленных письменных возражений от 26.07.2019 следует, что ответчик не признаёт исковые требования, просит отказать в иске, в случае удовлетворения иска - взыскать компенсацию исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Московской области, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 22.11.2018 по делу № 2-1502/2018 исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, заключённого между ФИО3 и ФИО6 20.07.2018; применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности ФИО6 на квартиру; признании права равнодолевой собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру с государственной регистрацией права оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением Реутовского городского суда Московской области от 22.11.2018 установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 (до изменения фамилии - ФИО4) и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 28.12.2006 по 06.05.2015.

25.11.2013 между ООО «ДОМ ИНВЕСТ» и ФИО3 заключён договор уступки № ДОМ-М10А-Ок1-343, по условиям которого общество передаёт, а гражданин принимает в полном объёме права и обязанности, принадлежащие обществу как участнику долевого строительства, в отношении объекта долевого строительства - квартира №, общая площадь 

<

данные изъяты>.м., 2 этаж, количество комнат 2, секция № 6, а также общего имущества в многоквартирном доме, подлежащего передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> По соглашению сторон стоимость уступки по договору составляет 6 709 128 рублей 38 копеек. Уплата цены договора производится за счёт собственных средств гражданина и кредитных средств, предоставленных ОАО «Банк «Возрождение».

24.11.2014 между ФИО3 и ФИО4 (после изменения фамилии - ФИО1) заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества супругов. В указанном соглашении его стороны подтвердили, что фактически брачные отношения и ведение общего хозяйства они прекратили с 22.09.2014. С данного момента никакое имущество совместно ими не приобреталось, за исключением указанного в п. «а» Соглашения, а именно, вышеуказанной квартиры. В тексте соглашения, в том числе указано, что ФИО3 и ФИО4 подтверждают, что при продаже совместного имущества денежные средств распределяются следующим образом: ? вырученных денежных средств принадлежит ФИО3, ? вырученных денежных средств принадлежит ФИО4

Решением Реутовского городского суда Московской области от 16.01.2018, вступившим в законную силу 19.09.2018, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3, а именно, установлена долевая собственность на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м.; за ФИО4 и ФИО3 признано право собственности на ? долю указанной квартиры за каждым с указанием на то, что право долевой собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Московской области. 

До вступления в законную силу данного решения Реутовского городского суда Московской области от 16.01.2018, между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 20.07.2018 заключён договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано 20.04.2018. Переход права собственности ФИО6 на спорную квартиру зарегистрирован 01.08.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу содержания ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ исключается возможность повторного обсуждения вышеуказанных вопросов в рамках настоящего гражданского дела, а установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и обязательны для суда.

Разрешая заявленные истцом по рассматриваемому гражданскому делу требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.В соответствии с п. 1, 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную силу решениями Реутовского городского суда Московской области от 16.01.2018 и 22.11.2018, что в период брака сторонами за счёт совместных денежных средств и кредита приобретено недвижимое имущество, а именно, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанное недвижимое имущество является совместной собственностью ФИО1 (до изменения фамилии - ФИО4) и ФИО3

В соответствии с заключённым между сторонами нотариально удостоверенным соглашением о разделе имущества супругов от 24.11.2014 при продаже указанной квартиры ФИО1 и ФИО3 определили, что каждому из них принадлежит ? вырученных денежных средств.

Согласно заключённому между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) договору купли-продажи квартиры от 20.07.2018 спорная квартира была продана ответчиком за 6 500 000 рублей. В соответствии с актом приёма-передачи квартиры от 25.08.2018 денежные средства за проданную квартиру в указанном размере были получены ФИО3 в полном объёме, ФИО6 была передана приобретаемая квартира. 

Предъявляя исковые требования, ФИО1 указывает на факт того, что ответчик не передал ей ? вырученных от продажи спорной квартиры денежных средств. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств, подтверждающих передачу ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 причитающуюся ей ? доли вырученных от продажи спорной квартиры денежных средств, суду не представлено.

Обстоятельств, являющихся основанием для отступления от равенства долей, в том числе при распределении между сторонами вырученных от реализации спорной квартиры денежных средств, в судебном заседании не установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не приведено. Равенство долей супругов в указанной квартире подтверждено вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 16.01.2018, а также условиями заключённого между сторонами нотариально удостоверенного соглашения о разделе имущества супругов от 24.11.2014. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что спорная квартира, являющаяся совместной собственностью супругов, была отчуждена ответчиком после расторжения брака с истцом и последнему не была передана причитающаяся ? доля её стоимости, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ? доли вырученных от продажи спорной квартиры денежных средств. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 250 000 рублей (6 500 000 рублей / 2).

Правовых оснований для взыскания с ответчика указанной доли исходя из заявленной истцом стоимости квартиры в размере 11 147 050 рублей, определённой в соответствии с заключением № 19-05-22/04 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости объекта жилой недвижимости от 27.05.2019, не имеется. Судом достоверно установлено, что за проданную ответчиком спорную квартиру ФИО3 получена сумма в размере 6 500 000 рублей.

В подтверждение соответствия указанной стоимости, определённой заключённым между ФИО3 и ФИО6 договором купли-продажи квартиры от 20.07.2018, ответчиком представлено экспертное заключение от 23.07.2019 № 190723-1-1, выполненное ООО «Авалеф», согласно выводам которого рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 27.07.2018 с учётом округления составляет 6 405 545 рублей. 

Доводам ФИО1 о продаже спорной квартиры ФИО3 ФИО6 по заниженной стоимости уже была дана оценка Реутовским городским судом Московской области при рассмотрении гражданского дела № 2-1007/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и о применении последствий недействительности сделки. Так, согласно вступившему в законную силу решению Реутовского городского суда Московской области от 18.07.2019 по делу № 2-1007/2019 ФИО1 ничем не подтверждён указанный довод, доказательства в его обоснование не представлены; в удовлетворении исковых требований отказано. В силу положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ истец по настоящему делу не вправе оспаривать стоимость спорной квартиры, определённую договором купли-продажи от 20.07.2018.

Вопреки доводам представителя истца указанное в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 по обжалованию решения Хамовнического районного суда города Москвы от 05.02.2019 обоснование отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на ремонт спорной квартиры не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска исходя из заявленной истцом вероятной рыночной стоимости спорного имущества. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 было отказано судом не в связи с тем, что она обратилась в суд с самостоятельным иском о взыскании половины действительной стоимости спорной квартиры, а по причине непредставления ФИО1 суду достоверных доказательств, подтверждающих расходы по ремонту данной квартиры. 

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено в судебном заседании, истец за направление ответчику досудебной претензии понёс почтовые расходы в размере 210 рублей 04 копейки, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 28.05.2019 и описью вложения от 28.05.2019.

Указанные почтовые расходы суд считает необходимыми, относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 122 рубля 48 копеек (3250000,00 / 5573524,50 х 210,04). В удовлетворении требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в остальной части отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец понёс расходы на оплату услуг оценщика, составившего заключение № 19-05-22/04 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости объекта жилой недвижимости от 27.05.2019. В соответствии с договором от 22.05.2019 № 19-05-22/04 стоимость услуг оценщика составляет 2 500 рублей.

Однако представленное истцом заключение не было принято и использовано судом в качестве доказательства по делу, а именно, в качестве доказательства стоимости отчуждённой квартиры. В связи с чем истцом не доказана необходимость несения расходов на составление такого заключения, что является основанием для отказа в их возмещении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не являются понесёнными в связи с рассмотрением дела и не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением дела.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 250 000 рублей и почтовые расходы в размере 122 рубля 48 копеек, а всего 3 250 122 (Три миллиона двести пятьдесят тысяч сто двадцать два) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2019 года.