Дело № 2-3788/2020

УИД 66RS0007-01-2020-004515-20

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 22.09.2020

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 22 сентября 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, площадью застройки 147.1 кв.м, проектируемое назначение: жилое, с этажностью — 2, степенью готовности объекта незавершенного строительства - 53%, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1348 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки по адресу: 

<

адрес>. 

В 2019 году истец самовольно, без разрешительных документов, начал возводить индивидуальный жилой дом, площадью застройки дома 147.1 кв.м., этажностью - 2, степень строительной готовности - 53%, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЕМУП «Бюро технической инвентаризации».

В целях получения разрешительных документов на дом, истец обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация г. Екатеринбурга уведомила о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта градостроительным требованиям по следующим основаниям:

- Проектируемый дом расположен с нарушением минимальных отступов от боковых границ участка;

- Земельный участок расположен в приаэродромной территории аэропорта «Екатеринбург (Арамиль)». Не предоставлено согласование строительства с войсковой частью №.

В целях определения отступов от дома до юридических границ земельного участка и красных линий, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО (квалификационный аттестат №) за подготовкой План-схемы Земельного участка (далее - План-схема).

Согласно План-схеме, дом расположен с отступами от красной линии улицы на расстоянии 0.01 м., 0,30 м. и 11,54 м; с отступами от границ Земельного участка на расстоянии 9,51 м., 9,03 м.. 14.12 м., 14,05 м.. 28.64 м.. 29.15 м., 2.07 м. и 3,01 м.

Дом только одним углом имеет небольшое нарушение правил землепользования и застройки в части отступа от границ со стороны смежного земельного участка с кадастровым №. Нарушение составило всего 0,93 метра.

Истец устранил замечание Администрации об отсутствии согласования строительства с войсковой частью №. Было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании строительства», согласно которому дом находится вне границ полос воздушного подхода аэродрома «Екатеринбург (Арамиль)», не попадает в зону ограничения строительства по высоте и санитарно-защитную зону аэропорта «Екатеринбург (Арамиль)», тем самым соответствует требованиям безопасности полетов воздушных судов.

Соответствие указанной постройки строительным нормам и правилом подтверждается техническим заключением ООО «

<

данные изъяты>» от июня 2020 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1348 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки по адресу: 

<

адрес>. 

В 2019 году истец самовольно, без разрешительных документов, начал возводить индивидуальный жилой дом, площадью застройки дома 147.1 кв.м., этажностью - 2, степень строительной готовности - 53%, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЕМУП «Бюро технической инвентаризации».

В целях получения разрешительных документов на дом, истец обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация г. Екатеринбурга уведомила о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта градостроительным требованиям по следующим основаниям:

- Проектируемый дом расположен с нарушением минимальных отступов от боковых границ участка;

- Земельный участок расположен в приаэродромной территории аэропорта «Екатеринбург (Арамиль)». Не предоставлено согласование строительства с войсковой частью №.

В целях определения отступов от дома до юридических границ земельного участка и красных линий, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО (квалификационный аттестат №) за подготовкой План-схемы Земельного участка (далее - План-схема).

Согласно План-схеме, дом расположен с отступами от красной линии улицы на расстоянии 0.01 м., 0,30 м. и 11,54 м; с отступами от границ Земельного участка на расстоянии 9,51 м., 9,03 м.. 14.12 м., 14,05 м.. 28.64 м.. 29.15 м., 2.07 м. и 3,01 м.

Дом только одним углом имеет небольшое нарушение правил землепользования и застройки в части отступа от границ со стороны смежного земельного участка с кадастровым №. Нарушение составило всего 0,93 метра.

Истец устранил замечание Администрации об отсутствии согласования строительства с войсковой частью №. Было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании строительства», согласно которому дом находится вне границ полос воздушного подхода аэродрома «Екатеринбург (Арамиль)», не попадает в зону ограничения строительства по высоте и санитарно-защитную зону аэропорта «Екатеринбург (Арамиль)», тем самым соответствует требованиям безопасности полетов воздушных судов.

Соответствие указанной постройки строительным нормам и правилом подтверждается техническим заключением ООО «Ремонт-проект» от июня 2020 г.

Поскольку спорный объект был создан без получения на это необходимых разрешений, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ он является самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может бытьпризнаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах самовольная постройка может быть узаконена лишь в случае доказанности ее возведения в границах земельного участка истца и в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, а также требованиями законодательства. 

Исходя из положений ст. 2 Градостроительного кодекса РФ одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является безопасное и устойчивое развитие застроенных и подлежащих застройке территорий, застройка (строительство) которых должна осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что отклонение в отступах об боковой границы земельного участка со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519005:24 не является существенным нарушением, требующими устранения, поскольку строение соответствует виду разрешенного строительства - индивидуальный двухэтажный жилой дом, предельная этажность - 2 этажа, не нарушена предельная высота строения, предельный процент застройки участка, разрешенное использование земельного участка.

Более того, отклонение в отступах от боковых границ соседнего земельного участка, само по себе не является основанием для признания строения самовольной постройкой при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом, истцом представлено нотариальное согласие собственника смежного земельного участка с кадастровым № ФИО2 на возведение самовольной постройки. 

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что указанное строение не нарушает права иных лиц и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Назначение указанного объекта недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, площадью застройки 147.1 кв.м, проектируемое назначение: жилое, с этажностью — 2, степенью готовности объекта незавершенного строительства - 53%, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Указанное решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев