Решение

 

г.Тавда 28 апреля 2017 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Афанасьева А.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, со слов фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенный, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены. 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводами жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, после чего по требованию инспектора ДПС остановил автомобиль, предоставил документы для проверки. В это время находящаяся в его автомобиле пассажир девушка вышла, так как опаздывала на междугородний автобус. Когда она отошла на расстояние нескольких метров, один из сотрудников ДПС подошел к его автомобилю, открыл заднюю дверь и пояснил, что девушка не была пристегнута ремнем безопасности, с чем он не согласен.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал полностью, пояснил, что работает в службе такси без официального трудоустройства, ДД.ММ.ГГГГ уже поздно вечером довозил до автовокзала девушку, которой, как он понял, необходимо было ехать автобусом в 

<

адрес>. Его пассажир находилась на заднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. Недалеко от автовокзала в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД. Так как пассажир опаздывала на автобус, она быстро рассчиталась с ним за проезд, взяв свой чемодан, вышла из автомобиля, и побежала в сторону автовокзала. После чего к его автомобилю подошел инспектор ДПС ФИО2, открыл заднюю дверь его автомобиля и стал утверждать, что пассажир не была пристегнута ремнем безопасности, так как отсутствует фиксатор ремня. Однако он считает, что фиксатор мог попасть в область между верхней и нижней частями конструкции сиденья в момент, когда пассажир быстро выходила из автомашины и это не свидетельствует о том, что она не была пристегнута в момент перевозки. Вместе с тем, инспектор необоснованно привлек его к административной ответственности. 

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо ФИО2 пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский», с ФИО1 лично не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером осуществлял совместно с инспекторами ФИО3 и ФИО4 надзор за безопасностью дорожного движения недалеко от вокзала 

<

адрес> в районе перекрестка 

<

адрес>. ФИО4 была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> серого цвета. Так как он находился недалеко от места остановки, то заметил, что пассажир на заднем сиденье автомобиля начал перемещаться по сиденью и совершать какие-то манипуляции. 

Он стал подходить к данному автомобилю, и в этот момент пассажир молодая девушка вышла через заднюю левую дверь автомобиля с чемоданом и очень быстро пошла в сторону вокзала, поэтому опросить ее не представилось возможным. В момент движения транспортного средства и после его остановки он непосредственно не видел, была ли пристегнута пассажир ремнем безопасности. Однако он обратил внимание, что фиксаторы ремней безопасности на заднем сиденье не были видны, так как находились под сиденьем, и по его требованию были оттуда извлечены водителем. В связи с чем, он сделал вывод, что пассажир во время движения просто не могла быть пристегнута ремнем безопасности, так как достать фиксатор можно было, по его мнению, только подняв заднее сиденье. После чего им в отношении водителя ФИО1 были составлены постановление об административном правонарушении, а также протокол, так как водитель с нарушением согласен не был. 

Из показаний допрошенного судом должностного лица ФИО3 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский». В ДД.ММ.ГГГГ года в позднее вечернее время он совместно с инспекторами ФИО2 и ФИО4 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в районе перекрестка улиц 

<

адрес> Он видел, как инспектором ФИО4 была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> серого цвета, к которой подошел инспектор ФИО2, находившийся к месту остановки ближе, чем он. Сам он к автомобилю не подходил. На расстоянии видел, что из автомашины вышла через заднюю левую дверь пассажир молодая девушка, которая быстро пошла в сторону автовокзала. Затем водитель и ФИО2 открывали заднюю дверь автомобиля, водитель поднимал заднее сиденье, как ему потом объяснил ФИО10, чтобы достать фиксаторы ремней безопасности. Он не видел, была ли пристегнута в момент движения автомобиля ремнем безопасности пассажир, так как находился на расстоянии и к автомобилю не подходил. Из опыта работы знает, что конструкция заднего сиденья 

<

данные изъяты> предусматривает возможность убрать фиксаторы ремней безопасности под него. Конкретно, где находились данные фиксаторы в автомобиле ФИО1, он не видел, знает все со слов инспектора ФИО11 

Из рапорта инспектора пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО4 следует, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1 он слышал разговор между ним и инспектором ФИО2 о том, что замки ремней безопасности на заднем сиденье автомобиля отсутствуют. Затем он видел, как водитель поднимал сиденье и доставал данные замки. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является студенткой 

<

данные изъяты> курса музыкального училища 

<

адрес>, где преимущественно проживает в настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ года она приезжала в 

<

адрес> навестить родственников, ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером уехала на автобусе в 

<

адрес>. При этом, чтобы доехать до автовокзала, она вызвала такси, которое задержалось, поэтому она торопилась, чтобы не опоздать. Она села в автомобиль, марку и регистрационный номер назвать не может, так как в этом не разбирается, на заднее пассажирское сиденье, туда же поместила свой чемодан, пристегнулась ремнем безопасности и в течение всей поездки была им пристегнута. Фиксатор ремня безопасности был ей доступен и проблем с пристегиванием у нее не возникло. Водителем автомобиля был ФИО1, фамилия которого ей стала известна только в судебном заседании. Немного не доехав до автовокзала, их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Так как она опаздывала, то очень быстро расплатилась с водителем, отстегнулась, взяла чемодан с вещами, вышла из автомобиля и побежала на автовокзал, с сотрудниками ДПС не общалась. Почему фиксатор ремня безопасности не был виден инспектору ДПС, ответить затрудняется, возможно, когда она выходила в спешке, то повредила его. При этом с водителем такси ФИО1 она лично не знакома, видела его в тот раз впервые.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностных лиц и свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 и отмене оспариваемого постановления с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлема, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в 

<

адрес> на перекрестке улиц 

<

адрес> управлял транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. 

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ в указанное в оспариваемом постановлении время управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля пассажира ФИО5

При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что данный пассажир в момент перевозки не была пристегнута ремнем безопасности, суду не предоставлено. Так, согласно показаниям допрошенных судом должностных лиц инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, рапорту инспектора ГИБДД ФИО4 следует, что никто из них непосредственно факта перевозки ФИО1 пассажира ФИО5, не пристегнутой ремнем безопасности, не видел. Сама пассажир ФИО5, допрошенная судом в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что в момент движения автомобиля была пристегнута ремнем безопасности, после его остановки отстегнула ремень и вышла, возможно, нарушив место положения фиксатора ремня безопасности. Данные пояснения свидетеля подтверждают доводы ФИО1 об отсутствии с его стороны нарушений Правил дорожного движения в части перевозки пассажира. При этом в судебном заседании не установлено заинтересованности свидетеля ФИО5 в исходе дела в отношении ФИО1, ее показания показаниям должностных лиц не противоречат. 

При принятии решения по делу суд учитывает положения ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает недоказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного оспариваемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО6 ФИО12 удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 ФИО13 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Судья подпись Афанасьева А.А.