76RS0024-01-2024-001496-36

Дело № 2-1865/2024 

Принято в окончательной форме 06.06.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 123048 руб., также судебных расходов, в т.ч.:

по оплате экспертного заключения в размере 7700 руб., 

по уплате государственной пошлины в размере 3661 руб., 

по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., 

по оформлению доверенности в размере 2400 руб., 

почтовых расходов в размере 790,32 руб. 

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 21 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства SKODA Rapid, гос.рег.знак НОМЕР, и транспортного средства LADA Granta, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством LADA Granta, гос.рег.знак НОМЕР, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ТТТ НОМЕР.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО в «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия XXX НОМЕР.

В рамках прямого обращения убытков истец обратился с заявлением о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 55 100 руб. Данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет без учета износа заменяемых деталей 178 743 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 595 руб.

За составление заключения истцом оплачены услуги эксперта в размере 7 700 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

Таким образом, размер непокрытого страховым возмещением ущерба составляет 123 048 руб. (расчет: 178743 - 55 100 - 595).

Истец в настоящем судебном заседании не присутствовал, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств (ТС): а/м Шкода Рапид, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и а/м Лада Гранта, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобилям причинены повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 31.12.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО3, управляя а/м Лада Гранта, гос.рег.знак НОМЕР допустил занос ТС, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС Шкода Рапид, гос.рег.знак НОМЕР. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик ФИО3

Вины истца в ДТП, нарушений истцом ПДД РФ не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Выводы суда подтверждаются представленными в дело доказательствами и участвующими в деле лицами не оспорены.

Как видно из дела, СПАО «Ингосстрах» произведена истцу выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 55100 руб.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное ИП ФИО4, в соответствии с которым:

стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Рапид без учета износа на дату расчета составляет 178743 руб.,

стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Рапид без учета износа на дату ДТП составляет 177528 руб.; 

утилизационная стоимость запасных частей составляет 595 руб. 

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком по существу не оспорено. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов указанного специалиста. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников.

Доводы стороны истца заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, вред возмещается на общих основаниях.

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере 123048 руб.

расчет: 178743-55100-595

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, в т.ч.: 

на оплату услуг эксперта 7700 руб., 

на оплату юридических услуг 20000 руб., 

по уплате государственной пошлины 3661 руб., 

по оформлению доверенности 2400 руб., 

почтовые расходы 790,32 руб. 

Названные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком; факт их несения подтвержден представленными в дело документами.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле копии нотариальной доверенности (оригинал судом обозревался) следует, что она выдана представителю на представление интересов истца в конкретном деле.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, и с учетом требований разумности приходит к выводу о взыскания названных расходов в заявленном истцом размере 20000 руб., полагая его не завышенным.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина составляет 3661 руб. (п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 , паспорт НОМЕР к ФИО3 , водительское удостоверение НОМЕР, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 

- 123 048 руб. – ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.: 

на оплату услуг эксперта 7700 руб., 

на оплату юридических услуг 20000 руб., 

по уплате государственной пошлины 3661 руб., 

по оформлению доверенности 2400 руб., 

почтовые расходы 790,32 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова