ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Лахиной

судей У.В. Зиновой

ФИО7

при секретаре Е.А. Ниловой

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтрансбанк», Отделению судебных приставов по Кумертау и Куюргазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Промтрансбанк», Отделению судебных приставов по Кумертау и Куюргазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что актом описи имущества ОСП по адрес и адрес ГУ ФССП по РБ от дата, был наложен арест на имущество, ответственным хранителем которого назначен сотрудник ответчика ООО «Промтрансбанк» ФИО21 Имущество арестовано по месту проживания ФИО13, ФИО1 и их общего несовершеннолетнего сына ФИО3 по адресу: адрес, пер. Высоковольтный, адрес. В ходе судебного заседания третье лицо ФИО19 указала, что по безвозмездному акту от дата, ООО «Промтрансбанк» передал ей мебель (диван, кресло, кровати), бытовую кухонную технику (холодильник, посудомоечную машину, плиту духовую), кухонный гарнитур, сантехнику (стиральную машину, раковины, унитаз, биде, джакузи), посуду кухонную, цветы в кашпо, светильники, корпусную мебель и др. При этом третьим лицом представлен письменный акт о передаче ей имущества от ООО «Промтрансбанк» на безвозмездной основе. При этом ФИО19 указала, что крупные вещи, сантехнику, кухонную технику она приняла от ООО «Промтрансбанк» и пользуется ей по настоящее время. Остальную часть имущества, указанную в акте судебного пристава-исполнителя, она выкинула из-за ненадобностью. Таким образом, имеется следующее имущество, находящееся у третьего лица ФИО12, а именно: беговая дорожка Larsen, стоимостью 25000,00 рублей, кресло в количестве 4 штук общей стоимостью 80000,00 рублей, диваны в количестве 2 штук общей стоимостью 120000,00 рублей, пылесос LG, стоимостью 8000,00 рублей, кресло офисное, стоимостью 10000,00 рублей, кровать 2-спальная, стоимостью 40000,00 рублей, ваза, стоимостью 8000,00 рублей, ваза стекло, стоимостью 6000,00 рублей, этажерка для фруктов, стоимостью 2000,00 рублей, фужеры, стоимостью 2000,00 рублей, тарелка THUN декоративная, стоимостью 3000,00 рублей, тарелка ROYAL KUCHЕN, стоимостью 3000,00 рублей, блюдо большое с цветами, стоимостью 4000,00 рублей, тарелка с камнями из Турции, стоимостью 6000,00 рублей, люстра серебристая, стоимостью 4000,00 рублей, мясорубка KENWOD, стоимостью 25000,00 рублей, ящик туалетный, стоимостью 12000,00 рублей, пылесос ELENBERD, стоимостью 5000,00 рублей, часы янтарь стоимостью 3000,00 рублей, утюг BRAUN, стоимостью 6000,00 рублей, стиральная машина MIELE, стоимостью 150000,00 рублей, джакузи стоимостью 90000,00 рублей, ящик туалетный, стоимостью 5000,00 рублей, стол стеклянный, стоимостью 40000,00 рублей, стол журнальный, стоимостью 8000,00 рублей, диван угловой стоимостью 180000,00 рублей, палас, стоимостью 12000,00 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 220000,00 рублей, духовой шкаф, стоимостью 22000,00 рублей, варочная поверхность, стоимостью 32000,00 рублей, вытяжка Фабер, стоимостью 18000,00 рублей, холодильник БОШ, стоимостью 36000,00 рублей, люстра с 5-ю лампочками, стоимостью 6000,00 рублей, шкаф для раковины, стоимостью 8000,00 рублей, шкаф напольный, стоимостью 6000,00 рублей, кресло, стоимостью 15000,00 рублей, стол журнальный 2 штуки общей стоимостью 20000,00 рублей, угловой диван стоимостью 30000,00 рублей, диван, стоимостью 60000,00 рублей, часы настенные, стоимостью 3000,00 рублей, сейф оружейный стоимостью 4000,00 рублей, стенка «шведская» стоимостью 7000,00 рублей, шкаф напольный, стоимостью 7000,00 рублей, комод, стоимостью 16000,00 рублей, стол деревянный с ящиками стоимостью 9000,00 рублей. Общая стоимость имущества составляет 1367009,00 рублей. В силу пункта 3 статьи 86 Закона № 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнители, Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Таким образом, с достоверной точностью установлено, что хранитель ООО «Промтрансбанк», в нарушении пункта 3 статьи 86 Закона № 229-ФЗ, распорядился арестованным имуществом по своему усмотрению. Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019), утвержденною Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, лицо, которому судебным приставом - исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 ГК РФ. Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских нрав относится возмещение убытков. В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательства или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства иди в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. дата ФИО13 решением Арбитражного Суда РБ по делу №А07-21755/2016 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Вступившим в законную силу Определением Арбитражного Суда РБ от дата, завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО13 По общему правилу требовании кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требовании, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершении расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. При этом согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, сели они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, долга ФИО13 после дата нет, а ответчик ООО «Промтрансбанк» распорядился имуществом ФИО13 и ФИО1 незаконно, причинив убытки. Несовершеннолетний сын ФИО3 является наследником ФИО13о.

С учетом уточнения, просит взыскать с ООО «Промтрансбанк» в возмещение убытков в сумме 440572,00 рублей, расходы по экспертизе в размере 40500,00 рублей и понесенные расходы по государственной пошлине.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по РБ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУ ФССП по РБ ФИО20, которая в настоящее время в ОСП не работает и подписавший акт описи имущества со стороны взыскателя ООО «Промтрансбанк» ФИО21, который является действующим сотрудником Банка.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2025 г. постановлено:

«уточенные исковые требования ФИО8, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтрансбанк» о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) в возмещение убытков 440 572 руб.

Взыскать с ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО8 (паспорт ...) судебные расходы по оплате экспертизе в сумме 40 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.».

В апелляционной жалобе представитель Банка ПТБ (ООО) просит решение суда отменить.

Определением от 20 ноября 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица - руководитель ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, полагала, что убытки подлежат взысканию со службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель ООО «Промтрансбанк» против взыскания убытков с Банка возражал.

Лица, участвующие в гражданском деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, указанные в пункте 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, решение подлежит отмене с принятием нового решения.

При принятии нового судебного акта по делу судебная коллегия исходит из следующего.

Установлено, что 18 февраля 2013 г. между Банком и ИП ФИО10 И.А.О., ФИО16 О. заключен кредитный договор № Кмбн-27-01-011-2013, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит на пополнение внеоборотных и оборотных средств в сумме 7000000,00 рублей, сроком возврата до 25 февраля 2016 г. и обязательством уплаты 20% годовых.

23 апреля 2013 г. между Банком и ИП ФИО10 И.А.О., ФИО16 О. заключен кредитный договор № Кмбн-27-01-003-2013, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит на пополнение внеоборотных и оборотных средств в сумме 1500000,00 рублей, сроком возврата до 22 апреля 2016 г. и обязательством уплаты 20% годовых,

22 мая 2013 г. между Банком и ИП ФИО10 И.А.О., ФИО16 О. заключен кредитный договор № Кмбн-27-01-004-2013, согласно которому Банк предоставил заемщикам на приобретение расходных материалов кредит в сумме 500000,00 рублей сроком возврата до 21 мая 2016 г. и обязательством уплаты 20% годовых.

11 июня 2013 г. между Банком и ИП ФИО10 И.А.О., ФИО16 О. заключен кредитный договор № Кмбн-27-01-006-2013, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит на приобретение расходных материалов в сумме 1000000,00 рублей, сроком возврата до 10 июня 2016 г. и обязательством под 20% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам явилось поручительство ФИО14 и ООО «Промстрой», залог жилого дома № 14 по переулку Высоковольтной города Кумертау, а также земельного участка, принадлежащих ФИО11 Ш.Б.О.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 18 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного уда Республики Башкортостан от 6 декабря 2016 г., с ИП ФИО15, ФИО16, ФИО14, ООО «Промстрой» солидарно, взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 9243759,28 рублей, а также судебные расходы и расходы за производство судебной экспертизы, с обращением взыскания на жилой дом № 14 по переулку Высоковольтной города Кумертау Республики Башкортостан, принадлежащий ФИО11 Ш.Б.О., с установлением начальной продажной цены в размере 12960000,00 рублей и земельный участок, с установлением начальной продажной цены в размере 216000,00 рублей.

3 августа 2018 г. между ПромТрансБанк (ООО) и ФИО16 заключено соглашение о передаче Банку заложенного имущества (предмета залога) – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, составлен Акт приема-передачи от 3 августа 2018 г.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 23 апреля 2019 г. ФИО24 ФИО2, ФИО3, ФИО24 ФИО4, ФИО24 ФИО5, ФИО6 признаны утратившими права пользования жилым домом и земельным участком расположенным по адресу: адрес, переулок Высоковольтный, адрес. Также указанные лица выселены из названного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО24 ФИО2, ФИО3, ФИО24 ФИО4, ФИО24 ФИО5, ФИО1 к ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным соглашения №... от дата о передаче заложенного имущества, заключенного между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО24 ФИО2, и прекращении записи государственной регистрации права собственности за ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: адрес, переулок Высоковольтный, адрес отказано.

Согласно сведениям межмуниципального отдела Управления Росреестра по РБ правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: РБ адрес, переулок Высоковольтный, адрес, является ПромТрансБанк (ООО).

На основании выданного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУ ФССП по РБ 27 сентября 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 84239/19/02009-ИП, рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО28 был наложен арест на недвижимое имущество и имущество, находящееся в доме по адресу: РБ адрес, переулок Высоковольтный, адрес,

По акту описи от 2 сентября 2022 г. имущество передано на хранение сотруднику Банка - ФИО22, который под роспись предупрежден, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

5 октября 2022 г. между ООО «Промтрансбанк» и ФИО19 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ адрес согласно которому стоимость жилого дома определена сторонами в 5000000,00 рублей, земельного участка – 500000,00 рублей.

В тот же день были составлены 2 акта: приема-передачи квартиры и жилого дома и приема передачи имущества, находящегося в доме.

Из акта приема передачи имущества от 5 октября 2022 года следует, что продавец (банк) передал, а покупатель (ФИО19) принял имущество, находящееся в доме на момент продажи, необходимое для жизнеобеспечения: мебель (диваны, кресла, кровати), бытовую кухонную технику (холодильник, посудомоечная машина, плита, духовка), кухонный гарнитур, сантехника (стиральная машина, раковины, унитаз, биде, джакузи), посуда кухонная, цветы в кашпо, светильники, корпусная мебель и др.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО17 №... наиболее вероятная рыночная стоимость имущества, находящегося по адресу: РБ адрес, переулок Высоковольтный, адрес на момент его передачи ООО «Промтрансбанк» ФИО19 - дата с учетом округления составляет 440572,00 рублей.

Заявляя рассматриваемые исковые требования ФИО8 полагала, что имеет право на возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ФССП России обязанности по хранению арестованного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 названного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Поскольку правоотношения по хранению арестованного имущества фактически возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», то собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба в связи с несохранностью арестованного имущества к службе судебных приставов, несущей ответственность за действия третьих лиц, на которых ими была возложена обязанность по сохранности такого имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 «Положения о Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13 октября 2004 г., ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Принимая во внимание изложенное выше, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО3, в возмещение убытков, подлежит взысканию денежная сумма в размере 440572 рублей.

При этом судебной коллегией учитывается согласие сторон с размером убытков, который определен заключением эксперта и отсутствие ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

Далее.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 23 апреля 2019 г. и апелляционным определением Верховного Суда РБ от 16 ноября 2016 года установлено, что бывшим собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ адрес, адрес, адрес являлся единолично ФИО13-о.

Таким образом, имущество, находящееся в доме, и описанное судебным приставом-исполнителем в акте описи, принадлежало ФИО13-о, который умер дата

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом нотариального округа села Беляевка и Беляевского района Оренбургской области ФИО18 18 февраля 2025 г., наследником после смерти ФИО13-о. является его сын ФИО3, которому на момент рассмотрения дела исполнилось 18 лет, в связи с чем, вышеназванные убытки подлежат взысканию в его пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что ФИО8 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей, а также об оплате судебной экспертизы в сумме 40500,00 рублей, которые подлежат возмещению проигравшей стороной.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2025 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление ФИО8, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО29 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтрансбанк» о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО30 (паспорт ...) в возмещение убытков 440572 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО8 (паспорт ... судебные расходы по оплате экспертизе в сумме 40500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 28 января 2026 г.