УИД 66RS0052-01-2023-001188-98

Гр. дело № 2-14/2024 (2-1059/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 15 мая 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

с участием истца К.О.В., представителя истца П.Ю.В., представителя ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.О.В. к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

П.Ю.В., действующий по доверенности, обратился в суд в интересах К.О.В., с учетом уточнений требований (т.1 л.д.112-113) просит расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.О.В. и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», обязать ответчика перечислить по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 165 439 руб. основного долга в АО «Экспобанк», взыскать с ответчика убытки в размере 63 458 руб., неустойку на день вынесения судебного решения с момента направления претензии ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом 1% в день, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 145 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной с ответчика в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном (досудебном) порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № (далее - Договор) в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» истец К.О.В. приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее также - Автомобиль), стоимостью 1 777 999 руб. с привлечением заемных средств, полученных на основании заключенного между К.О.В., и ПАО «Экспобанк» (далее по тексту - Банк) договора по кредитному продукту «Партнёрский-Экстра» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту — Кредитный договор). Согласно условиям Кредитного договора общая сумма кредита составила - 2 165 439 руб. под 19,851 % годовых сроком на 84 месяца (7 лет). Одновременно с приобретением автомобиля, истицей были приобретены и оплачены за счёт кредитных средств дополнительные услуги ПАО СК «Росгосстрах», АО «ВЭР», ООО «Автоэкспресс». Оформление покупки и кредита продолжалось длительное время. На просьбы за время ожидания показать приобретаемый автомобиль 

<

данные изъяты>, менеджеры говорили, что идет предпродажная подготовка, покажут позже, но до момента совершения сделки купли-купли продажи автомобиль 

<

данные изъяты> так и не был предъявлен к осмотру. Все документы при оформлении сделок купли-продажи, кредитования, дополнительных услуг были даны К.О.В. на подпись единовременно, и менеджер автосалона «КЛЮЧАВТО» все время торопил с подписанием документов, переворачивая листы и указывая на поля, где нужно поставить подпись, чем вынудили К.О.В. подписать их, не читая и не ознакомившись. Менеджер ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не уведомил К.О.В. о том, что фактическая стоимость автомобиля будет существенно отличаться от стоимости, сообщенной менеджерами при согласовании покупки, что привело бы к отказу от заключения сделки. Предпродажная подготовка приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты> также была намеренно затянута, чтобы К.О.В. получила автомобиль без проверки, только визуально осмотрев его. После оформления документов истица на приобретенном автомобиле уехала из салона домой.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во время следования истицы на приобретенном автомобиле 

<

данные изъяты> в служебную командировку из г. Сухой Лог в город Нижневартовск ХМАО-Югра на подъезде к г. Нижневартовск автомобиль 

<

данные изъяты> вышел из строя прямо во время движения по трассе и после остановки не запустился. Выйдя и осмотрев автомобиль, К.О.В. увидела, что весь моторный отсек залит горячим моторным маслом, которое текло под автомобиль. Установить место течи в темное время суток было невозможно. На эвакуаторе автомобиль 

<

данные изъяты> отвезли в автосервис ИП М.Д.В. в г. Нижневартовске, где по результатам диагностики и дефектовки составлена дефектная ведомость с указанием на причину поломки как «Износ вкладыша коленчатого вала». Также ИП М.Д.В. выдал предварительный заказ-наряд с указанием примерной стоимости восстановительных работ в размере 719 700 руб. Стоимость работ по дефектовке в соответствии с заказ-нарядом 1453 от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. связалась с представителями ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», которые запретили производить ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> и потребовали предоставить автомобиль к ним на проверку качества в г. Екатеринбург. К.О.В. оставила автомобиль 

<

данные изъяты> в г. Нижневартовск, вернулась в г.Сухой Лог, направила продавцу ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в течении четырнадцатидневного срока после заключения Договора №, ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием о расторжении Договора №, а также о возмещении убытков. Вернувшись в г. Нижневартовск, К.О.В. оплатила 52 500 руб. транспортной компании ИП ФИО5 за перевозку автомобиля 

<

данные изъяты> до города Екатеринбурга и за транспортировку автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D по г. Екатеринбургу в размере 2 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был доставлен по адресу нахождения ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», принят ответчиком по акту приема-передачи, при этом истец дополнительно оплатила транспортировку автомобиля 

<

данные изъяты> по г. Екатеринбургу стоимостью 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомобиль 

<

данные изъяты> направлен для диагностики ДВС в ООО «МА-СТУДИЯ», специалистом которого по результатам осмотра выявлены обильные течи масла с клапанной крышки ДВС, поддона ДВС, деформация и отрыв вкладыша передней шейки коленвала, что является косвенными признаками масляного голодания ДВС, в связи со снижением общего уровня масла, а также потери давления.

ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» дало письменный ответ на претензию истцу (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором отказало в удовлетворении требований К.О.В. в расторжении Договора № и возврате автомобиля 

<

данные изъяты>.

У К.О.В. есть основания предполагать, что неуведомление о столь серьезном дефекте автомобиля 

<

данные изъяты>, как износ вкладыша коленчатого вала при заключении Договора № допущено сотрудниками ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» намеренно для более быстрой продажи автомобиля и сокрытия реальных поломок и дефектов. По мнению стороны истца, указанные факты подтверждают, что автомобиль 

<

данные изъяты> был технически неисправен, и при заключении Договора № произошел обман потребителя.

В связи с оплатой всех транспортировок и диагностик К.О.В. понесла расходы за только что приобретённый автомобиль в сумме 63 458 руб., которые являются убытками истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст.454, 469 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) истец полагает свои права потребителя на получение надлежащей информации о товаре и приобретение товара надлежащего качества нарушенными, в связи с чем заявляет указанные выше требования.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» С.А.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений (т.1 л.д.124-130), считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил претензию Истца, в которой указано, что во время эксплуатации автомобиля был обнаружен недостаток, выразившийся в износе вкладыша коленчатого вала, в подтверждение своих доводов Истцом были приложены: заказ-наряд 1453 от 20.07.2023г. ИП М.Д.В., и заказ-наряд № без даты ИП ФИО8 (в заседании уточнил, что заказ-наряд имелся у ответчика до продажи истцу). У Ответчика возникли сомнения в достоверности сведений, отраженных в этих заказ-нарядах, в связи с чем - 05.08.2023г. Истцу было направлено уведомление о необходимости предоставить спорный автомобиль на проверку качества. 10.08.2023г. Истец доставил на эвакуаторе спорный автомобиль в ООО «МА-Студия» для проведения проверки качества. Согласно заказ-наряду № от 10.08.2023г. ООО «МА-Студия» в результате осмотра ДВС обнаружено вмешательство в ДВС сторонними лицами, а именно частичный его разбор: демонтирован демпфер коленвала, ремень навесного оборудования, поперечная растяжка рамки радиатора верхняя, лобовой сальник коленвала, вентилятор охлаждения ДВС. Также выявлены обильные течи масла с клапанной крышки ДВС, поддона ДВС, деформация и отрыв вкладыша передней шейки коленвала, что является косвенными признаками масляного голодания ДВС, в связи со снижением общего уровня масла, а также потерей давления из-за негерметичности. Для более точной причины установления, необходим демонтаж ДВС, а также его дефектовка с полным разбором. 11.08.2023г. Истцу направлен официальный ответ № и акт проверки качества № от 10.08.2023г. о недоказанности предположений Истца о том, что недостаток имелся на момент передачи транспортного средства. Ответчик считает, что Истец приобрел спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 г.в., с истекшим гарантийным сроком, в отсутствие каких бы то ни было дополнительных гарантийных обязательств со стороны продавца, в связи с чем бремя доказывания момента возникновения и существенность заявленных недостатков возлагается на Истца в силу ст.476 ГК РФ, п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, абз.2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2020г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора только в определенных случаях, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Ответчик оспаривает наличие в автомобиле критических недостатков, препятствующих эксплуатации. Обращает внимание суда, что согласно акту приема-передачи автомобиля от 07.07.2023г. пробег автомобиля составлял 164 100 км., на момент обращения Истца в СТО ИП М.Д.В. пробег автомобиля составлял -166 990 км, на момент проведения проверки качества в СТО «МА-Студия» пробег автомобиля составлял 169 013 км., что указывает на то, что после обращения Истца в СТО, спорный автомобиль проехал еще 3000 км и прибыл на проверку качества 10.08.2023г. с разобранным двигателем на эвакуаторе, при этом ИП М.Д.В. не указывает в своем заказ-наряде от 20.07.2023г. на течь масла из какого либо агрегата двигателя. Ответчик считает, что Истец злоупотребляет своими правами и пытается возместить убытки, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля и/или в некачественном техобслуживании в несертифицированном СТО за счет Ответчика. Так как наиболее вероятной причиной износа вкладышей коленчатого вала спорного автомобиля, является несвоевременный контроль за уровнем масла в двигателе со стороны самого Истца. Ответчик не согласен с выводами заключения проведенной экспертизы о возникновении недостатков товара – перепробег и вырезанный датчик ЕГР, полагает их немотивированными. Поскольку ЕГР могли вырезать и после продажи. Какой-либо единообразной формы информирования клиента о состоянии автомобиля нет. Как правило, оформляется диагностическая карта, иногда сам клиент проводит диагностику. Предпродажная подготовка не включает замену техжидкостей, ремней и шлангов. У ответчика заключен договор с ООО «МА-Студия», которое проводит проверку качества автомобилей, но не всех. Порвался шланг в результате естественного старения. Период неустойки указан неверно. В связи с тем, что основное требование подложит отклонению, требование о взыскании неустойки и штрафа также не подлежит удовлетворению. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований судом, сторона ответчика ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ. 

Истец К.О.В. и её представитель П.Ю.В. в судебном заседании требования иска поддержали по доводам, в нём изложенным, полагали их подлежащими полному удовлетворению. Дополнительно пояснили, что в исковом заявлении идет речь о продаже товара ненадлежащего качества и отказе от договора, сам договор не оспаривается. Доводы иска о психическом давлении говорят о том, что поспособствовало приобретению спорного автомобиля. Поскольку поломка автомобиля произошла, спустя непродолжительное время его эксплуатации, а именно на 10 день, то в исковом заявлении подробно описаны условия покупки спорного автомобиля. Также истец заявляет непредоставление информации о товаре. Автомобиль продемонстрировали до подписания документов на стоянке салона, завели, истец осмотрела его внешне, сверила пробег с документами и на панели. Вместо того, чтобы провести диагностику автомобиля и сообщить истице, какие дефекты имеются у автомобиля, ее уговаривали приобрести автомобиль, сказали, что вложений он не требует. Диагностической карты, указанной в договоре, на автомобиль не предоставили. О том, что на автомобиле скручен пробег и удален ЕГР, не сообщали, вкладыши неисправны до продажи согласно экспертизе. За время эксплуатации истец только резину поменяла, уровень масла проверяла, был в норме. К взысканию с ответчика заявлена вся сумма полученного истицей кредита - 2 165 439 руб., а не только стоимость автомобиля по договору, которая составляет 1 777 999 руб., так как она полностью была перечислена банком ответчику, переводил ли он кому-то их в дальнейшем, истцу неизвестно. В качестве убытков в сумме 63 458 руб. заявлена совокупность понесенных истицей расходов: 52 500 руб. – транспортировка поврежденного автомобиля из г.Нижневартовск в 

<

...> 500 руб. – услуга погрузки автомобиля ИП ФИО1, 4500 руб. – выгрузка ИП ФИО2, 3500 руб. – услуга диагностики ИП ФИО3, 458 руб. – почтовые расходы по извещению ответчика. Моральный вред связан с тем, что длительное время истица без автомобиля, который с ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика, поломка произошла ночью, на незнакомой трассе, переживала. 

Представитель третьего лица АО «Экспобанк», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором ходатайств о своём участии в заседании не заявил, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части возврата кредитных денежных средств, выданных банком на приобретение автомобиля по договору купли-продажи в пользу истца на его расчетный счёт в банке в целях дальнейшего погашения суммы задолженности по целевому кредитному договору. Указал, что между К.О.В., и АО «Экспобанк» (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты приобретаемого заемщиком по договору купли-продажи автомобиля и дополнительных услуг, также на основании заявления об открытии банковского счёта истцу был открыт банковский счёт №. Кредит предоставлен с передачей в залог банку транспортного средства, указанного в подп.3 п.4 Индивидуальных условий кредитного договора. Денежные средства были перечислены на счёт клиента. Таким образом, банком выполнены обязательства по заключённому кредитному договору. С учётом положения п.5 ст.24 Закона о защите прав потребителей, того, что оплата по договору купли-продажи была произведена за счёт кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк», договор купли-продажи и кредитный договор являются взаимосвязанными сделками. В связи с этим суд своим решением, по мнению банка, должен обязать возвратить денежные средства по договору купли-продажи в случае их взыскания с ответчика, на расчётный счёт истца, открытый в банке для погашения кредита. В противном случае, перечисление денежных средств, минуя погашение задолженности по целевому кредитному договору, приведёт к неосновательному обогащению на стороне истца и фактической утрате возможности взыскания кредитных денежных средств за счёт предмета залога, так как он подлежит возврату продавцу. В данном случае при применении последствий расторжения договора суд должен учитывать наличие нескольких взаимосвязанных сделок и восстановить отношения сторон в том виде, в котором они существовали до их совершения, то есть денежные средства, оплаченные покупателем за счёт личных средств должны быть взысканы в его пользу, а кредитные денежные средства в размере, не превышающем сумму задолженности, - в пользу банка. (л.д.67-74)

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО «ВЭР», ООО «Автоэкспресс», ПАО СК «Росгосстрах», С.Р.Р., которые будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и отзывов на исковые требования не представили. (т.1 л.д.131-135, 208-211, т.2 л.д.67-69)

Суд, с учётом мнения сторон, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (продавец) и К.О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №, по которому продавец реализовал, а покупатель приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> (VIN №), 2011 г.в., пробег по одометру 164 100 км (п. 5.1 договора), цена договора составила 1 777 999 руб. При этом согласно договору (п.7.1) покупателю предоставлена скидка в размере 100 000 руб. от стоимости автомобиля при условии приобретения покупателем услуг у компаний-партнеров продавца: полис мини-КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», полис от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ВЭР», однако форма предоставления скидки в договоре не указана (т.1 л.д. 24-29).

Оплата покупателем цены договора за счёт заемных средств и передача ему автомобиля в соответствии с условиями обязательства сторонами не оспаривались.

Ответчиком не опровергнуты доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во время следования истицы на приобретенном автомобиле 

<

данные изъяты> из г. Сухой Лог в город Нижневартовск ХМАО-Югра на подъезде к г. Нижневартовск автомобиль 

<

данные изъяты> вышел из строя во время движения, после остановки не запустился. 

Также представленными в дело стороной истца письменными доказательствами подтверждается, что на эвакуаторе автомобиль 

<

данные изъяты> был доставлен с места выхода из строя в автосервис ИП М.Д.В. в г. Нижневартовске, где по результатам осмотра автомобиля со снятием шкива коленчатого вала составлена дефектная ведомость с указанием на причину поломки как «Износ вкладыша коленчатого вала». Также ИП М.Д.В. выдал предварительный заказ-наряд с указанием примерной стоимости восстановительных работ и материалов в размере 719 700 руб. Стоимость работ по дефектовке в соответствии с заказ-нарядом 1453 от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 500 руб. (т.1 л.д.47, 48-49)

ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. направила продавцу ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» претензию с требованием устранить выявленный дефект или расторгнуть Договор №, вернуть уплаченную за товар сумму, а также возместить ей затраты на техобслуживание, выплатить неустойку, ссылаясь на продажу ей товара ненадлежащего качества (т.1 л.д.40-46)

В последующем, выполняя требования продавца о предоставлении автомобиля для экспертизы, К.О.В. понесла дополнительные расходы: оплатила 52 500 руб. транспортной компании ИП ФИО5 за перевозку автомобиля 

<

данные изъяты> до города Екатеринбурга в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и за транспортировку ФИО9 автомобиля 

<

данные изъяты> по г. Екатеринбургу в размере 2 500 рублей. (т.1 л.д.51, 52)

ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был доставлен по адресу нахождения ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», принят ответчиком по акту приема-передачи, при этом истец дополнительно оплатила транспортировку автомобиля 

<

данные изъяты> по г. Екатеринбургу стоимостью 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (т.1 л.д.53, 54)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» передало автомобиль 

<

данные изъяты> для диагностики ДВС в ООО «МА-СТУДИЯ», специалистом которого в соответствии с Заказ-нарядом № 122 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра подтверждена неисправность – не работает двигатель внутреннего сгорания, выявлены обильные течи масла с клапанной крышки ДВС, поддона ДВС, деформация и отрыв вкладыша передней шейки коленвала, что является косвенными признаками масленого голодания ДВС, в связи со снижением общего уровня масла, а также потери давления. Для более точного установления причины требуется демонтаж ДВС, а также его дефектовка с полным разбором (т.1 л.д.55-57)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» дало ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказало в удовлетворении требований К.О.В. о расторжении Договора № и возврате автомобиля 

<

данные изъяты>. Покупателю предложено провести экспертизу за её счёт (т.1 л.д. 58)

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Разделом 5 Общих условий договора купли-продажи автомобиля № предусмотрены требования к качеству автомобиля и условиям гарантии. Согласно п. 5.1 Общих условий договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль устанавливается исключительно с заводом-изготовителем. Продавец не предоставляет дополнительных гарантий качества автомобиля. Продавец не гарантирует и не заверяет что автомобиль проходил обслуживание и/или ремонт только на официальных сервисных станциях уполномоченных производителей. (п.5.2) Покупатель извещён продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. (п. 5.3) Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находится в состоянии с учётом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных эффектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также вследствие ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействие промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несёт ответственность за подобные неисправности. (п. 5.4) Покупатель подтверждает, что продавец до момента заключения договора ознакомил его с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией Автомобиля. Продавец предоставил покупателю полную и достоверную информацию об автомобиле согласно статьям 469, 470 Гражданского кодекса РФ и статье 10 Закона о защите прав потребителей. Покупатель осуществил осмотр автомобиля и ознакомлен с Картой диагностики состояния автомобиля, являющийся Приложением № к договору. (п.5.5) Стороны договорились, что недостатки автомобиля, возникшее до и выявленные после передачи автомобиля покупателю, не указанные в Карте диагностики состояния автомобиля, являющейся приложением № к договору, и не относящиеся к недостаткам, указанным в пункте 5.4 общих условий договора, устраняются в соответствии со статьёй 20 Закона о защите прав потребителей незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков автомобиля не может превышать 45 дней с момента передачи автомобиля в ремонт. При этом стороны определили, что настоящий пункт договора является письменной формой соглашения сторон о сроке устранения недостатков автомобиля согласно статье 18 и статье 20 Закона о защите прав потребителей, и какого-либо дополнительного письменного оформления оговоренного срока устранение недостатка при передаче автомобиля в ремонт не требуется. В случае, если во время устранения недостатков автомобиля станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением срок, Стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранении недостатков автомобиля. (п.5.6 Общих условий) (т.1 л.д.27).

Как следует их акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Автомобиль передан в комплектации, которая соответствует его назначению и условиям Договора (п. 3). Осмотр и фиксация внешних недостатков и технических неисправностей осуществляется в Карте диагностики Автомобиля. (п.4) Графа акта «При первичном осмотре были обнаружены следующие механические повреждения и эксплуатационные дефекты:» не заполнена. При этом в акте также указан пробег автомобиля (не менее) 164 100. (т.1 л.д. 30)

Для определения недостатков товара, причин и сроков их возникновения по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт». 

Согласно экспертному заключению № С от ДД.ММ.ГГГГ эксперт по итогам экспертизы пришёл к следующим выводам: объект исследования автомобиль 

<

данные изъяты> - имеет следующие повреждения двигателя внутреннего сгорания: 1. порыв трубки подачи моторного масла в турбонагнетатель двигателя (фото 12-13); 2. повреждение лопастей турбонагнетателя (фото 14); 3. повреждение вкладышей коренного подшипника коленчатого вала (фото 18 - 20); 4. задиры на коренной шейке коленчатого вала, вызванные повреждением вкладышей коренного подшипника (фото 21); 5. внесение изменений в конструкцию двигателя путем установки заглушек в систему EGR (фото 15-16). Система EGR (от английского Exhaust Gas Recirculation) — применяемая в бензиновых и дизельных двигателях система рециркуляции выхлопных газов. Предназначается для снижения токсичности отработавших газов (содержания оксидов азота NQx: NO и NO2) в режиме частичных нагрузок. Без ЕГР невозможно добиться соответствия ДВС экологическим нормативам Евро-3 и выше. 6. Постороннее вмешательство в электронную систему автомобиля (перепрограммирование электронного блока управления). 7. При диагностике автомобиля установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ при проведении ТО в дилерском центре, пробег данного транспортного средства зафиксирован на значении 188 193 километров, на дату ДД.ММ.ГГГГ при проведении ТО в дилерском центре, пробег данного транспортного средства зафиксирован на значении 102 930 километров. Из данного обстоятельства следует, что пробег транспортного средства был программно изменен в меньшую сторону (минимум на 85 263 км). Все вышеуказанные повреждения препятствуют дальнейшей эксплуатации двигателя (и, соответственно, автомобиля в целом). Повреждения, указанные в п.п. 1-4 физически препятствуют работе двигателя, а повреждения, указанные в п. 5-7 запрещают эксплуатацию транспортного средства в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. 

При определении причин возникновения указанных неисправностей, их характера, а также момента возникновения: до или после продажи истцу, экспертом установлено следующее. Причины возникновения неисправностей носят эксплуатационный характер, т.е. образованы после выпуска транспортного средства в обращение. Выявленные неисправности частично образованы до заключения договора купли - продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а частично после. Повреждение трубки маслопровода к турбонагнетателю является следствием естественного износа и образовано после заключения договора купли - продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения коренного подшипника (коренных вкладышей) является следствием эксплуатации транспортного средства с критически низким уровнем масла в масляной системе и образованы после заключения договора купли - продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные внесения изменений в конструкцию двигателя путем установки заглушек в систему EGR, несанкционированного вмешательства в электронную систему автомобиля (перепрограммирование электронного блока управления), внесение изменений в данные о пробеге транспортного средства образованы до заключения договора купли - продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.7-55)

Учитывая, что представленное заключение экспертизы ООО «Эксперт» № С от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, сведения о профессиональной квалификации которого подтверждены документально, эксперт предупрежден под подпись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к судебно-экспертной деятельности, выводы заключения подробно мотивированы в исследовательской части, оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

Результаты экспертизы подтверждают доводы иска о том, что К.О.В. был продан товар ненадлежащего качества, о котором потребитель не получил всей необходимой информации, которая требовалась для принятия решения о покупке. Более того, вследствие имеющихся недостатков проданный ответчиком автомобиль не может эксплуатироваться на дорогах общего пользования, поскольку в соответствии с требованиями приложения к ПДД РФ - Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств. Соответственно, истцу ответчиком продан товар, который в силу несоответствия обязательным требованиям не может использоваться по прямому назначению, для которого он приобретен. Кроме того, суд также отмечает в качестве общеизвестного факта, что информация о пробеге транспортного средства является существенной характеристикой бывшего в употреблении транспортного средства, которая принимается во внимание покупателем при принятии решения о заключении сделки купли-продажи и соответствия его цены. Как следует из экспертизы, непосредственной причиной, приведшей к выходу ДВС из строя, явился порыв шланга подачи масла в результате его естественного износа, повлекший маслянное голодание и выход из строя маслозависимых компонентов. Не располагая достаточными сведениями о действительном пробеге транспортного средства, который согласно экспертизе существенно превышает заявленный в договоре купли-продажи, а также основываясь на необоснованной информации ответчика об отсутствии необходимости каких-либо дополнительных вложений, покупатель не предполагал, что комплектующие автомобиля, в том числе шланги подачи технических жидкостей подверглись более значительному износу и требуют замены, что привело к выходу автомобиля из строя.

При этом каких-либо доказательств, способных опровергнуть сведения о потребительских свойствах товара, отраженных в заключении экспертизы, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 31 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 и вступивших в силу с 01.01.2021 (далее – Правила №2463), регламентирующему порядок продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу п. 42 Правил N 2463 автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. Доказательств проведения предпродажной подготовки автомобиля, ответчиком не представлено

Как заявлено стороной истца и не опровергнуто ответчиком покупателю в нарушение требований закона и договора не была передана Карта диагностики состояния автомобиля, являющаяся согласно тексту договора его неотъемлемой частью - приложением № к договору (п.4.2.3, 5.5 Общих условий договора) и содержащая подробную информацию о техническом состоянии автомобиля и, следовательно, о качестве товара, что указывает на непредоставление потребителю информации, необходимой для принятия решения о приобретении товара.

Проанализировав условия договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в нем, не могут свидетельствовать о предоставлении покупателю достоверной и объективной информации о техническом состоянии транспортного средства, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, поскольку в разделе 5 общих условий договора лишь перечислены возможные и не указаны конкретные недостатки товара. Указание в договоре купли-продажи о доведении до покупателя информации о возможном изменении прежним собственником показаний систем автомобиля, не свидетельствует о сообщении потребителю надлежащей и достоверной информации о величине пробега автомобиля, поскольку продавцом не предоставлена информация о действительном пробеге автомобиля, который существенно превышает пробег, указанный продавцом в договоре купли-продажи.

Таким образом, покупатель был лишен возможности оценить конкретную степень износа транспортного средства, сопоставить соответствие цены автомобиля фактическому состоянию (качеству) транспортного средства. Использованная формулировка условий договора, по существу, указывает на стремление продавца создать видимость доведения информации об имеющихся в автомобиле недостатках и уклониться от сообщения конкретных недостатков, позволяющих потребителю сделать правильный выбор транспортного средства. Непризнание за покупателем в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом при неисполнении продавцом своей обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о товаре, фактически являлось переносом рисков недоведения информации об имеющихся в товаре недостатках с продавца на потребителя.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом из разъяснений п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) следует, что выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет.

Как видно из материалов дела, спорный договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, после получения сведений о данных технического осмотра автомобиля К.О.В. ДД.ММ.ГГГГ (на 14 день с даты продажи), то есть в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю, направила ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» соответствующую претензию, содержащую отказ потребителя от договора.

В соответствии с положениями ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

При таких обстоятельствах требования иска о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенного в связи с правомерным отказом потребителя от его исполнения, а также о возврате потребителю уплаченной за товар суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стоимость автомобиля по заключенному между сторонами договору купли-продажи составила 1 777 999 руб. (п. 6, 7 договора). Согласно условиям сделки оплата за товар производится покупателем в кассу продавца или перечислением на расчетный счет (п. 7.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между К.О.В. (заемщик, залогодатель, клиент) и АО «Экспобанк» (банк, кредитор) заключен договор кредита по кредитному продукту «Партнёрский-Экстра» 

<

***>, по которому заемщику предоставлен кредит в общей сумме 2 165 439 руб. под 28,990% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, после – под 16,990% годовых (полная стоимость кредита - 19,851 % годовых) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства и иные цели с передачей в залог приобретаемого транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Для обслуживания кредита истцу был открыт счёт № (т.1 л.д. 31-35, 78-99). 

Банком ДД.ММ.ГГГГ внесена в реестр уведомлений о залоге ФНП запись о заключенном между К.О.В. (заемщик, залогодатель, клиент) и банком АО «Экспобанк» договоре залога.

ДД.ММ.ГГГГ банком по распоряжению клиента К.О.В. ответчику ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по договору купли-продажи автомобиля было перечислено 1 777 999 руб. в счёт уплаты за товар, что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счёту (т.1 л.д.102-103). 

Таким образом, истец свое обязательство по оплате товара по договору купли-продажи исполнила в полном объеме и в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

В то же время, требования иска о возложении на ответчика обязанности возвратить ей всю сумму 2 165 439 руб., полученную в качестве кредита в АО «Экспобанк», суд не может признать обоснованными, поскольку согласно заявлениям клиента К.О.В. на перечисление денежных средств и выписке по счёту банк АО «Экспобанк» на основании её распоряжений перечислил ДД.ММ.ГГГГ: 20 361,60 руб. с назначением платежа: оплата страхования жизни в пользу ООО «Автоэкспресс» по договору №КУ65748/07072023 от ДД.ММ.ГГГГ, 125 078,40 руб. с назначением платежа: оплата в пользу ООО «Автоэкспресс» по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 руб. - с назначением платежа: оплата по договору оказания услуг в размере 200 000 руб. в пользу ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору оказания услуг в размере 200 000 руб. в пользу ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.36, 37-39, 100-101)

В судебном заседании истец и её представитель пояснили суду, что указанные договоры на оказание дополнительных услуг не оспаривались, данные расходы совершены истцом по собственной инициативе и не находятся в необходимой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вина продавца в заключении этих сделок и исполнении обязательств по ним также отсутствует, в связи с чем в силу их самостоятельного характера относительно заявленного в иске договора купли-продажи №, оснований для взыскания указанных уплаченных сумм с ответчика не имеется. 

Таким образом, разрешая вопрос о размере подлежащих возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору, от которого потребитель правомерно отказался, суд исходит из фактически уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи в общем размере 1 777 999 руб. 

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд считает необходимым возложить на истца обязанность после получения возврата уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» возвратить продавцу в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 2011 г.в., свободным от прав третьих лиц.

Поскольку автомобиль, являющийся предметом спорного договора купли-продажи, был передан истцом в залог в обеспечение исполнения кредитного обязательства перед АО «Экспобанк», суд считает необходимым определить порядок исполнения решения в части возврата уплаченных по договору денежных средств в части остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на их перечисление на счет №, открытый на имя К.О.В. в АО «Экспобанк», что позволит истцу исполнить досрочно кредитное обязательство и передать ответчику автомобиль, свободный от прав третьего лица.

Как разъясняется в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В связи с оплатой услуг эвакуации поврежденного автомобиля и диагностических работ К.О.В. понесла расходы, несение которых и относимость к спору ответчиком не опровергнуты, в сумме 63 458 руб.: 52 500 руб. – транспортировка ИП ФИО5 поврежденного автомобиля из г.Нижневартовск в г.Екатеринбург (т.1 л.д.50-51), 2 500 руб. – услуга погрузки автомобиля ИП ФИО1 (т.1 л.д.52), 4500 руб. – выгрузка ИП ФИО2 (т.1 л.д.52), 3500 руб. – услуга диагностики ИП ФИО3 (т.1 л.д.47), 458 руб. – почтовые расходы по извещению ответчика (т.1 л.д.43, 46), подтвержденные надлежащими письменными доказательствами и состоящими в непосредственной причинно-следственной связи:, которые являются убытками истца, в силу чего на основании п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. направила ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» письменную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в то же время претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок её удовлетворения истекал через 10 дней – ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение прав потребителя подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-46).

Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии, не были удовлетворены ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день пропуска установленного законом десятидневного срока, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего судебного решения ДД.ММ.ГГГГ – 281 день, что в итоге составляет 4 996 177 руб. (из расчета: 1777999 руб. * 1% * 281 день).

Между тем ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании просило в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер суммы, подлежащей взысканию с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу К.О.В., и длительность неисполнения требований потребителя, суд полагает, что неустойка в сумме 4 996 177 руб. является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком требований истца, и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, считает необходимым на основании заявления ответчика снизить размер неустойки до 400 000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Как разъясняется в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного К.О.В. нарушением ее прав как потребителя, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных ей нравственных страданий, а также учитывает принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования претензии потребителя не были удовлетворены ответчиком, с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит 1 125 728 руб. 50 коп. ((1777999 + 400000 + 63458 + 10000)/2).

При этом указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учтенные при снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в том числе недопустимость нарушения разумного баланса интересов сторон и неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу, что взыскиваемый с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» штраф по заявлению ответчика подлежит уменьшению до 170 000 руб. 

В соответствии с подп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

С учётом указанной нормы истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 145 руб. (т.1 л.д.15), которая в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что по делу ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>) проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 64000 руб. и ходатайством директора учреждения заявлена к судебному распределению при вынесении решения. С учётом того, что решением исковые требования удовлетворены, решение вынесено не в пользу ответчика, судебные издержки по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в сумме 64000 руб. в пользу ООО «Эксперт».

В счёт оплаты проведения экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 45 000 руб., которые подлежат перечислению экспертному учреждению в счёт погашения судебных издержек.

Кроме того, в связи с незапланированными работами и необходимостью повторного выезда специалиста сумма расходов на экспертизу увеличилась дополнительно на 19 000 руб., которые на депозит сторонами не вносились, следовательно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>). 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования о взыскании с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу К.О.В. платы по договору купли-продажи, убытков и неустойки на общую сумму 6 837 634 руб. (без учёта снижения по ст.333 ГК РФ при расчёте госпошлины), а также неимущественные требования о компенсации морального вреда (300 руб.). При таких обстоятельствах с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета в соответствии с правилами пп. пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за имущественное требование за вычетом уплаченной истцом в сумме 36 243,17 руб. (42388,17 – 6145). Итоговый размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - 36543,17 руб. (36243,17 + 300 руб. за неимущественное требование).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.О.В. (паспорт серия №) и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ИНН 

<

***>). 

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ИНН 

<

***>) в пользу К.О.В. (паспорт серия №) уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 777 999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 400 000 руб.; убытки - в размере 63 458 руб., компенсацию морального вреда - в размере 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере 170 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 6 145 руб., всего взыскать 2 427 602 руб.

Денежные средства, взысканные с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ИНН 

<

***>) в пользу К.О.В. (паспорт серия №), в размере остатка задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения решения суда подлежат направлению в счет погашения задолженности К.О.В. по кредитному договору на счет №, открытый в АО «Экспобанк».

В остальной части решение суда о взыскании денежных средств подлежит исполнению в общем порядке.

Возложить на истца К.О.В. (паспорт серия №) обязанность возвратить автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 2011 г.в., в собственность ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ИНН 

<

***>) со всеми документами и принадлежностями и свободным от прав третьих лиц, по требованию и за счет продавца после перечисления взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств на расчетный счет, открытый на имя К.О.В. в АО «Экспобанк».

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 36 543 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 64 000 руб., произведя зачёт в счёт оплаты указанных судебных издержек внесенных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области денежных средств в сумме 45 000 руб. и возложив на ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ИНН 

<

***>) обязанность перечислить ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>) оставшуюся часть взысканной суммы расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб. после вступления решения суда в законную силу.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить внесенные ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ИНН 

<

***>) на депозит в счёт оплаты автотехнической экспертизы по гражданскому делу № (2-1059/2023) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 45 000 руб. на расчетный счет ООО «Эксперт», счёт №, БИК 044525104, ИНН 

<

***>, КПП 668501001, счёт №, КБК 00№, Банк получатель: ООО «Банк Точка» г.Москва.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров