Производство № 2а-362/2021

УИД 44RS0026-01-2021-000413-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2, Управлению ФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2, Управлению ФССП России по Костромской области. Требования мотивированы тем, что 31.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1780/2018 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК»). Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «Агентство Финансового Контроля» 06.02.2021 и потому в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать помимо приведенных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве иные действия, необходимые для своевременного и полного исполнения исполнительного документа. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источник дохода. На основании изложенного просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1780/2018 от 06.12.2018. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. 

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19.02.2021 отказано в принятии административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2, УФССП по Костромской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в части привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание административный истец, надлежаще извещенный о нем, представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. 

Ответчики, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дел, а также материалы исполнительного производства. В возражениях указал, что истец получил постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю 11.01.2021, пропустил срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. 19.02.2021 истцом повторно предъявлен исполнительный документ для исполнения и 25.02.2021 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1780/2018 от 06.12.2018 возбуждено исполнительное производство. Просил при рассмотрении настоящего дела обозреть в суде материалы административного дела № 2а-179/2021. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО3, извещался по адресу его места регистрации, в суд не явился, свою позицию по делу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте его рассмотрения. 

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев административное дело № 2а-179/2021 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа № 2-1780/2018 от 06.12.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 15 Димитровского судебного района г.Костромы, взыскано с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору с АО «ОТП Банк» № 2719698568 от 27.12.2015 за период с 27.06.2016 по 20.03.2018 в размере 4612 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 4812 руб. 59 коп.

21.05.2020 судебным приставом- исполнителем ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО3 

Фактически, и это следует из содержания искового заявления, ООО «АФК» усматривает нарушение своих прав в том, что исполнительный документ- судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО3 в его пользу не был исполнен по причине не принятия судебным приставом-исполнителем в полном объеме мер и необходимых исполнительных действий, и, как следствие, необоснованном вынесении постановления об окончании исполнительного производства. 

Из материалов исполнительного производства следует, что ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области выполнены запросы в кредитные учреждения, УПРФ, УФРС и в ГИБДД с целью установления имущества должника ФИО3 

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии имущества у указанного должника, официального источника дохода.

31.07.2020 судебным приставом- исполнителем ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 вынесены Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. В документах указано, что основанием для окончания исполнительного производства № в отношении ФИО3 и возвращения исполнительного документа является невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Довод истца о том, что СПИ ФИО1 не были предприняты в необходимом объеме меры реагирования, исполнительные действия, что привело к необоснованному окончанию исполнительного производства, носит гипотетический характер, взыскатель ООО «АФК» с материалами исполнительного производства № не знакомился.

Административный истец утверждает, что им не пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд. Ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления административным истцом не заявлено.

Административный ответчик СПИ ФИО1 в возражениях на иск, наряду с доводами о необоснованности иска, сослался на пропуск ООО «АФК» срока для обжалования его бездействия и оспариваемого постановления от 31.07.2020

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно статье 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

В силу части 1 статьи 18 данного Федерального закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

Аналогичные положения установлены статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» по административному делу № 2а-179/2021, рассмотренному Димитровским районным судом г. Костромы с вынесением решения 09.03.2021, следует, что информация о вынесении 31.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1780/2018 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», была получена ООО «АФК» 08.12.2020 из банка исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Настоящий иск ООО «АФК» направило в суд посредством Почта России 15.02.2021, что подтверждается отметками Почты России на почтовом конверте. А это означает, что административный истец узнал о нарушении своих прав бездействием СПИ ФИО1 и вынесенным 31.07.2020 постановлением об окончании исполнительного производства не позднее 08.12.2020. Истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Сами документы (постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ) были направлены взыскателю 25.12.2020, вручены адресату почтальоном 11.01.2021. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и также свидетельствует о пропуске ООО «АФК» срока для обращения в суд с иском. 

Административным истцом не предоставлены объективные доказательства соблюдения сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока, а главное – заявления о его восстановлении.

Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Также суд учитывает, что 19.02.2021 исполнительный документ- судебный приказ №2-1780/2018 от 06.12.2018 предъявлен взыскателем ООО «АФК» повторно. 25.02.2021 на основании этого исполнительного документа возбуждено новое исполнительное производство № №, и соответственно необходимости в отмене постановления от 31.07.2020 об окончании исполнительного производства №, с целью его возобновления, нет.

Кроме того, при рассмотрении административного дела № 2а-179/2021, решение по которому вынесено 09.03.2021, судом была получена актуальная на дату вынесения решения информация в виде ответов компетентных органов на судебные запросы и запросы судебного пристава-исполнителя об отсутствии в настоящее время у должника ФИО3 зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, зарегистрированных на его имя транспортных средств, официального места работы и, соответственно, источника доходов, а также денежных средств на счетах в банковских учреждениях. Суд сопоставил эту информацию со сведениями о материальном положении должника на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства, и пришел к выводу о том, что материальное положение должника ФИО3 не изменилось (не улучшилось) за период времени с даты окончания исполнительного производства до дня направления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю. Соответственно полагать, что при продолжении исполнительного производства № (если бы оно не было окончено 31.07.2020) были бы произведены взыскания, оснований нет.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом данных положений и установленных фактических обстоятельств суд не усматривает нарушения прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23.03.2021. 

Судья Д.Д. Гаевый