УИД 61RS0005-01-2025-004650-23

Судья: Вернигорова Г.А. Дело № 33а-18059/2025

№ 2а-2909/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Афанасьевой С.И., Лазаревой М.И.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МВД Российской Федерации, Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области в лице инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 1 роты № 2 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, инспектору дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 2 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, заинтересованное лицо: ГУ МВД России по Ростовской области, о признании действий должностного лица незаконными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что постановлением по делу об административном правонарушении УИН № 18810061230003126420 от 16.09.2024 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный истец указывает на то, что из содержания постановления от 16.09.2024 усматривается, что 15.09.2024 в 16 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 (нагрудный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, установил, что 15.09.2024 в 16 час. 30 мин административный истец, управляя транспортным средством «Renault Duster», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществила парковку на остановочном комплексе, нарушив тем самым п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

По утверждению административного истца, 15.09.2024 около 16 час. 45 мин. ее транспортное средство было припарковано по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Административный истец настаивает на том, что в процессе задержания ее транспортного средства она последовательно утверждала, что признает факт совершения административного правонарушения, заявляла о готовности переставить автомобиль, а также неоднократно предпринимала попытки предоставления документов на транспортное средство.

Вместе с тем, все доводы, по ее мнению, намерено проигнорированы должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а сам процесс эвакуации автомобиля не был прекращен, вопреки перечисленным действиям, что является незаконным и нарушает нормы действующего законодательства.

Административный истец обращает внимание на то, что действующее законодательство определяет, что задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством; в случае, если владелец успел прийти до того, как эвакуатор с его машиной начал движение, он может остановить эвакуацию; ему необходимо предъявить документы, подтверждающие право на управление автомобилем и устранить причины эвакуации, в этом случае не нужно оплачивать задержание своего автомобиля.

Между тем, несмотря на наличие собственника транспортного средства, в нарушение требований действующего законодательства должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону не была остановлена эвакуация транспортного средства, протокол о задержании транспортного средства на месте также не составлялся.

По мнению административного истца, при соблюдении приведенных обязательных процессуальных требований действия должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону подлежат признанию незаконными.

Административный истец также обращает внимание на то, что должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону привлекло ее к ответственности без надлежащей оценки представленных доказательств, не принял мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Административный истец полагает, что нарушение норм действующего законодательства послужило причиной незаконного и необоснованного задержания ее автомобиля, и как следствие, вынесению немотивированного постановления о задержании транспортного средства, в связи с чем постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене ввиду отсутствия оснований к задержанию транспортного средства.

По утверждению административного истца, ею направлена жалоба на действия должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону начальнику Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, получен ответ № 3/246106510153 от 20.11.2024, в котором указано, что по результатам проведения проверки в действиях инспекторов дорожно-патрульной службы роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону усматриваются нарушения требований ч. 6 ст. 25.7 и п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, приказа МВД России от 30.09.2022, в связи с чем, в отношении должностных лиц будет проведена служебная проверка.

На основании изложенного, административный истец просила суд:

- восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административно искового заявления о признании незаконными действий должностного лица ГИБДД;

- признать незаконными действия должностного лица – сотрудника ГИБДД при эвакуации транспортного средства «Renault Duster», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на специализированную стоянку, оформленные протоколом №61 ПЗ 23102893 от 15.09.2024;

- взыскать с Российской Федерации за счет казны в лице МВД России в пользу административного истца в возмещение убытков денежные средства в размере 3 980 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2025 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

С указанным решением административный истец (далее – заявитель) не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования административного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а также неверно установлены фактические обстоятельства дела, что повлияло на исход дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обращение с настоящим административным иском сделан без учета обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска такового.

Представителем МВД Российской Федерации, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области, действующим по доверенностям ФИО4 подано возражение на апелляционную жалобу административного истца, в котором представитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав административного ответчика инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого судом решения, посчитав возможным в порядке ст.ст. 150, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Одним из принципов административного судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (ст. 6 КАС РФ).

Согласно данному принципу суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (ч. 2 ст. 14 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 КАС РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение (часть 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Аналогичные положения содержатся и в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Из приведенного правового регулирования и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников административного судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает обязанность суда вынести решение по существу спора только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и при этом имели достаточное время для подготовки к судебному разбирательству.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, на что прямо указано в п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Как установлено судебной коллегией, настоящее административное дело рассмотрено по существу Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону 29.09.2025 в отсутствие административных ответчиков, в том числе, инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 (л.д.65-66).

Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении указанного административного ответчика о судебном заседании, назначенном на 29.09.2025 в 10 часов 00 минут, в материалах дела отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что в адрес административного ответчика инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 направлено судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 29.09.2025 в 10 часов 00 минут (л.д. 39).

В решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2025 указано, что административные ответчики, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие, в том числе, инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 (л.д. 69-85).

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют сведения, позволяющие убедиться в получении указанным адресатом судебного извещения (почтовое уведомление, номер почтового идентификатора, отчет об отслеживании почтового отправления), свидетельствующего о надлежащем извещении.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, почтовая корреспонденция направлена в адрес административного ответчика, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения 05.11.2025, тогда как судебное заседание проведено судом 29.09.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 подтвердил, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о надлежащем извещении указанного административного ответчика о времени и месте судебного заседания и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие у суда первой инстанции не имелось.

Суду первой инстанции надлежало отложить судебное разбирательство по административному делу и предпринять меры к надлежащему извещению административного ответчика о времени и месте судебного заседания, что в рассматриваемом случае, в нарушение положений статей 3, 14, 96 и 150 КАС РФ, выполнено не было.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении административного ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также принципа состязательности и равноправия сторон, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела не было обеспечено соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; с учетом материального закона, регулирующего спорные правоотношения, определить юридические значимые обстоятельства посредством доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 заявлены требования о признании незаконными действий должностного лица – сотрудника ГИБДД при эвакуации транспортного средства «Renault Duster», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на специализированную стоянку, оформленных протоколом №61 ПЗ 23102893 от 15.09.2024, а также со ссылками на положения статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании с Российской Федерации за счет казны в лице МВД России в пользу административного истца в возмещение убытков денежных средств в размере 3 980 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.09.2025 (л.д.66).

Вместе с тем, материалы дела не содержат процессуальных решений по всем заявленным требованиям ФИО1

Таким образом суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует учитывать, разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае, когда в административном исковом заявлении наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, требования о возмещении вреда, причиненного в результате принятия решения), судья, руководствуясь положениями законодательства об административном судопроизводстве, принимает к производству административное исковое заявление в части требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, и при необходимости оставляет без движения данное заявление в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, разъясняя лицу, обратившемуся в суд, обязанности, связанные с оформлением искового заявления с соблюдением положений законодательства о гражданском судопроизводстве, если при этом отсутствуют основания для отказа в принятии или возвращения заявления в соответствующей части (например, в случае, если требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны данному суду, заявление в части неподсудных суду требований возвращается лицу, которое обратилось в суд).

При указании в поданном в суд административном исковом заявлении всех сведений, предусмотренных нормами законодательства о гражданском судопроизводстве, и приложении к нему всех необходимых документов судья принимает к производству данное обращение в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, как исковое заявление (заявление) согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на основании засвидетельствованных им копий административного искового заявления и приложенных к нему документов (части 2, 3 статьи 16.1 КАС РФ).

В случае принятия к производству суда без соблюдения указанных выше процессуальных правил административного искового заявления, в котором наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья выделяет требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, о возмещении убытков), в отдельное производство, после чего на основании засвидетельствованных им копий административного искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов в порядке, предусмотренном ГПК РФ, разрешает вопросы, связанные с дальнейшим производством по данным требованиям (например, о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, о передаче гражданского дела по подсудности, о приостановлении производства по гражданскому делу).

Изложенные выше правила не применяются при обращении в суд с административным исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, только в случае, если разделение предъявленных в суд требований невозможно, то есть тогда, когда такие требования не могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом отдельно друг от друга (в разных судебных процессах). В таком случае предъявленное в суд заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 16.1 КАС РФ) (пункт 28).

С учетом изложенных разъяснений, суду первой инстанции следует принять во внимание положения ст. 16.1 КАС РФ, учитывая при этом, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Из-за того, как разрешается данный вопрос, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, и между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия дела к производству суда.

Принимая во внимание изложенное, суду первой инстанции при разрешении заявленных требований заявителя, следует учитывать приведенные разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определить характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, доводы апелляционной жалобы административного истца по существу спора подлежат оставлению без правовой оценки.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2025 года отменить и настоящее административное дело направить в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.А. Васильев

Судьи: С.И. Афанасьева

М.И. Лазарева

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.01.2026.