№ 2-1871/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Курган К.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАИ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП была повреждена автомашина «Субару Форестер», госномер О 632 АУ 125/RUS, принадлежащая на праве собственности КИС, который уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба - КАВ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы. ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым и ответчиком произведена выплата в размере 86 652,00 руб. Вместе с тем, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 124 800,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 38 148,00 руб., однако требование не было исполнено. Размер неустойки на дату предъявления иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 296,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38 148,00 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 381,48 руб., за каждый день, штраф в размере 19 074,00 руб., судебные расходы по оформлению претензии в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 руб., расходы по изготовлению заключения в суд в размере 1 500,00 руб. 

В судебном заседание представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме дополнив, что расхождение в стоимости произошло ввиду того, что у истца серый бампер и замена необходима именно на аналогичный цвет. Ответчик произвел расчет с учетом приобретения бампера черного цвета, который значительно дешевле, с его последующим окрашиваем. Истец не намерен перекрашивать детали иного цвета, так как это отразится на качестве ремонта.

Представитель ответчика в заседание не явился, направив письменные возражения где указал, что страховая компания выполнила свои обязательства и перечислила ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в полном объеме в размере 86 652 руб. Экспертное заключение, представленное истцом не соответствует ЕМР. Возникшая разница между отчетами целиком находится в рамках пункта повреждения – бампер задний. В акте осмотра деталь задний бампер идет под замену, у истца и ответчика отличаются каталожные номера на данную деталь, однако оба правильные. Разница в том, что ответчик берет не окрашенную деталь и ставит ее под окраску, а истец берет окрашенную деталь под цвет транспортного средства. По каталожному номеру страховщика стоимость детали составляет 15 500,00 руб., по каталожному номеру истца 102 000,00 руб. Также полагает, что услуги представителя завышена и не соответствуют данной категории дел и проделанной работе. Производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска просит суд применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашина «Субару Форестер», госномер О 632 АУ 125/RUS получила повреждения – заднего бампера, задней двери багажника, глушителя, кожуха запасного колеса сзади снизу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей застрахована в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ между КИС (цедент) и КАИ (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент принимает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля марки «Субару Форестер», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца основаны на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст.ст.929, 931, 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о возмещении причиненного ущерба. Данный случай признан страховым и в счет возмещения ущерба истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено 86 652,00 руб., что подтверждает платежное поручение № (л.д.61). 

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в Дальневосточный центр «Истина», который экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ установил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 124 800,00 руб.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний ИАА со стажем работы в области оценки 9 лет. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста не имеется, в связи с чем, данное заключение принято судом во внимание и оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Претензия, направленная истцом и полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

Суд считает, что ответчик необоснованно взял за основу расчета наиболее дешевую деталь, а именно бампер неокрашенный, при наличии в каталоге аналогичных деталей с заводским окрашиваем в цвет, который имеет поврежденное транспортное средство. 

Таким образом, требования в части взыскания не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 38 148 руб. подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 074,00 руб.В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 432,92 руб. (381,48 руб. х 279 дней). Также обосновано требование о взыскании неустойки по день исполнения фактического исполнения денежного обязательства в размере 38 148 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По мнению суда, отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ учитывая длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной претензии в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению копий заключения в сумме 1 500 руб. подтверждены подлинными квитанциями (л.д. 35, 69, 70) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, заявленные на основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, поскольку подтверждены только на указанную сумму квитанцией серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уплаты 15 000 руб. не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 473 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу КАВ страховое возмещение в размере 38 148,00 руб., штраф в размере 19 074,00 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в сумме 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 руб., расходы по изготовлению копий заключения в сумме 1 500,00 руб. Всего: 83 722,00 рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу КАВ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 432,92 руб., а также в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (38 148 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 473 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий