Судья Ширдармаева В.Б.

Дело ...

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 4 июля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О., 

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Красноярова С.С., 

защитника осужденного ФИО1- адвоката Михайлова П.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова П.Д. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Хоринского районного суда Республики Бурятия от ..., которым в отношении

ФИО1, родившегося ... вс. 

<

...> 

<

...>, осужденного 20 декабря 2023 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- удовлетворено представление начальника 

<

...> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

...>.

ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ... в виде обязательных работ сроком 199 часов на лишение свободы сроком 24 дня, с отбыванием в колонии-поселении.

ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН Российской Федерации по 

<

...>.

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы.

Выслушав защитника осужденного ФИО1- адвоката Михайлова П.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Красноярова С.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от ... ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Обжалуемым постановлением неотбытое ФИО1 наказание сроком 199 часов обязательных работ заменены на 24 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов П.Д., действуя в защиту осужденного ФИО1, указывает, что суд принял во внимание неявку осужденного на регистрацию дважды в течение года, которое является единственным нарушением. Приводит доводы о том, что суд не учел, что невыход его на работу был обусловлен уважительными причинами; не учтено семейное положение осужденного, факт заключения ФИО1 контракта на военную службу, а потому были проигнорированы положения ст. 78.1 УК РФ.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы, при этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 ... был ознакомлен уголовно-исполнительной инспекцией с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, а также предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания обязательные работы могут быть заменены лишением свободы.

В тот же день ему выдано предписание в МО «

<

...>» для отбывания наказания, и распоряжением от ... ФИО1 принят на работу, однако в указанный день фактически работу не выполнял. Согласно медицинским документам, ... ФИО1 обращался к врачу-стоматологу, где ему был выставлен диагноз – 

<

...>, выдано направление в Республиканскую стоматологическую поликлинику, куда он обратился .... Кроме того, в период со 2 по ... ФИО1 привлекался на учебные сборы граждан, пребывающих в запасе, для подготовки по военно-учетным специальностям. Однако, по окончании сборов ... и ... ФИО1 не вышел на работу без уважительных причин, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. 13, 14, 15) и его объяснением, согласно которому он не вышел на работу в связи с употреблением им спиртных напитков (л.д. 16). 

... ФИО1 объявлено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 17). Кроме того, суду представлено заявление осужденного ФИО1, согласно которому он отказывается от исполнения наказания в виде обязательных работ (л.д. 43).

С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ. При вынесении постановления, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы и пришел к мотивированному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, а именно на лишение свободы.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания, судом определен правильно, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы адвоката.

Нельзя признать обоснованными и доводы защиты о том, что судом проигнорированы положения ст. 78.1 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или в военное время либо заключением в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы.

Из представленных материалов дела следует, что на момент принятия судом решения осужденный ФИО1 лишь проходил учебные сборы. Наличие данных о том, что им заключен контракт о прохождении военной службы, не может являться основанием для освобождения его от наказания в рамках настоящего производства, поскольку представление о замене обязательных работ лишением свободы инициировано уголовно- исполнительной инспекцией. Более того, освобождение от отбывания наказания в ходе его исполнения не находится в компетенции суда. 

Вопреки доводам защиты, принятие решения о замене наказания лишением свободы, не препятствует в дальнейшем разрешению вопроса об освобождении от наказания осужденного ФИО1, в предусмотренном законом порядке. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хоринского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова П.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий ____________________________