Дело № 2-2603/19 

(УИД 73RS0004-01-2019-003416-84)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАСКАД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2015 между ООО «КАСКАД» (поставщиком) и ИП ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого поставщик обязуется передать товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары. Поставка товара осуществлялась отдельными партиями. Ответчице был поставлен товар (мойка, адаптер) 20.12.2018 на сумму 6232 руб. 60 коп., из которой она оплатила 1000 руб.

25.12.2018 ответчице был поставлен товар (поверхностные насосы, точильный станок, станок для заточки цепей, дрель-шуруповерт аккумуляторная, сварочные аппараты инверторные, циркуляционный насос) на сумму 96 528 руб. 20 коп. 

Вместе с тем, оплата поставленного товара ответчицей не произведена.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % от подлежащей оплате суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер пени по состоянию на 05.06.2019 составляет 28 352 руб. 29 коп.

27.12.2017 ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере 101 760 руб. 80 коп. пени в размере 28 352 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3802 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме. Пояснил, что является несостоятельным довод ответчицы о передаче денежных средств за поставленный товар менеджеру ООО «КАСКАД» ФИО3 При этом расписка от 10.04.2019 о передаче ФИО1 денежных средств ФИО3 в сумме 112 000 руб. подтверждает лишь факт долговых обязательств ФИО3 перед ответчицей.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании не согласилась с иском. Указала, что она передала денежные средства за поставленный товар менеджеру ООО «КАСКАД» ФИО3 и не должна отвечать за его недобросовестные действия по не передаче денег юридическому лицу.

Представитель ответчицы ФИО4 в судебном заседании не согласился с иском. Пояснил, что ФИО1 передала денежные средства за поставленный товар менеджеру ООО «КАСКАД» ФИО3 и не должна отвечать за недобросовестные действия работника юридического лица. Полагал, что действия истца являются злоупотреблением правом и направлены на возложении ответственности на ответчицу за действия сотрудника ООО «КАСКАД» ФИО3 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, ответчицы ФИО1, представителя ответчицы ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодека РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «КАСКАД» (поставщиком) и ИП ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого поставщик обязуется передать товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

В соответствии с п. 4 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств со своего счета на расчетный счет поставщика или наличными деньгами в кассу поставщика в пределах установленных лимитов расчета наличными. Покупатель обязан оплатить товар в течение 10 банковских дней с даты отгрузки товара поставщиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «КАСКАД» указало, что по заключенному 01.09.2015 между ним и ФИО1 договору купли-продажи оплата поставленного товара ответчицей не была произведена.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 пояснила в судебном заседании, что она оплатила поставленный ей 20.12.2018 и 25.12.2018 товар менеджеру ООО «КАСКАД» ФИО3, как следствие, свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся заключения договора, поставки (передачи) товара, оплаты поставленного (купленного) товара.

Таким образом, истец обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору должен доказать факт заключения договора, поставки (передачи) товара покупателю. В свою очередь ответчица должна представить доказательства факта оплаты поставленного (купленного) товара.

Судом установлено и не оспаривается сторонами спора факт заключения 01.09.2015 между ООО «КАСКАД» и ФИО1 договора купли-продажи, а также факт поставки (передачи) ФИО1 товара.

В судебном заседании спор возник относительно того передавались или нет денежные средства ФИО1 истцу за поставленный (купленный) товар.

В обоснование оплаты истцу поставленного товара по договору ФИО1 сослалась на расписку от 10.04.2019, из которой следует, что ФИО3 обязуется вернуть ФИО1 долг в сумме 112 000 руб. в срок до 30.05.2019. 

Вместе с тем, из указанной расписки не следует, что она написана именно в рамках договорных отношений между ООО «КАСКАД» и ФИО1 Данная расписка подтверждает лишь факт наличия заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО3

В рамках до следственной проверки по заявлению ООО «КАСКАД» о привлечении к ответственности ФИО3 по факту причинения ущерба данному юридическому лицу был опрошен ФИО3, который пояснил, что он занял в долг денежные средства у ФИО1 не как сотрудник ООО «КАСКАД», а как физическое лицо и находился с ней в доверительных отношениях. При этом ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд приходит к выводу о том, что ответчица не представила доказательств, подтверждающих факт оплаты ею поставленного (купленного) товара истцу. 

Поэтому с ФИО1 в пользу ООО «КАСКАД» следует взыскать задолженность по договору купли-продажи от 01.09.2015 в размере 101 760 руб. 80 коп.

Вопреки доводам представителя ответчицы суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. Предъявление настоящего иска в суд направлено не на причинение вреда ответчице, а преследует цель восстановления нарушенных прав в виде неоплаты товара по договору. 

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 01.09.2015 за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает по требованию поставщика пени в размере 0,2 % от подлежащей оплате суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку оплата поставленного товара не была произведена ответчицей в предусмотренный договором срок, то требования о взыскании с неё пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд учитывает, что на момент поставки ответчице товара она не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Суд принимает во внимание то, что предъявленные к взысканию пени в размере 28 352 руб. 29 коп. являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 руб.

В связи с этим с ФИО1 в пользу ООО «КАСКАД» следует взыскать пени за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи от 01.09.2015 в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчицы следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3802 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» задолженность по договору купли-продажи от 01.09.2015 в размере 101 760 руб. 80 коп., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3802 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов