Гр.дело ... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А. и помощнике судьи Гетмановой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП России по ... о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем 

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец ФИО1 с названным иском указав, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП гор.Улан-Удэ ФИО2 ему причинен вред в размере 105 111, 95 руб., который просит взыскать с казны РФ в лице ответчиков. При этом истец указал, что судебный пристав-исполнитель незаконно удержала из его дохода названную сумму, направив её на погашение несуществующего долга перед ООО «Бастион», тогда как в первую очередь должны были быть удержаны алименты на содержание двух несовершеннолетних детей истца. Полагает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя являются основанием для возмещения причиненного вреда, как на то указывают ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», ст.15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены начальник отдела ОСП ... гор.Улан-Удэ – старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию алиментных платежей УФССП РФ по РБ ФИО4, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП гор.Улан-Удэ ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивал поясняя, что в связи с незаконными действиями пристава ФИО2 истцу причинен вред выразившийся в том, что из заработной платы истца не была в первую очередь удержана задолженность по алиментным платежам, взысканным в пользу его несовершеннолетних детей, при этом была удержана задолженность перед ООО «Бастион», которая, как считает истец, взыскана незаконно. Указанной организации истец не должен уплачивать долг, т.к. в договорных отношениях с ней не состоит, договор уступки прав требования по кредитному договору является недействительным, вследствии чего удержания вообще не должны были производится. Поскольку вина пристава доказана в ходе проведения проверки прокуратурой ... г.Улан-Удэ и в ходе служебного расследования, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления ФССП России по ... по доверенностям ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца поясняя, что права истца не нарушены, удержанная сумма в пользу ООО «Бастион» не является неосновательным обогащением, удержана законно. Взыскатель не утратила возможность получить задолженность по алиментам. Считает, что вреда истцу не причинено, потому оснований для его возмещения не имеется. 

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП гор.Улан-Удэ ФИО2 в судебном заседании пояснила, что о том, что в производстве другого отдела судебных приставов имеется исполнительное производство о взыскании алиментов ей ничего известно не было. В мае-июне 2018 года с заработной платы истца была удержана сумма в размере 105 111, 95 руб. в пользу ООО «Бастион» в связи с имевшимся в её производстве исполнительным документом. О наличии алиментных обязательств ей стало известно позже. Просила учесть, что на момент удержания денежных средств в пользу ООО «Бастион» у работодателя не имелось сведений о наличии алиментных обстоятельств, соглашение об уплате алиментов должник ФИО7 предъявил в свою бухгалтерию после удержания спорной суммы – в июле 2018 года. 

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию алиментных платежей УФССП РФ по РБ ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство по взысканию алиментов с ФИО7 находится в её производстве с марта 2017 года. В исполнительном производстве имелось заявление ФИО7 об отзыве судебного приказа, потому действий по взысканию алиментов не принималось, исполнительный документ на удержание алиментов по месту работы должника не направлялся. 

Третье лицо - начальник отдела ОСП ... гор.Улан-Удэ – старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. 

Представитель третьего лица – прокурор ... гор.Улан-Удэ в судебное заседание не явился направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие указав, что решение суда не может повлиять на права и обязанности органов прокуратуры, соответственно прокуратура не является третьим лицом. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» - ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ... гор.Улан-Удэ истец ФИО1 обязан уплачивать алименты в пользу ФИО8 на содержание двоих несовершеннолетних детей – сына Тимура, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Жамсо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Алименты взысканы в размере 1/3 части всех видов заработка должника ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментных платежей за ...-ИП.

Как следует из представленной суду копии указанного исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1, действующего по доверенности от взыскателя ФИО8, поступило заявление о возврате судебного приказа о взыскании алиментов в связи с достигнутой договоренностью о приобретении в счет алиментов жилья. 

Однако, до настоящего времени исполнительное производство окончено не было, находится в производстве ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по гор.Улан-Удэ Управления ФССП России по РБ, исполнительный документ до настоящего времени по месту работы истца для удержания алиментов не направлен, действий по удержанию алиментов приставом не производится. 

Также в материалы дела представлена копия исполнительного производства ...-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП по гор.Улан-Удэ ФИО2 на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом гор.Улан-Удэ по делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ФИО1 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105 111,95 руб. в материалах исполнительного производства имеется определение суда ... гор.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ которым была произведена замена взыскателя – заменен взыскатель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ООО «Бастион» в связи с уступкой прав требования. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на зарплату должника ФИО7 и на иные его доходы в размере 105 111,95 руб., исполнительный лист был направлен в адрес работодателя должника – ООО «Лимэкс», который принял его к производству ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма ООО «Лимэкс» в адрес пристава.

Далее из материалов исполнительного производства следует, что ООО «Лимэкс» во исполнение требований пристава удержал из заработной платы ФИО7 за май и июнь сумму в общем размере 105 111,95 руб., перечислив их на депозит службы судебных приставов. Затем денежные средства с депозитного счета приставов были перечислены взыскателю ООО «Бастион». 

Как следует из сообщения ООО «Лимэкс» соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка поступило в бухгалтерию ООО «Лимэкс» ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что на момент принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП по гор.Улан-Удэ ФИО2 суммы задолженности по исполнительному производству ...-ИП в пользу ООО «Бастион», у названного пристава или работодателя не имелось сведений об иных обязательствах должника, в том числе алиментных обязательствах. Сам должник ФИО1, достоверно зная об обязательствах по уплате алиментов в пользу ФИО8 работодателя об этом не уведомлял, соглашение об уплате алиментов представил после произведенного удержания из его зарплаты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований истца, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действием судебного пристава-исполнителя ФИО2 по удержанию денежных средств в зарплаты должника, бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнению требований алиментных обязательств и наступлением последствий в виде неполучения денежных средств взыскателем алиментов ФИО8 в данном случае отсутствует. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства законно совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления. Доказательств наступления убытков в результате бездействия пристава ФИО4 по взысканию алиментов, суду не представлено. При этом суд учитывает, что исполнительное производство ...-ИП по взысканию алиментов в пользу ФИО8 не окончено, возможность получения задолженности по алиментным платежам не утрачена. 

По смыслу ст. 1069 ГК РФ удержанная с ФИО7 в пользу ООО «Бастион» сумма не является убытками (реальным ущербом), который непосредственно причинен заявителю в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по .... Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя ФИО9, а является денежными средствами, за счет которых погашена определенная задолженность должника перед иными его кредиторами. 

Несоблюдение очередности, установленной пунктом 1 ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае не может быть признано ущербом и неполученным доходом, подлежащими взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца необходимо отказать. 

Доводы стороны истца об отсутствии задолженности истца перед ООО «Бастион» судом не принимаются во внимание, поскольку суду представлено достаточно доказательств тому, что такая задолженность была взыскана в пользу банка, который впоследствии уступил права требования долга ООО «Бастион». Представленная суду справка ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии кредита не свидетельствует об отсутствии задолженности, а лишь указывает на отсутствие задолженности перед банком, но не перед иными лицами, которым банк уступил свои права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП России по ... о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: И.Ю.Богданова