Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 9 апреля 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В. единолично, при секретаре Ямпиловой Т.Б., с участием государственных обвинителей-помощников прокурора 

<

адрес> Хетерхеева К.Ю., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитников-адвокатов Очирова О.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО3 находился в 105 мкр. 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который ФИО3, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющий права управления транспортными средствами, примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем «Honda Stream» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного возле 

<

адрес> 105 мкр. 

<

адрес>. После чего, действуя умышленно, запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО3, находясь за управлением указанного автомобиля, около 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешеходов. При оформлении дорожно-транспортного происшествия у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО3, управляя транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, в связи с чем, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около 

<

адрес>, в присутствии понятых от прохождения освидетельствования отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения 

<

данные изъяты> для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. Прибыв в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения 

<

данные изъяты>, в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на новоселье у матери по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, где употребил около 300 грамм водки. После этого около 21 часа сел за управление автомобилем «Honda Stream» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованного возле 

<

адрес> 105 микрорайоне 

<

адрес> и направился в сторону 43 квартала. Около 21 часа 20 минут на нерегулируемом пешеходном переходе возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> совершил наезд на пешеходов, сразу же остановился. Жаркая погода в этот день, сильный стресс, вызванный наездом на пешеходов, а также имеющееся у него заболевание - гипертония, усугубили его состояние алкогольного опьянения. Почти сразу же приехали сотрудники ГИББД, он сразу же не отрицал, что употребил спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с сильным стрессом, а также признанием факта алкогольного опьянения в присутствии понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в патрульной машине сотрудников ГИБДД. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в РНД, сначала он согласился, но по приезду в РНД также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как признавал свое состояние алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, в настоящее время спиртное не употребляет, кроме того, у него ухудшилось состояние здоровья, занимается оформлением инвалидности.

Свидетель Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. Около 21 часа 30 минут по сообщению дежурной части ГИБДД о наезде на пешеходов по 

<

адрес> прибыл на место., где было установлено, что на пешеходном переходе возле магазина «

<

данные изъяты>» водитель - ФИО3, управляя автомобилем марки «Honda Stream», государственный номер не помнит совершил наезд на 2 пешеходов. Водитель находился на месте, пострадавших увезли в БСМП. При оформлении дорожно-транспортного происшествия в связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно присутствовал запах изо рта, покраснение кожных покровов, водителю ФИО3 в присутствии приглашенных понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление алкогольного опьянения. ФИО3 на вопрос об употреблении алкоголя, ответил, что выпивал водку в 105 микрорайоне. От прохождения от освидетельствования отказался в присутствии понятых. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указали, что медицинское освидетельствование не проводилось. Указали именно так, поскольку водитель отказался от медицинского освидетельствования и в силу этого он не было проведено. Затем ими было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, он сначала согласился, они составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но по прибытию в РНД ФИО3 от его прохождения отказался, о чем было указано в акте. 

Свидетель Д.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 или 22 часов он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>. На пешеходном переходе возле магазина «

<

данные изъяты> он остановился, чтобы пропустить пешеходов, в это время дорогу начала переходить компания молодых людей. По встречной полосе двигался автомобиль марки «Honda Stream» синего цвета, который стал смещаться на полосу встречного движения. Он подумал, что сейчас произойдет столкновение с его машиной, в это время водитель встречного автомобиля совершил наезд на группу молодых людей, которые переходили дорогу по пешеходному переходу, и остановился. Он включил габаритные огни и вышел из машины, увидев водителя встречной машины понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он не мог стоять, опирался на машину, был сильный запах алкоголя. Больше в машине, совершившей наезд на пешеходов, никого не видел, по приезду примерно через 10 минут сотрудников ГИБДД он уехал. ФИО3 скрыться не пытался, оставался на месте до приезда сотрудников ГИБДД.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей 

<

данные изъяты> данные ими в ходе дознания.

Из показаний свидетеля Б.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с напарником - инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 Во время несения дорожно-патрульной службы и обеспечения охраны общественного порядка на территории 

<

адрес> им поступило сообщение от дежурной части ГИБДД МВД РБ о том, что в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автомобиль марки «Honda Stream», государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на двух пешеходов. Они незамедлительно выехали на место ДТП. По приезду им было установлено, что на пешеходном переходе возле 

<

адрес> автомобиль «Honda Stream», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу и совершил наезд на двух пешеходов. За управлением автомобиля марки «Honda Stream», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился 

<

данные изъяты> года рождения. Пострадавших, т.е. двоих молодых парней доставили в БСМП. В ходе составления административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 ими были установлены признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. На вопрос употреблял ли он спиртное, водитель ФИО3 пояснил, что выпивал спиртное в 105 квартале. Тогда они пояснили ФИО3, что необходимо провести освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. После чего были приглашены понятые. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Далее понятым и водителю были разъяснены порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, технические характеристики прибора ALCOTEST 6810, заводской номер ARBH-0444. Прибор в присутствии понятых и ФИО3 был протестирован. После чего в присутствии понятых и ФИО3 извлекли из герметичной упаковки трубку прибора, показали дисплей прибора, на котором было написано «готов», затем ФИО3 было предложено набрать в легкие воздух и постепенно выдувать его в трубку прибора - ALCOTEST 6810, на что ФИО3 в присутствии понятых отказался. Данный отказ был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 № АН 127424 от ДД.ММ.ГГГГ, который все участвующие лица прочитали и подтвердили своими подписями, в том числе и ФИО3 Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 согласился. Данное согласие подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, которое участвующие лица подтвердили своей подписью. Однако прибыв в Республиканский наркологический диспансер по адресу: 

<

адрес>, и зайдя к врачу-наркологу ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки «Honda Stream», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был задержан и передан на специализированную штраф-стоянку ООО «

<

данные изъяты>». Также при проверке данного водителя - 

<

данные изъяты> по базам данных ГИБДД, и выяснилось, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия был признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей (л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля Б1.. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с друзьями 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Встретившись, они решили перейти дорогу через пешеходный переход в сторону 

<

адрес>. Они шли друг за другом «колонной», он шел впереди всех, за ним шел Е., за ним М., последний шел К., время было около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда они переходили дорогу, он увидел, что слева со скоростью движется автомобиль темно-синего цвета, который выехал на встречную полосу и совершил наезд на его друзей, а именно на Е. и М.. Из автомобиля марки «Honda Stream», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> вышел мужчина азиатской внешности, на вид 35-40 лет, плотного телосложения. Данный мужчина стоял возле своего автомобиля. По внешнему виду водителя данного автомобиля ему показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина остановил автомобиль прямо на пешеходном переходе. Он сразу начал звонить в ДПС, однако так и не дозвонился. Он спросил у Е. и М. в порядке ли они, на что те сказали, что все нормально. Через несколько минут приехали сотрудники ДПС, скорая помощь. После чего сотрудники ДПС взяли у него и К. объяснение, а Е. и М. осматривали врачи скорой помощи. После чего Е. и М. увезли в травмпункт, а он с К. пошел домой. Позже со слов Е. и М. он узнал, что те не имеют претензий к данному водителю. Более ему по данному факту нечего пояснить (л.д. 61-62).

Из показаний свидетеля Ц, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он ехал на своей автомашине по 

<

адрес> в сторону 140 квартала, в это время ехал с пассажиром, в то время таксовал в такси «Максим». Уточняет, что пока ехал с 

<

адрес>, он обратил внимание на впереди двигавшийся транспорт марки «Хонда Стрим» синего цвета, государственного регистрационного знака не помнит, которая двигалась по неправильной траектории, виляла из стороны в сторону, то резко ускорялась, то резко тормозила. Было видно, что водитель скорее всего был в состоянии алкогольного опьянения, потому что он на одном из пешеходных переходов чуть не сбил пешехода, но успел затормозить. Он в это время, понимая, что водитель неадекватен, стал набирать номер полиции, чтобы сообщить об этом, однако не мог дозвониться. Он пытался рассмотреть лицо водителя, чтобы убедиться адекватен ли он, и рассмотрел, что за рулем сидел мужчина азиатской внешности, плотного телосложения, лет примерно 40. В это время на пешеходном переходе возле магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, он увидел, как данная автомашина сбила компанию молодых людей и остановилась прямо на пешеходном переходе. Он остановился прямо за ним, включил «аварийку» и вышел из машины, и начал набирать полицию, подошел к пострадавшим и спросил нужна ли кому помощь. При этом он видел, что сильно пострадавших нет. Он увидел, что из указанной автомашины марки «Хонда Стрим» со стороны водителя еле-еле «вылез» описанный выше мужчина, который не мог держаться, то есть стоять на ногах, тот оперся о свою машину, чтобы не упасть. По внешнему виду данного водителя было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он пытался поговорить с одним из тех парней, которых водитель сбил и в это время он услышал, что речь его была невнятна, водитель что-то «мямлил», то есть был точно пьян. Он стоял от данного водителя-нарушителя примерно в метрах 2 и было видно, что тот пьян. Он к нему близко не подходил, поэтому не может сказать что от того пахло алкоголем, но то что тот был пьян или «обкурен», это может утверждать точно. Уточняет, что в тот момент он постоянно смотрел на автомашину нарушителя и самого нарушителя, чтобы тот не смог скрыться с места происшествия, он был готов в случае попытки его бегства предпринять меры к его задержанию. В это время пока он находился там (это примерно минут 5-7) водитель-нарушитель никуда не отходил и был все время в поле его зрения, убедившись в его состоянии сильнейшего опьянения, он понял, что тот никуда не сможет убежать и поехал дальше. В связи с тем, что он был с пассажиром, ему пришлось уехать с места происшествия, не дождавшись скорой и полиции, однако одному из друзей пострадавших он дал свой номер телефона, чтобы в последующем, в случае возникновения проблем, ему позвонили и он мог дать показания по данному поводу (л.д. 63-64).

Согласно показаниям свидетеля О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут сотрудники ГИБДД попросили его принять участие в качестве понятого при освидетельствовании задержанного водителя. Он согласился, после чего при участии также второго понятого в патрульной служебной автомашине ДПС у сидящего в ней задержанного водителя, представившегося как ФИО3, имени и отчества уже не помнит, стала проводиться процедура оформления документов по освидетельствованию последнего. Он сидел на заднем сиденье рядом с задержанным водителем ФИО3, при этом чувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта, также у Цыбикова была нарушена речь, то есть по нему было видно, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Второй понятой также сидел рядом и тоже чувствовал запах алкоголя от задержанного водителя. При них, перед началом освидетельствования сотрудниками ГИБДД, прибор алкотестера был протестирован на исправность, после чего задержанному Цыбикову было предложено дунуть в трубку алкотестера, однако тот отказался от прохождения, так как признавал свое состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования он собственноручно поставил свою подпись об отказе от прохождения освидетельствования. Затем сотрудником ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО3 согласился проехать с ними и поставил в протоколе о направлении в диспансер подпись о согласии. Затем его и второго понятого отпустили. Вся процедура ими была подтверждена подписями в составленных документах (л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля О.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они с мужем ехали по 

<

адрес>, где их остановили сотрудники ГИБДД и попросили ее мужа – ФИО6 поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании пьяного водителя. Ее супруг уходил к сотрудникам ГИБДД в патрульную автомашину, отсутствовал какое-то время, после чего когда вернулся муж сказал, что задержанный водитель действительно пьяный, от того пахло алкоголем. Уточняет, что все это произошло на пешеходном переходе по 

<

адрес> (л.д. 68-69).

Помимо показаний подсудимого, свидетелей вина ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на 

<

адрес> задержана автомашина марки «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Личность водителя установлена на основании паспорта гражданина РФ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для остановки транспортного средства послужило нарушение ПДД участником дорожно-транспортного происшествия. В ходе разбирательства по данному факту было установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством с признаками опьянения в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО3 установлен факт употребления алкоголя. Кроме этого, ФИО3 при проверке по базе данных был привлечен к административной ответственности в 2017 г. по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП на 18 месяцев На основании изложенного, в действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20);

-копией схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено расположение машин, их направление движения и направление движения пешеходов, а также место дорожно-транспортного происшествия (л.д.22);

- протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которым в присутствии понятых произведен осмотр дорожно-транспортного происшествия по 

<

адрес>. 30 

<

адрес> (л.д. 28);

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ФИО3 управляя транспортным средством - автомобилем марки «Honda Stream» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие- наезд на пешеходов (л.д. 29);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого административное производство в отношении ФИО3 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 30);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 отстранен от управления автомобилем «Honda Stream» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 33);

-разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование не проводилось (л.д. 35);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 направлен в РНД для прохождения освидетельствования о чем дал согласие (л.д. 36);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 37 );

- протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым задержано транспортное средство - автомобиль марки ««Honda Stream» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за совершение дорожно-транспортного происшествия- наезд на пешеходов (л.д. 38);

- справкой ПАЗ СР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> года рождения, по базе данных ГИБДД МВД по РБ имеет водительское удостоверение 03 28421186 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не сдано (л.д. 48);

- копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 51).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО3: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину ФИО3 доказанной в том объеме, как это указано в описательной части настоящего приговора.

В основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО3, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Признав факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых как в патрульной машине сотрудников ДПС, так и в последующем в наркологическом диспансере.

Указанные показания подтверждаются показаниями 

<

данные изъяты>., оснований не доверять которым судом не установлено.

Из оглашенных показаний свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> показаний свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании следует, что ФИО3 в момент совершения наезда на пешеходов находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, он стоял оперевшись на машину.

Указанные доказательства согласуются с актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался, что на основании примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии алкогольного опьянения. Так, из примечания следует, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания из показаний подсудимого ФИО3, свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных показаний свидетелей 

<

данные изъяты>. установлено, что подсудимый отказался от прохождения освидетельствования.

При этом на основе исследованной совокупности доказательств суд считает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в последующем направлении для прохождения медицинского освидетельствования основаны на требованиях закона.

При этом суд считает установленным, что согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 именно отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла сове подтверждение и исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом его задержания и иными.

Кроме того, исследованными материалами установлено, что ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья ввиду имеющихся заболеваний, наличие 2 несовершеннолетних детей, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении ФИО3 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о применении ФИО3 принудительных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства, его неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья: подпись Н.В. Ткачева 

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь: Т.Б. Ямпилова 

Подлинник приговора находится в уголовном деле №