РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года г.Городец Нижегородской области

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Сергеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.06.2024,

жалобу защитника Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода (далее-КУГИ и ЗР) (по доверенности) ФИО1 на постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении:

юридического лица: Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.04.1999 года, адрес регистрации: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.06.2024 года, КУГИ и ЗР признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник КУГИ и ЗР (по доверенности) ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что транспортное средство марки *, государственный регистрационный знак * закреплено на праве хозяйственного ведения за МП «Муниципальная недвижимость», в связи с чем, на дату вменяемого правонарушения, находилось во владении МП «Муниципальная недвижимость», а не КУГИ и ЗР.

Представитель КУГИ и ЗР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено.

Закон не предусматривает обязательное участие должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу, при рассмотрении жалобы в судебном заседании, так как указанные лица, по смыслу закона, не являются оппонентами лица, привлекаемого к ответственности. В данном случае явка должностных лиц административного органа судом обязательной не признается, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению без их участия.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Под разрешенной максимальной массой понимается масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой (пункт 1.2 Правил дорожного движения). 

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. 

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись "Почта России", а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке. 

Из обжалуемого постановления следует, что 05.06.2024 года в 18:36:05 час. по адресу: а/д 22 ОП РЗ 22К-0020 «Линда-Городец-Заволжье» (49км + 197м) Городецкий муниципальный округ Нижегородская область, водитель, управляя грузовым транспортным средством * грз * с размеренной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №....... на момент фиксации нарушения являлось КУГИ и ЗР.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением * от ***; сведениями об отслеживании почтового отправления и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения КУГИ и ЗР к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, с постановлением должностного лица, согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 указано, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.41 Устава г.Н.Новгорода, Администрация г.Н.Новгорода является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

В силу п.1 ч.3 ст.43 Устава города Нижнего Новгорода, Администрация города Нижнего Новгорода от имени города владеет, пользуется, распоряжается муниципальной собственностью города.

Согласно п.8 ст.41 Устава города Нижнего Новгорода в структуру администрации города Нижнего Новгорода могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Нижнего Новгорода.

В силу п.1.1 Положения о комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, утвержд. постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 04.12.2017 №5866 комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Нижнего Новгорода.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода не является собственником вышеуказанного транспортного средства. От имени города Нижнего Новгорода владеет, пользуется, распоряжается муниципальной собственностью администрация города Нижнего Новгорода.

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 4.10.2022 года №5559 автомобиль * грз * закреплен на праве хозяйственного ведения за МП «Муниципальная недвижимость».

Согласно информации, предоставленной МП «Муниципальная недвижимость», данный автомобиль реализован.

В соответствии со ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Следовательно, транспортное средство марки * грз *, 05.06.2024 года в 18:36:05 час. находилось во владении МП «Муниципальная недвижимость».

Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании КУГИ и ЗР, вины юридического лица в содеянном, не имеется, в связи с чем, состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе и в отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области * от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ в отношении юридического лица- Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Городецкого городского суда М.В.Сергеева