Председательствующий по делу судья МИХАЙЛЮК А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-31/2018

город Североморск

7 мая 2018 года

Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего – судьи МИНАКОВА А.Л.,

при секретаре ДЕЛИ С.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ЛЕОНОВА А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного на приговор Гаджиевского гарнизонного военного суда от 26 марта 2018 года, которым военнослужащий войсковой части № рядовой

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с апреля 2016 года, 

осужден по ч.2 ст.350 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Заслушав доклад председательствующего судьи МИНАКОВА А.Л., флотский военный суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в нарушении правил вождения специальной машины, повлекшем по неосторожности смерть человека. Это преступление, как указано в приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 9-м часу 11 декабря 2017 года на 

<

адрес> километре автомобильной дороги Р-21 «Кола» ФИО2, управляя технически исправной специальной машиной – автокраном «

<

данные изъяты>», в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 9.1 (1) Правил дорожного движения заснул и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО15 В результате этого ФИО15 от телесных повреждений скончался в тот же день в медицинском учреждении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат ЛЕОНОВ А.Н., высказывая несогласие с приговором, просит его изменить, назначив ФИО2 условную меру наказания.

В обоснование своей просьбы он указывает, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием ФИО2 чувствовал себя хорошо и мог уснуть за рулем лишь на мгновенье, что суд проигнорировал в приговоре. Не привел суд в приговоре и причины, по которым посчитал невозможным назначить его подзащитному условную меру наказания.

Вместе с тем суду следовало дать надлежащую оценку тому, что преступление совершено ФИО2 по неосторожности. Как до совершения ДТП, так и после он вел себя надлежащим образом. Отдохнув перед поездкой, после аварии ФИО2 пытался оказать помощь пострадавшему ФИО15, однако сделать это самостоятельно не смог ввиду серьезного повреждения его автомобиля. По военной службе осужденный характеризуется положительно. Предпринимал он попытки компенсировать родственникам погибшего вред от преступления, но и это не представилось возможным сделать ввиду отсутствия имущественных требований с их стороны. Данное обстоятельство суд также оставил без внимания, как и позицию потерпевшей, не желавшей чтобы ФИО2 назначили реальное наказание в виде лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель помощник военного прокурора – войсковая часть № ФИО3 считает назначенное осужденному наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник адвокат ЛЕОНОВ А.Н. привели доводы, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения осужденного и его защитника, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, флотский военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства совершенного им преступления, указанные в приговоре, помимо его собственных признательных показаний, в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей – очевидцев ФИО19 и ФИО20 Эти доказательства согласуются и с оглашенными в суде протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2017 года, протоколами осмотра автомобилей «Лада Ларгус» » от 27 января 2018 года и «Урал 4320» от 28 января того же года, а также заключениями судебного медицинского эксперта от 17 января 2018 года №4-СВ-18 и эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу от 14 февраля 2018 года №234/01-1.

Правильно оценив вышеназванные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности их совокупности для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Принимая во внимание, что допущенные ФИО2 при управлении специальной машиной нарушения Правил дорожного движения повлекли по неосторожности смерть человека, суд верно квалифицировал содеянное им по ч.2 ст.350 УК РФ.

Вопреки утверждению защитника ЛЕОНОВА А.Н., мера наказания определена ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания осужденному суд учел, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также позицию потерпевшей ФИО18, просившей о снисхождении, о чем прямо указал в приговоре. 

Требования об обязательном указании судом в приговоре причин, по которым он счел невозможным считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит. Данный вид основного наказания согласно санкции ч.2 ст.350 УК РФ является безальтернативным.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельствах совершенного осужденным преступления, суд правильно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Что же касается ссылки в апелляционной жалобе на положительную характеристику ФИО2 по военной службе и наличие у него намерения самостоятельно возместить вред потерпевшей, то названные обстоятельства были известны суду первой инстанции и в данном конкретном случае не могут служить достаточным основанием для смягчения ему наказания, которое как по виду, так и по сроку соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному, а поэтому его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, флотский военный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Гаджиевского гарнизонного военного суда от 26 марта 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката ЛЕОНОВА А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Верно:

Председательствующий по делу А.Л. МИНАКОВ

Секретарь судебного заседания И.С. ШАЛУПА

07.05.2018 г.