№ 1–26/2021

УИД 31RS0010-01-2021-000220-57

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Ивня 16 июля 2021 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Бойченко С.И., 

при ведении протокола помощником судьи Брусенским А.И., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ивнянского района Белгородской области Сафоновой И.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Голевой И.А. представившей ордер № 036893 от 09.06.2021 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, (установочные данные указаны), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 20-х числах января 2021 года, более точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, около 23 часов 00 минут, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошёл со стороны улицы к хозяйственной постройки домовладения, принадлежащему К.А.И., расположенному по адресу: (указано), где перелез через забор, и подошел к жилому дому, после ногой выбил входную дверь, и незаконно проник в жилой дом К.А.И., откуда совершил тайное хищение принадлежащего К.А.И. имущества, а именно: телевизора «Samsung CS 1448» (Самсунг CS 1448), стоимостью 1250 рублей, цифровой приставки «СИГНАЛ HD-300», стоимостью 286 рублей, кастрюли алюминиевой объемом 20 литров, стоимостью 399 рублей, чем причинил К.А.И., материальный ущерб, на общую сумму 1935 рублей. 

Похищенное имущество ФИО1, обратил в свое пользование после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью и показал, что действительно в январе 2021 года, около 23 часов 00 минут, он подошёл со стороны улицы к хозяйственной постройки домовладения, принадлежащему К.А.И., расположенному по адресу: (указано), где перелез через забор, и подошел к жилому дому, после ногой выбил входную дверь, и незаконно проник в жилой дом К.А.И., откуда совершил тайное хищение принадлежащего К.А.И. имущества, а именно: телевизора «Samsung CS 1448» (Самсунг CS 1448), цифровой приставки «СИГНАЛ HD-300», стоимостью 286 рублей, кастрюли алюминиевой объемом 20 литров, стоимостью 399 рублей, чем причинил К.А.И., материальный ущерб, на общую сумму 1935 рублей, указанный ущерб он полностью возместил потерпевшей. 

Вина подсудимого, кроме его собственного признания подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, другими доказательствами.

Так, потерпевшая К.А.И. показала, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: (указано). Данный дом принадлежит ей и ее родному брату К.В.И. в равных долях. Дом им достался от их прадедушки Е.Т.А., который умер 26.05.2012 года. Дом является жилым, так как к дому подведены газ, свет, и вода. В зимнее время в доме никто не проживает. Ее бабушка и дедушка, время от времени приезжают проверять дом в зимний период, а в период с весны и до поздней осени проживают в данном доме постоянно. В данном доме она так же периодически проживает, а именно на выходных и в летнее время. В настоящее время она является студенткой 4-го курса БМТК, в связи с чем, проживает в г. Белгород. Оплата коммунальных услуг и налогов вышеуказанного домовладения, производится своевременно. 22.02.2021 года примерно в обеденное время, она узнала от своей бабушки, что в её жилой дом, расположенный в с. П. кто-то проник, так как входная дверь выбита, и в доме разбросаны вещи. После этого она сразу же выехала из г. Белгород в с. П. Когда она приехала в 

<

...>, то увидела, что на входной двери в дом поврежден врезной замок. Так же на месте были сотрудники полиции. Войдя в дом, в ходе осмотра она обнаружила, что в доме вещи были разбросаны, шкафы были открыты. Так же она сразу же заметила, что из жилого дома пропали: телевизор марки «САМСУНГ», в корпусе черного цвета, кинескопный, который приобретался в 2001 году ее прадедушкой, за какую сумму она не знает; цифровая приставка «СИГНАЛ» HD-300 в корпусе черного цвета, приобреталась в июне 2018 года за 1000 рублей; кастрюля алюминиевая объемом 20 литров, и кастрюля алюминиевая. Телевизор и две кастрюли приобретал ее прадедушка, а цифровую приставку приобретала она. Так же отсутствовало покрывало красного цвета. Что касается похищенного имущества, то она сможет их опознать. Своего дохода она не имеет. Ущерб для нее является существенным. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ранее ей не знакомый ФИО1 Она ознакомилась с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой похищенного имущества согласна полностью. Ущерб возмещен ей в полном объеме. 

Факт хищения из жилого дома К.А.И. был подтвержден результатами осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что 22.02.2021 года был произведен осмотр места происшествия расположенного по адресу: (указано). В ходе осмотра установлено, что входная дверь выбита, в помещении дома нарушен порядок, вещи разбросаны (л.д.8-10, 11-20).

Также факт хищения из домовладения потерпевшей подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему согласно которому 13.04.2021 года был произведен осмотр автомобиля «Газель» г.н (указано) регион, откуда был изъят черный полиэтиленовый пакет, в котором находится алюминиевая кастрюля объёмом 20 литров, а также черный полиэтиленовый пакет в котором находится медная проволока ( л.д.77-78, 79-81).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому 23.04.2021 года потерпевшая К.А.И., опознала принадлежащую ей алюминиевую кастрюлю объемом 20 литров, похищенную из ее домовладения ( л.д.88-91, 92-93).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 21-262 от 25.02.2021, согласно которому, по состоянию на январь 2021 год среднерыночная стоимость: телевизора «Samsung CS 1448» (Самсунг CS 1448) составляет 1250 рублей, цифровой приставки «СИГНАЛ HD-300» составляет 286 рублей, алюминиевой кастрюли объемом 20 литров составляет 399 рублей (л.д.102-105) подтверждается, сумма ущерба причиненного К.А.И. Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.04.2021 года, согласно которому по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: фрагмент газеты со следом низа обуви, упакованный в картонный короб; коробка из-под конфет «Родные просторы» со следами ткани, упакованная в бумажный короб; следы повреждений которые были изъяты на холодную сварку, упакованные в картонный короб; алюминиевая кастрюля объемом 20 литров. (л.д.146) также подтверждается вина ФИО1 в совершении кражи из домовладения потерпевшей.

Свидетель Ш.А.Т. показала, что она проживает по вышеуказанному адресу с мужем, дочерью К.Н.А., внучкой и внуком.У ее внука К.В.И. и внучки К.А.И., есть дом, который им оставил по дарственной ее ныне покойный отец Е.Т.А., который умер в 2012 году. Данный дом находится по адресу (указано). Указанный дом является жилым, так как в нем имеются все условия для проживания. Данный дом газифицирован, электрифицирован, имеется водоснабжение. В данном доме она постоянно проживает с весны и до поздней осени. В зимний период она приезжает один раз в месяц, чтобы забрать квитанции и оплатить коммунальные услуги. Последний раз она посещала данный дом в двадцатых числах января 2021 года, точную дату она не помнит. Все было на месте, запирающие устройства входных дверей повреждены не были. 22.02.2021 она с дочерью К.Н.А., приехала в с. П. Когда подошли к входной двери дома, то обнаружили, что входная дверь выбита. Они сразу же поняли, что в их дом совершено проникновение. После этого она сразу же сообщила о случившемся в полицию. По приезду сотрудники полиции произвели осмотр. Зайдя в дом, она обнаружила в нем беспорядок. Так же в доме отсутствовал телевизор «Самсунг», который приобретал в 2001 году ее покойный отец, цифровая приставка для просмотра цифрового телевидения «Сигнал» HD-300, приобреталась в июне 2018 года, по цене около 1000 рублей, также были похищены две алюминиевых кастрюли объемом 20 и 30 литров, которые приобретались в 2001 году ( л.д.48-49). 

Оглашенными показаниями свидетеля К.Н.А., полностью подтверждены показания свидетеля Ш.А.Т. и потерпевшей. (л.д. 86-87).

Иные доказательства представленные стороною обвинения таковыми не являются и судом не оцениваются.

Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого в суде логичны и последовательны, адекватны окружающей обстановке и материалам уголовного дела, сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, желал этого и достиг преступного результата.

Кража совершена с незаконным проникновением в жилище, поскольку для ее совершения ФИО1 проникал в жилой дом, который является жилищем.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим по делу обстоятельством суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он в ходе предварительного расследования добровольно давал изобличающие себя показания и сообщил о способе проникновения в жилище потерпевшей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в полном возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 судимости не имеет ( л.д.169 ), к административной ответственности не привлекался ( л.д. 173-174), на учёте у врача-психиатра ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» не состоит. ( л.д.171), на учёте у врача-нарколога ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» не состоит ( л.д.171), на учёте у врача-фтизиатра ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» не состоит. ( л.д.171), на учёте у врача- инфекциониста ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» не состоит ( л.д.171).

Принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО1 активно способствовал расследованию уголовного дела, добровольно возместил причиненный ущерб, признал вину, совокупность которых судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить ему за совершение преступления в соответствии со ст. 64 ч. 2 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи.

Исходя из степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а именно размера хищения, полного признания вины подсудимым, отсутствия фактически в настоящее время ущерба в виду полного его возмещения потерпевшей, и иных фактических обстоятельств, суд считает возможным в соответствие с частью 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления до уровня средней тяжести.

С учетом изменения категории преступления суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, которое послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства алюминиевую кастрюлю объемом 20 литров – хранящеюся у потерпевшей К.А.И. вернуть по принадлежности; фрагмент газеты со следом низа обуви, упакованный в картонный короб; коробка из-под конфет «Родные просторы» со следами ткан, упакованная в бумажный короб; следы повреждений которые были изъяты на холодную сварку, упакованный в картонный короб, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ивнянскому району - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Голевой И.А., назначенной для защиты интересов ФИО1, не подлежат взысканию с подсудимого. Поскольку производство в особом порядке по настоящему делу было прекращено в связи с возражением государственного обвинителя против такого порядка.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Изменить категорию преступления, предусмотренного п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1 в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства алюминиевую кастрюлю объемом 20 литров – хранящуюся у потерпевшей ФИО2 вернуть по принадлежности; фрагмент газеты со следом низа обуви, упакованный в картонный короб; коробка из-под конфет «Родные просторы» со следами ткан, упакованная в бумажный короб; следы повреждений которые были изъяты на холодную сварку, упакованный в картонный короб, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ивнянскому району - уничтожить..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья С.И. Бойченко