№ 12-261/2024 Мировой судья Салыкаева Ю.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 декабря 2024 года г. Челябинск

Судья Тракторозаводского трайонного суда г. Челябинска Малков М.А., при секретаре Серолапкине В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Трактрозаводского района г. Челябинска от 18 ноября 2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, адресованной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, ФИО1, выражая несогласие с указанным выше постановлением просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что был дважды остановлен сотрудниками полиции за ночь и дважды доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, он не отказывался от медицинского освидетельствования, выполнял все требования врача, мочу сдать не смог, время ему предоставлено не было. Также указал, что экипаж сотрудников полиции находился не на своем маршруте патрулирования и не должен был находиться в районе СНТ»Энергосад 2», маршрут патрулирования представлен не был.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 07 августа 2024 года в 02 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак А №, и имевший признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 августа 2024 года, составленного с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 указанных Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8, 9 Правил с применением видеозаписи.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Поскольку от прохождения медицинскогомедицинского освидетельствованияосвидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАПКоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, копии процессуальных документов ФИО1 получены, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протоколов.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 07 августа 2024 года; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 07 августа 2024 года; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 07 августа 2024 года; видеозаписью, рапортом инспектора Госавтоинспекции ФИО4; показаниями свидетеля ФИО5 и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он был дважды остановлен сотрудниками полиции за ночь и дважды доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, мог продолжить употреблять алкогольные напитки и после его первоначального задержания и должен был выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Кроме того, первоначально был задержан 06 августа 2024года, медицинское освидетельствование было проведено 07 августа 2024 года в 00 час. 30 мин., по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения. Составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не влечет отмену постановления мирового судьи.

Повторно ФИО1 был задержан через определенный промежуток времени, имелась возможность вновь употребить спиртные напитки.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он не смог сдать биологический материал, ему не предоставили достаточно времени, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, из которых следует, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразился в категоричном отказе от сдачи биологического объекта (мочи) на исследование. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 07 августа 2024 года следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе при первом исследовании составила 0,60 мг/л, при это врачом в ответе на судебный запрос, подробно приведенном в постановлении мирового судьи, отмечено, что ФИО1 от сдачи биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование категорично отказался, на здоровье не жаловался, о чем в акте сделана запись. 

С учетом указанных обстоятельств врачом обоснованно сделано медицинское заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы жалобы, что экипаж сотрудников полиции находился не на своем маршруте патрулирования и не должен был находиться в районе СНТ «Энергосад 2», нельзя признать состоятельными. 

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Инспектора ДПС полка ДПС УМВД России по г. Челябинску ФИО4 и ФИО5 являются сотрудниками полиции и исполняют свои обязанности в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», не зависимо от маршрута патрулирования. Кроме того, мировым судьей установлено, что инспектора ДПС ФИО4, ФИО5 при остановке ФИО1 находились на своем маршруте патрулирования.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО4, показаниям инспектора Госавтоинспекции ФИО5, полученным с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они являлись очевидцами того, как ФИО1 управлял автомобилем и был остановлен для проверки документов, у последнего были обнаружены признаки опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования в больнице отказался. Оснований не доверять показаниям ФИО5 не имеется, они объективно подтверждаются материалами дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении деладела об административном правонарушениинарушении и вынесении постановления по делуделу об административном правонарушениинарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудностиподсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАПКоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Малков М.А.