Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2021-000368-90

Дело 1-83/2021

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 02 июня 2021 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего Зелениной О.Г., 

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственных обвинителей Макеева Е.А., Алишутиной Е.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника Высоких Н.В., представившей уд. № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в вышеуказанное время распивал спиртное совместно с находящимися в указанном доме ФИО7, иными лицами. В ходе распития спиртного между ФИО7 и иным лицом произошел конфликт. В связи с чем у ФИО4 возникли личные неприязненные отношения к ФИО7 ввиду его аморального поведения. В связи с возникшими личными неприязненными отношениями к ФИО7, в указанный период времени у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО17 C.С.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, прошел в кухню дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где взял в ящике кухонного стола нож, и, пройдя в зал, умышленно нанес клинком указанного ножа не менее 1 удара в область расположения жизненно-важных органов ФИО7 - грудную клетку спереди слева. От полученного удара ФИО7 упал на пол в зале дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>.

В результате: умышленных противоправных действий ФИО4 потерпевшему ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности груди слева на расстоянии 7,5 см от срединной линии, на расстоянии 125,5 см от подошвенной поверхности стоп на уровне 4-го межреберья, по среднеключичной линии, продолжающаяся раневым каналом в подлежащие мягкие ткани, в полость груди в направлении спереди назад, слева направо, снизу вверх, со сквозным повреждением передней стенки левого желудочка сердца, гемоперикардиум (наличие крови в полости околосердечной сорочки объемом 350 мл), левосторонний гемоторакс (наличие крови в левой плевральной полости объемом 1300 мл), с кровоизлияниями по ходу раневого канала без клеточной реакции. Раневой канал заканчивается в полости левого желудочка сердца. Длина раневого канала составляет: не менее 5,5 см.

Вышеуказанное ранение причинено однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (с учетом следовоспринимающих свойств кожи) не превышала 16 мм, и причинило тяжкий вред здоровью ФИО7 по признаку опасности для жизни.

От телесных повреждений, причиненных ФИО4 ФИО7, наступила смерть последнего в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Причиной смерти ФИО7 явилось колото-резаное ранение левой половины груди, проникающее в грудную полость со сквозным повреждением передней стенки левого желудочка сердца, гемоперикардиум (наличие крови в полости околосердечной сорочки объемом 350 мл), левосторонний гемоторакс (наличие крови в левой плевральной полости объемом 1300 мл), осложнившееся сдавлением сердца излившейся в полость околосердечной сорочки кровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в обед он был дома с ФИО3, распивали спиртное. Затем пришли три женщины и парень, ранее этого парня видел один раз. Как зовут его, не знает. Они выпивали в зале. Между ФИО3 и гостями начался конфликт, из-за чего не знает. Он взял в кухне в столе столовый нож в правую руку и нанес один удар в область сердца парня, который стоял напротив него, так как он взял его за горло своей рукой. Затем нож у него забрала одна из женщин. Потом приехала бригада скорой медицинской помощи и полиция, которым он сразу рассказал, что убил парня ножом в сердце. Зачем он его убил, не знает. Вину признает и в содеянном раскаивается (т.1 л.д.99-103). 

При даче показаний в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснял, что вину в убийстве ФИО7 он признает, в содеянном раскаивается. Раннее с парнем (ФИО7) у них был конфликт, он его бил. Затем ДД.ММ.ГГГГ они снова пришли, выпивали. Девчонка (ФИО2) вспомнила старый конфликт, и так получилось, он взял нож и ударил парня (ФИО7) в грудь (т.1 л.д. 107-113).

Дополнил, что причинять смерть ФИО7 не хотел, тот первым начал, так как схватил его за шею. Зачем он взял нож, не знает, убивать ФИО7 не хотел, он плохо слышит, возможно, не понял, что происходило, что хотел ФИО7 от него. Уточнил, что ножевое ранение ФИО7 причинил в кухне дома, но может ошибаться, возможно, все произошло в зале, не помнит, так как прошло много времени, и он был выпивший. Сейчас ему стыдно и плохо, когда все вспоминает, раскаивается в содеянном (т.1 л.д. 127-134).

Данные показания подсудимый первоначально в судебном заседании подтвердил в полном объеме. В дополнениях обратился с заявлением, в котором просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, так как он превысил пределы необходимой обороны. Из-за того, что он не слышит, он нанес удар ножом ФИО17, так как думал, что тот хотел его ударить. Умысла на убийство у него не было. ФИО17 его сыну разбил нос, он стал заступаться за сына. ФИО17 схватил его, поэтому так все получилось. 

Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном ФИО7, дочерью Свидетель №2, сожительницей сына Свидетель №1 находились в доме Гуренко, там также находился 

<

данные изъяты> Гуренко – Свидетель №3. В доме Гуренко они все употребляли спиртное. У Свидетель №1 произошел конфликт с Свидетель №3. Конфликта между Гуренко и ее 

<

данные изъяты> не было. В это время она собралась уходить, вышла на улицу, но Свидетель №1 позвала ее обратно. Когда она зашла в дом, сын лежал на полу на спине, еще хрипел. Нож лежал на полу в крови. Она побежала к соседям вызывать скорую помощь. Затем она вернулась в дом. Гуренко сидел на диване, говорил, что это он нанес удар. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в связи с противоречиями, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме Гуренко, распивала спиртное совместно с Гуренко, Свидетель №3, своим братом, матерью и Свидетель №1. Спустя какое-то время начался конфликт между ее братом и Свидетель №3. Ее брат ударил ФИО3 по лицу за то, что ФИО3 полтора месяца назад ее избил. После этого ее мать и Свидетель №1 оделись и собрались уходить, вышли на кухню, Свидетель №3 вышел в туалет. Она оделась и собралась выходить на кухню. Ее брат также оделся и застегнул куртку. Они с братом стояли в зале возле выхода на кухню. Пока все были на кухне (Потерпевший №1 и Свидетель №1), она увидела, как Гуренко на кухне взял нож в столе буфета и пошел на ФИО17 в зал. Она подумала, что он пошел в зал с ножом, чтобы порезать хлеб. ФИО17 увидел, что Гуренко идет с ножом, решил усадить его на диван, чтобы забрать нож. Она в этот момент была уже на кухне в проходе в зал и все видела. Гуренко с ножом шел к ее брату. Они стали бороться. ФИО17 пытался выхватить нож, который был в правой руке Гуренко. ФИО17 схватил его за запястье правой руки, в которой был нож. В этот момент Гуренко и нанес ФИО17 удар в грудь, когда ФИО17 был напротив Гуренко, и Гуренко держал нож обухом вверх. Все произошло за доли секунды. Потом Гуренко отошел от ее брата, который стоял возле порога при выходе из зала в кухню. Увидев это, она стала забирать нож из рук Гуренко. Когда забрала нож, увидела, что на ноже кровь и бросила его на пол в кухне. После чего посмотрела на брата, его одежда была в крови. Он сказал, что ему плохо, после чего упал на пол в зале. Она увидела кровь, задрала футболку и увидела дырку в сердце. Она начала кричать, после чего ее мать услышала крик, они с Свидетель №1 забежали в зал и сразу стали вызывать скорую помощь. Все кричали, Свидетель №3 вернулся из туалета, Гуренко стоял в кухне и матерился, ругая себя, зачем он это сделал (т. 1 л.д. 55-58).

Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердила.

Свидетель Свидетель №1, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в связи с противоречиями, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО17, его матерью и сестрой, Свидетель №3 и Гуренко распивала спиртное в доме Гуренко. В ходе распития между Свидетель №3 и ФИО17 начался конфликт, из-за чего ФИО17 заступился за сестру, пнул Свидетель №3, ударил один раз в лицо кулаком. От удара у Свидетель №3 пошла из носа кровь, Свидетель №3 ушел на кухню. Гуренко был в зале. Затем они стали одеваться и собрались уходить. Она и Потерпевший №1 вышли на кухню, Свидетель №3 она не видела, возможно, он ушел в другую комнату. Затем за ними вышла на кухню ФИО17, которая стояла возле входа в зал. В зале напротив входа стоял ФИО17, он уже оделся в куртку и успел застегнуться. В это время Гуренко прошел мимо них в кухню. Потерпевший №1 и она стали выходить. ФИО17 стояла на кухне. Затем она увидела, что ФИО1 в столе буфета достал столовый нож и направился обратно в зал, где стоял в дверном проеме из кухни в зал ФИО17. Затем все произошло быстро, в какой-то момент ФИО17 закричала «Дед пырнул ножом ФИО3» и прошла в зал. Затем она быстро направилась в зал и увидела, что ФИО17 выхватила нож из рук Гуренко, который стоял возле ФИО17, и бросила его на пол в кухне. Она видела, что нож в крови. ФИО17 стоял напротив входа в зал возле дверного проема и говорил, что ему плохо. Затем она увидела, что его одежда кофта и куртка пропитались кровью. А потом он упал без сознания на пол в зале (т.1 л.д. 63-66).

Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердила.

Свидетель Свидетель №3, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в связи с противоречиями, пояснял, что Гуренко его приемный отец, проживают они вместе. ДД.ММ.ГГГГ они с Гуренко распивали спиртное. Затем к ним пришли Потерпевший №1, ФИО17, ФИО17, Свидетель №1. Они все стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО17 начался конфликт. Они оскорбляли друг друга, после чего ФИО17 2 раза ударил его по лицу. У него пошла кровь из носа, и он ушел в кухню, после чего ушел в туалет. Когда вернулся, увидел ФИО17 лежащим на полу, который лежал ногами у входа в зал и головой к окну. Рядом стояла ФИО17. Потерпевший №1 и Свидетель №1 стояли на кухне, на полу в кухне лежал нож в крови. Гуренко ходил по кухне и матерился. Он не смотрел, живой был ФИО17 либо нет. ФИО17 был одет в куртку. Со слов ФИО17 ему стало известно, что Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО17 и ФИО17 оделись и собрались уходить, как она увидела, что Гуренко взял в кухне в столе столовый нож и, когда ФИО17 стал выходить из зала в кухню, чтобы уйти из дома, нанес ФИО17 один удар ножом в грудь, после чего ФИО17 упал на пол и больше не встал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и Гуренко признался, что убил ФИО17, причинив ему ножевое ранение в область сердца (т.1 л.д.70-73).

Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по сообщению от дежурного выезжал совместно с Свидетель №5 В доме было много народа, были сотрудники полиции, в комнате на полу лежал мужчина с проникающим ранением слева в области сердца. У мужчины уже наступила биологическая смерть к тому моменту. 

Свидетель Свидетель №4, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома по адресу: р.

<

адрес>. Около 13 часов в дом постучала ранее ему незнакомая женщина и сказала, что в соседнем доме по 

<

адрес> произошло убийство, попросила позвонить ЕДДС, чтобы вызвать бригаду СМП. Затем он пошел сам посмотреть, что произошло, зашел в дом и в зале на полу увидел мертвого мужчину. Гуренко сказал, что он ножом убил данного мужчину. ФИО4 знает, как соседа спокойного, не конфликтного, но злоупотребляющего спиртными напитками (т.1 л.д.74-78).

Также вина ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где обнаружено и изъято: смыв вещества красно-бурого цвета, нож, три стопки, две стопки и стакан, 2 бутылки, куртка ФИО7, кофта ФИО7, футболка ФИО7, также в ходе осмотра места происшествия с участием судебно-медицинского эксперта осмотрен труп ФИО7 (т.1 л.д.8-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 обнаружено и изъято: смывы с рук, спортивные брюки, кофта, принадлежащие ФИО4 (т.1 л.д. 19-24);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО4 на месте происшествия пояснил, что ФИО17, стоя напротив него в кухне, взял его за горло. Он взял столовый нож, держа его в правой руке, с силой нанес один удар в область грудной клетки спереди в область сердца. Зачем схватил нож, не знает. Он был очень зол на ФИО17 из-за того, что тот начал конфликтовать с Свидетель №3 (т.1 л.д.115-122);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

1. колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности груди слева на расстоянии 7,5 см от срединной линии, на расстоянии 125,5 см от подошвенной поверхности стоп, на уровне 4-го межреберья, по среднеключичной линии, продолжающаяся раневым каналом в подлежащие мягкие ткани, в полость груди в направлении спереди назад, слева направо, снизу вверх, со сквозным повреждением передней стенки левого желудочка сердца, гемоперикардиум (наличие крови в полости околосердечной сорочки объемом 350мл), левосторонний гемоторакс (наличие крови в левой плевральной полости объемом 1300мл), с кровоизлияниями по ходу раневого канала без клеточной реакции (акт судебно-гистологического исследования № от 04.03.2021г). Раневой канал заканчивается в полости левого желудочка сердца. Длина раневого канала составляет не менее 5,5 см.

Вышеуказанное ранение причинено однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (с учетом следовоспринимающих свойств кожи) не превышала 16 мм. В момент образования раны травмирующий объект был ориентирован обушком вверх.

Ранение, указанное в п. 1.1. данных выводов, обычно у живых лиц, в соответствии с пунктом 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н), причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение являются прижизненным, причинено в короткий промежуток времени, незадолго до момента наступления смерти, о чем свидетельствует состояние кожной раны груди (без признаков воспаления и заживления), цветом кровоизлияний по ходу раневого канала без клеточной реакции. Учитывая средние данные различных литературных источников, можно предполагать период образования данного повреждения от нескольких минут до 1-го часа с момента получения повреждения до наступления смерти.

2. Смерть ФИО7 наступила от колото-резаного ранения левой половины груди, проникающего в грудную полость со сквозным повреждением передней стенки левого желудочка сердца, гемоперикардиум (наличие крови в полости околосердечной сорочки объемом 350мл), левосторонний гемоторакс (наличие крови в левой плевральной полости объемом 1300мл), осложнившегося сдавлением сердца излившейся в полость околосердечной сорочки кровью, что подтверждается наличием повреждении, указанных в п. 1 данных выводов, а также следующими морфологическими признаками: резкое напряжение околосердечной сорочки, наличие крови в полости околосердечной сорочки (объемом 350 мл).

4. при судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

5. возможность причинения телесного повреждения, указанного в п. 1. данных выводов, при падении на плоскости (с высоты собственного роста) можно исключить.

7. учитывая характер и степень выраженности трупных явлений прихожу к заключению, что смерть ФИО7 могла наступить около 16-24 часов до момента оценки трупных явлений в морге (т.1 л.д. 156-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве вещества с пола кухни найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7 (т.1 л.д.187-192);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке и рукоятке кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, данная кровь могла происходить от ФИО7 (т.1 л.д. 197-203);

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятой с трупа ФИО7 куртке имеется повреждение материала №, которое могло быть причинено однократным режущим воздействием, плоским, клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острую кромку. На изъятых от трупа ФИО7 предметах одежды имеются повреждения № материала куртки, № материала кофты и № материала футболки, располагающиеся по ходу одного раневого канала, о чем свидетельствует их локализация, ориентация и сходство морфологических признаков (форма, размеры, характер краев и концов), которые могли быть причинены одномоментно однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, плоскую форму, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства материала) не превышала 16 мм (т.1 л.д.235-243);

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резанная рана на кожном лоскуте, повреждение № материала куртки, № материала кофты и № материала футболки от трупа ФИО7 могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка. На изъятой от трупа ФИО7 куртке имеется повреждение материала №, которое могло быть причинено однократным режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острую кромку, каковым могло являться лезвие клинка, предоставленного для экспертизы ножа (т.2 л.д.4-12).

Давая анализ и оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом собранных и исследованных доказательств, суд констатирует, что действия Гуренко были направлены на лишение жизни человека. Характер действий подсудимого, использование подсудимым ножа, орудия, обладающего большой поражающей силой, локализация нанесенного ранения, повреждение жизненно-важных органов, преодоление подсудимым сопротивления потерпевшего перед нанесением удара свидетельствует об умысле на убийство, который возник у подсудимого.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Гуренко не находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, а указывают на то, что его умысел был направлен именно на лишение жизни потерпевшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Сам подсудимый не пояснял, что опасался потерпевшего, либо ему пришлось защищаться самому. В своем заявлении подсудимый не указывает, что потерпевший нанес или собирался нанести удар подсудимому, указал лишь, что думал, что ФИО17 хотел его ударить, не указал, в связи с чем он так думал, какие действия совершил потерпевший, которые могли быть расценены как нападение. Утверждение подсудимого, что потерпевший взял его за горло, при этом они находились в кухне, опровергается исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО17, явившейся очевидцем преступления, которая пояснила, что ФИО17, увидев нож у Гуренко, схватил того за руку. Не требовалась защита и Свидетель №3. Конфликт между Свидетель №3 и ФИО17 прекратился, Свидетель №3 ушел, ни на что не жаловался, ФИО17 собирался уходить.

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие ввиду аморального поведения потерпевшего, который нанес Свидетель №3 два удара по лицу. По мнению суда, потерпевший вел себя аморально, что послужило возникновению неприязненных отношений.

Доводы подсудимого о том, что, нанося удар, он не желал причинить потерпевшему смерть, суд расценивает критически, как способ защиты. Умысел на причинение смерти потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При принятии решения суд принимает во внимание показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу экспертиз, поскольку они согласуются между собой, показания свидетелей в целом последовательны.

При назначении вида и меры наказания ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжких.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО4 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает 

Достаточных данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено в пределах санкции статьи, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания, однако, исправление подсудимого возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, что будет разумным и справедливым, соответствующим целям наказания, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В силу закона оснований для назначения либо замены принудительных работ не имеется.

Поскольку у ФИО4 выявлено «органическое расстройство личности сочетанного генеза с синдромом легкой когнитивной недостаточности», с учетом заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, показаний свидетелей, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО4 представляет опасность для других лиц, в связи с чем ФИО4, наряду с наказанием, в соответствии со ст. 22 УК РФ, ст. 97 УК РФ, ст. 99 УК РФ, ст. 104 УК РФ суд назначает принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО4 должен в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу ФИО4 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Время задержания подсудимым не оспаривается, содержался под стражей до постановления приговора, время содержания под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 11833 руб. 50 коп., в судебном заседании за 5 судодней в размере 1972,25 руб. подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый имеет источник дохода, на иждивении никого не имеет, против возложения на него данной обязанности не возражал.

Руководствуясь ст.ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачесть время содержания под стражей в период с 14.01.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г. Зеленина