Дело № 1-211/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 24 декабря 2019 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старших помощников Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Галимова А.Т.,

при секретаре Королевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, опасного для жизни человека, не имея умысла на убийство Потерпевший №1, но, осознавая, что противоправно причиняет Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя наступления данных последствий, нанес 

<

данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 своими умышленными действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Смерть Потерпевший №1 наступила в короткий промежуток времени, на месте происшествия от 

<

данные изъяты>.

2. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стола сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), стоимостью 5404 рубля 58 копеек, с сим картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, и в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 5404 рубля 58 копеек.

После чего, 

<

данные изъяты> М.А. с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

1. ФИО2 

<

данные изъяты>.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем оглашены показания подсудимого 

<

данные изъяты> М.А. данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника показал, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Виновным себя признает полностью и в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме, на них настаивает, а также хочет пояснить, что 

<

данные изъяты> Далее он вышел на улицу, где достал из данного сотового телефона сим-карту сотового оператора «

<

данные изъяты>» и выкинул ее. После чего данный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» он принес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем продать его. Своей матери, а также знакомым, он не рассказывал о том, что совершил хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции и изъяли у него ключи от квартиры Потерпевший №1 и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который он похитил из квартиры Потерпевший №1. Также может пояснить, что он знал, что данный сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1 (том № 2 л.д. 208-211).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нанес множественные удары 

<

данные изъяты> Потерпевший №1. Все совершаемые в ходе проверки показаний действия, ФИО2 демонстрировал в присутствии защитника и понятых (том № 2 л.д. 76-90).

Вышеуказанные показания ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил.

Помимо признания ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении в период предварительного расследования по делу и в судебном заседании, его вина подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании и сопоставленными между собой. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп Потерпевший №1 с телесными повреждениями 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 30-47).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому объектом осмотра является 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: 

<

данные изъяты> (Том № 1 л.д. 61-63).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей семьей. Также может пояснить, что 

<

данные изъяты> В вечернее время ему на сотовый телефон позвонила супруга и пояснила, что Потерпевший №1 нашли мертвой в ее квартире. При каких обстоятельствах это произошло ему не известно (Том № 1 л.д. 95-97).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 

<

данные изъяты>. Через несколько минут в домофон квартиры Потерпевший №1 кто-то позвонил. На что Потерпевший №1 открыла дверь подъезда, а он в этот момент собрался уходить. Когда он открыл входную дверь, то увидел в подъезде Максима. Максим в это время был одет в рубашку светлого цвета, джинсы и кроссовки. Далее он быстро прошел мимо Максима и направился к себе домой по вышеуказанному адресу. Когда он уходил из квартиры Потерпевший №1, на последней каких либо телесных повреждений не было (Том № 1 л.д. 103-107).

Свидетель Свидетель №1 – мать ФИО2 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> До задержания сына на кануне вечером он пришел домой в состоянии опьянения, на нем были одеты черные джинсы, светлая рубашка с рисунком. Одежда была грязная и она ее сразу бросила в стирать. Пятен крови на одежде она не заметила. Перед стиркой из кармана брюк она достала ключи и телефон «

<

данные изъяты>», которые сыну не принадлежат. Она не спрашивала его чьи это вещи, поскольку сын был в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в период предварительного следствия в части о том, что 

<

данные изъяты> После чего с ее разрешения сотрудники полиции стали осматривать ее квартиру в присутствии понятых. В ходе осмотра сотрудники полиции изъяли одежду Максима, в которой он пришел домой – джинсы и рубашку, а также связку ключей и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», которые находились в кармане его джинсов (Том № 1 Л.д. 108-111).

Оглашенные в судебном заседании показания относительно пятен крови Свидетель №1 уточнила, указав, что не утверждала, что на рубашке имелись пятна крови, а лишь согласилась сотрудниками, которые говорили об этом, в остальной части показания подтвердила в полном объеме.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 в части противоречий данные ею в период предварительного следствия с учетом уточнений сделанных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Г.М.Ж. в судебном заседании о том, что 

<

данные изъяты> О том, что в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подозревается ФИО2 он узнал от сотрудников полиции. До ФИО2 Потерпевший №1 жила с Свидетель №6

Показаниями свидетеля Потерпевший №2 данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 

<

данные изъяты> В квартире Потерпевший №1 был беспорядок, она была этому удивлена, так как Потерпевший №1 постоянно следила за порядком в доме. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что Потерпевший №1 скончалась от телесных повреждений, которые ей причинил Максим. При каких обстоятельствах Максим нанес Потерпевший №1 телесные повреждения от которых она скончалась ей неизвестно (Том № 1 л.д. 119-123).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 

<

данные изъяты> При каких обстоятельствах Потерпевший №1 скончалась ей неизвестно (Том № 1 л.д. 129-132).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 

<

данные изъяты>. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> их дома был обнаружен труп Потерпевший №1. При каких обстоятельствах Потерпевший №1 скончалась ей неизвестно (Том № 1 л.д. 133-136).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 

<

данные изъяты> Далее родители предоставили ей паспорт этой женщины и ее личность была установлена как Потерпевший №1. Также может пояснить, что в кухонной комнате вышеуказанной квартиры она заметила на столе не мытую посуду после застолья (Том № 1 л.д. 137-140).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том № 1 Л.д. 142-144). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан, что подтверждается соответствующим протоколом (Том № 2 л.д. 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО2 получен образец буккального эпителия на ватную палочку, что зафиксировано в протоколе получения образцов для сравнительного исследования (Том № 1 л.д. 146-147).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Бюро СМЭ» по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> произведена выемка, от трупа Потерпевший №1 изъято: 

<

данные изъяты> (Том № 1 л.д. 149-152).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> Последовательность вышеуказанных телесных повреждений определить не представляется возможным, т.к. они были причинены в короткий промежуток времени (Том № 1 л.д. 155-156).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при экспертизе трупа Потерпевший №1 установлено:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (Том № 1 л.д. 161-171). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: 

<

данные изъяты> (Том № л.д. 232-243).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь трупа Потерпевший №1 относится к группе 

<

данные изъяты> (Том № 1 л.д. 187-192).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшей Потерпевший №1 относится к группе 

<

данные изъяты> (Том № 1 л.д. 176-182).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь от трупа Потерпевший №1 относится к группе 

<

данные изъяты> (Том № 1 л.д. 197-206).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что (вопросы 1, 4, 5) согласно данным представленных медицинских документов - из Заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа гр.Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, известно, что при экспертизе трупа гр-ки Потерпевший №1 обнаружено:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (Том № л.д. 211-213).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого, данных в период предварительного расследования, представителя потерпевшего, свидетелей, содержании протокола осмотра места происшествия, заключений эксперта, а также других собранных по делу доказательствах.

Оценивая вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального кодекса, допустимы, и по своему содержанию не противоречат друг другу. 

О наличии умысла ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Потерпевший №1 свидетельствуют его действия связанные с нанесением ударов потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, данными в период предварительного следствия, а так же заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, локализация телесных повреждений – голова и тело, характер телесных повреждений – опасные для жизни, способ нанесения телесных повреждений ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1

О возникшей ссоре между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что он просил сменить тему разговора, не вытерпел разговора про В., подошел к потерпевшей и нанес ей кулаком правой руки множество ударов.

О том, что все телесные повреждения потерпевшей были нанесены подсудимым свидетельствуют как его показания, приведенные выше, так и показания свидетеля Свидетель №6, который находился в квартире Потерпевший №1 до момента прихода в нее ФИО2 о том, что на Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является доказанной. 

2. Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании оглашены его показания данные в период предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, содержание которых приведено выше (том № 2 л.д. 208-211).

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил, что 

<

данные изъяты> (Том № 2 л.д. 33-35). 

Вышеназванные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО2 в период предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1 л.д. 30-47), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1 л.д. 61-63), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1 л.д. 232-243), протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 2 л.д. 59-62), содержание которых приведено выше.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обращается с заявлением на имя врио начальника Отд. МВД России по 

<

данные изъяты> К.В.В., в котором просит принять меры к розыску неизвестного ей лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ее дочери Потерпевший №1, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ. (Том № 2 л.д. 4).

Согласно показаниям законного представителя потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она 

<

данные изъяты>, из которых они оплачивают коммунальные услуги за свою квартиру, а также за квартиру, в которой проживала ее дочь Потерпевший №1. Иного источника дохода у ее семьи нет (Том № 2 л.д. 25-26, 27-29).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6 (Том № 1 Л.д. 103-107), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а так же показаниями свидетеля Г.М.Ж. свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, содержание которых приведено выше. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость назначенного на экспертизу сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 5 404,58 (пять тысяч четыреста четыре) рубля 58 копеек (Том № 2 л.д. 10-16).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого, данных в период предварительного следствия, представителя потерпевшего, свидетелей, содержании протокола осмотра места происшествия, заключении эксперта, а также других собранных по делу доказательствах.

Оценивая вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального кодекса, допустимы, и по своему содержанию не противоречат друг другу. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом материального положения потерпевшей, которая не работала, дохода не имела, находилась на содержании родителей, нашел в суде свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину является доказанной. 

Подсудимый ФИО2 по отношению к совершенным преступлениям вменяем, что подтверждается его поведением в судебном заседании, а так же заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, второе – средней тяжести, личность подсудимого ФИО2 являющегося 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья (наличие заболеваний), участие в боевых действиях, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме того, - явку с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим ФИО2 наказание по каждому преступлению, суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое преступление в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ только в виде лишения свободы. 

Так же, учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что по мнению суда будет также способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы. 

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, за каждое преступление, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое из преступлений не имеется, поскольку имеются отягчающие обстоятельства.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения им преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, за каждое преступление, суд не усматривает.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - не имеется.

Окончательно наказание суд определяет в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 69 УК РФ.

Местом отбытия наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

Гайским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации и Оренбургской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании с него расходов в размере 1 920 руб. 21 коп. связанных с выездом скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи Потерпевший №1

С учетом мнения участников процесса, представленных выписки из реестра пролеченных больных, платежных документов, на основании ст. 1064 УК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с ограничением свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором и приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет два месяца с ограничением свободы на срок два года. 

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Исковые требования Гайского межрайонного прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области - 1 920 руб. 21 коп. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Волохова Е.А.