ДЕЛО №года. КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Калуга 5 октября 2018 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Винюковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Макаровой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пырикова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Данкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении: 

Мизрахи ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в 

<

адрес>» в должности 

<

адрес>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 05 минут, водитель Мизрахи ФИО12, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автомобилем «№, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, а так же горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, обозначающей пешеходный переход, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, вследствие чего допустил на нее наезд. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинено повреждение в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со значительным смещением костных отломков, посттравматического бурсита справа, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо обвинения; соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, а также характером вреда, причиненного его деянием; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая так же не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, которые не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, суд признает подсудимого вменяемым относительно совершенного им деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врача - психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, а также обстоятельства при которых оно было совершено, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, обстоятельств совершенного преступления, а так же того, что управление транспортным средством не является для подсудимого профессиональной деятельностью, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и на основании положений ч.3 ст.47 УК РФ в качестве дополнительного наказания назначает ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 суд оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При принятии решения по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 500000 рублей в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, признает данные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 500000 рублей.

В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов для определения суммы расходов, связанных с лечением потерпевшей, утратой ею заработка, понесенными ею расходами на посторонний уход и транспорт, а также необходимостью привлечения к участию в деле страховой компании, что потребует отложения судебного разбирательства, суд признает за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации процессуальных издержек, понесенных потерпевшей на оказание услуг представителя в сумме 5000 рублей, в соответствии в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению потерпевшей Потерпевший №1 из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд применяет положения ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мизрахи ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 53 УК РФ в период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Калуга» Калужской области, не уходить из квартиры по месту жительства в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов по местному времени) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, - удовлетворить, взыскать с Мизрахи ФИО10 в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей. 

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба – расходов, связанных с лечением потерпевшей, утратой ею заработка, понесенными ею расходами на посторонний уход и транспорт, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения процессуальных издержек потерпевшей, связанных с оказанием услуг представителя в сумме 5000 рублей, - удовлетворить. Взыскать указанные процессуальные издержки в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 5000 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: №, находящийся на хранении у ФИО1, - оставить у ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий

судья А.И. Винюкова

Копия верна.

Судья:

Справка:

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мизрахи ФИО9 изменить:

снизить размер взысканной с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда до четырехсот тысяч рублей;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных нарушений в области дорожного движения;

смягчить назначенное ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до двух лет пяти месяцев.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: