ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бондаренко Г.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Немировой Н.А., подсудимого ФИО1, защитника Скорикова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего Потерпевший, при секретаре Гигияк Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 22 марта 2017 года осужден Шахтинским городским судом Ростовской области по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 17 марта 2017 года примерно в 11 час 11 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торгового прилавка данного магазина шесть флаконов шампуня «

<

данные изъяты>» объемом 400 мл, которые он положил себе за пазуху, под куртку, надетую на нем. Будучи замеченным и окликнутым директором магазина Свидетель №2, услышав ее требования вернуть на прилавок взятые им флаконы с шампунем, вернул три флакона с шампунем. После чего, держа за пазухой, под курткой, надетой на нем, три флакона с шампунем «

<

данные изъяты>» объемом 400 мл стоимостью 201 рубль 45 копеек каждый, на общую сумму 604 рубля 35 копеек, пройдя кассовую зону и не заплатив за вышеуказанный товар, направился к выходу из магазина, где, будучи замеченным и окликнутым работниками магазина, их требования остановиться, достоверно услышав их, проигнорировал и не остановившись, продолжил убегать,удерживая при себе похищенное имущество-три указанных флакона,и тем самым, реализуя возникший у него при этом умысел уже на открытое хищение чужого имущества, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>»,однако довести свой умысел до конца он не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как убегая от преследовавших его продавца и сотрудника полиции, он по пути выбросил указанные три флакона с шампунем, но вскоре он был задержан преследовавшим его и не терявшим из вида сотрудником полиции, не сумев таким образом завладеть и распорядиться указанным похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 604 рубля 35 копеек. 

Допрошенный в заседании подсудимый ФИО1 показал, что свою вину он признает частично, но умысла на открытое хищение чужого имущества у него не было. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он днем пришел в магазин «

<

данные изъяты>», решил похитить товар в этом магазине.Стал складывать флаконы с бытовой химией во внутренний карман своей куртки.Однако, как оказалось, он был замечен подошедшей к нему директором магазина Свидетель №2, которая потребовала выложить обратно в зале взятый им товар, что он и сделал, выложив обратно все похищенное им.Два флакона он положил на полочку, откуда взял, а один отдал в руки Свидетель №2.Один из 4-х похищенных флаконов оставался у него в руках еще, когда Свидетель №2 побежала почему-то к кассе.Он поставил последний из похищенных им флаконов на полочку, а сам стал уходить из магазина.Он удалился метров на 15, после чего увидел Свидетель №2, которая выбежала из магазина и побежала, крича, за ним. Он испугался и стал убегать.Однако сотрудник полиции задержал его на улице и привел в магазин. Он сразу после задержания сказал, что у него при себе уже ничего нет и не было на момент выхода из магазина, так как он все похищенное сразу после его обнаружения оставил в торговом зале магазина, при указанных им обстоятельствах. ФИО1 показал, что на нем тогда была куртка свободного покроя, под ней он ничего не удерживал, убегая, и не выбрасывал по пути. Убегая, он не бил по руке кассиршу, она его не задерживала.Он распахивал после задержания свою куртку, чтобы показать, что там ничего нет.Показания потерпевшей и свидетелей он не подтверждает, настаивает на своей версии.Подсудимый, выслушав свои показания на стадии следствия, показал, что этот протокол он подписывал, но не придал значения тому, что там написано о том, что он выбросил похищенные флаконы уже на улице, так как не разобрался сразу в этих обстоятельствах, на самом же деле он все вернул еще в магазине и убегал он уже без похищенных вещей, поэтому и признает свою вину в совершении кражи, а не грабежа.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на стадии производства дознания, согласно которым 17.03.2017г. примерно в 10 часов он приехал в 

<

адрес> в гости к своему знакомому на маршрутном такси. Встретившись и поговорив со своим знакомым, он вернулся к Пригородному автовокзалу на 

<

адрес>, чтобы уехать домой в 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут часов он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить сигареты и продукты в дорогу. Проходя мимо стеллажа с бытовой химией, он увидел на прилавке шампунь «

<

данные изъяты>» в ассортименте, решил похитить несколько флаконов для личного использования. Убедившись, что его никто не видит и не помешает осуществить задуманное, он подошел к прилавку, взял два флакона шампуня и положил их себе под куртку, затем взял еще два флакона, и снова положил их под куртку, надетую на ней. Затем он взял еще два флакона шампуня и собирался положить их под куртку, но в это время к нему подбежала женщина- сотрудник магазина, которая потребовала все вернуть на место. По ее требованию он выложил на прилавок два флакона шампуня «

<

данные изъяты>», один отдал ей в руки. Затем он направился к выходу из магазина, чтобы оплатить оставшиеся три флакона шампуня, которые находились у него в руках. Сотрудник магазина шла впереди него. Она потребовала закрыть двери магазина и вызвать сотрудников полиции, отчего он испугался ответственности, и побежал в сторону выхода из магазина. Ему вслед кричали: «Стой, верни товар!». Однако, он на крики не реагировал и продолжал убегать. Убегая, он выбросил три флакона шампуня «

<

данные изъяты>». Он выбежал из магазина и побежал в сторону 

<

данные изъяты>. Возле стоянки автобусов его догнал сотрудник полиции, с котором он вернулся в магазин «

<

данные изъяты>». Прибывшие сотрудники полиции опросили по существу всех присутствующих лиц, а затем доставили меня в ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Виновным в совершении покушения на открытое хищение имущества в магазине «

<

данные изъяты>» он себя признает, в содеянном раскаивается /л.д. № / 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора, полностью доказана собранными и исследованными в заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Свидетель №2, которая показала в заседании, что она работает директором магазина «

<

данные изъяты>», на 

<

адрес>, администратором работает Свидетель №1, а кассиром ФИО. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в подсобном помещении магазина в дневное время, когда Свидетель №1 подошла к ней и сообщила, что в зале магазина молодой человек пытается совершить хищение. Свидетель №2 показала, что она в монитор увидела, что этот молодой человек, которого она узнала и в заседании в подсудимом, засовывает флаконы с шампунем себе под куртку. После этого они вышли в зал, подошли к нему и она предложила ему все выложить на место, после чего он стал выкладывать флаконы, выложил примерно 3-4 штуки. Затем сказал, что он выложил все. Свидетель №2 показала, что у нее опыт есть, так как в их магазине часто воруют, она видела, что под курткой у него еще есть похищенный товар, так как под курткой что-то выпирало.Она прямо сказала ему, чтобы он вернул все до конца, но он стал убегать от нее, не обращая внимания на ее крики с требованием остановиться, и оттолкнув по пути кассира,пытавшуюся преградить ему дорогу, и выбежал из магазина на улицу. Свидетель №2 показала, что она побежала за ним, по пути у него из-под куртки, она это видела лично вывалились несколько флаконов с шампунем, но она не стала их сразу подбирать, так как продолжала его преследование, к погоне также подключился сотрудник полиции, оказавшийся на улице. Подсудимого ФИО1 им удалось догнать, и они его повели обратно в магазин, но на том месте, где у него в ходе преследования выпали флаконы похищенные с шампунем, их уже не было. Но впоследствии она провела инвентаризацию в магазине, и были установлены перечень и общая стоимость похищенного имущества,около 604 рублей, это как раз те флаконы, с которыми, удерживая их при себе, убегал подсудимый, а те, что он сразу вернул еще в магазине, они не стали включать в перечень похищенного.Выявленная в ходе инвентаризации недостача на указанную сумму- это именно результат совершенного ФИО1 хищения имущества в их магазине. Свидетель №2 показала, что один флакон выпал у подсудимого у входа в магазин, а два выпали уже на улице, в ходе преследования. Свидетель №2 показала, что куртку свою не распахивал перед ней ФИО1, она не может сказать поэтому были ли на ней внутренние карманы и сколько. Она настаивает на том, что убегал ФИО1 из магазина, удерживая при мсебе похищенный товар и не обращая внимания на их требования и погоню. Давления на нее никем в ходе следствия не оказывалось.

Свидетель №2, выслушав оглашенные в заседании ее показания на следствии, показала, что она не говорила следователю, что поднимала на улице с земли выброшенные ФИО1 флаконы с шампунем, их в магазин никто не возвращал, и подпись в протоколе ее допроса на следствии, предъявленном ей в суде, не похожа на ее. 

Выслушав затем в заседании показания допрошенной в качестве свидетеля дознавателя ФИО2, Свидетель №2 показала, что она вспомнила, что дознаватель ФИО2 действительно допрашивала ее в кабинете, что предъявленный ей протокол действительно составлялся дознавателем, с ее,Свидетель №2, слов, никакого давления на нее не оказывалось дознавателем. В прошлом заседании, как показала Свидетель №2, она просто забыла обстоятельства тех событий, так как в то время у них неоднократно происходили в магазине хищения имущества, ее затем неоднократно допрашивали разные сотрудники полиции, она запуталась в обстоятельствах этих допросов, кроме того, у нее болел ребенок и она думала прежде всего об этом. Подписи в протоколе ее, просто она подписывала его в болезненном состоянии, как она сейчас вспомнила. Но флаконы, выпавшие у ФИО1 в ходе преследования, действительно не были потом обнаружены, на этом она настаивает.

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе производства дознания, согласно которым 17.03.2017г. примерно в 11 час 00 минут она находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где она работает директором, в подсобном помещении магазина, где оформляла служебную документацию. Она обратила внимание, что на экране монитора камеры видеонаблюдения было видно, как ранее неизвестный ей молодой человек, находясь в торговом зале магазина, берет с прилавка с шампунями флаконы с шампунями и кладет их себе под куртку. Она сразу же вышла из служебного помещения и направилась к данному молодому человеку. Она потребовала вернуть шампуни на место. Он выложил на прилавок два шампуня «

<

данные изъяты>», один флакон отдал ей, а затем вытащил из -под куртки еще три флакона шампуня, которые держал в руках. В этот момент она потребовала от сотрудников закрыть двери магазина. Однако, молодой человек с тремя флаконами шампуня в руках, побежал в сторону выхода из магазина. Выбежав из магазина, он побежал в сторону 

<

данные изъяты>, она побежала за ним и стала преследовать его, крича при этом: «Стой, верни товар!». Когда она бежала за молодым человеком, из поля зрения она его не теряла. Убегая, он выбросил три флакона с шампунем на тротуар. Данные флаконы с шампунем она позднее подняла и отдала сотрудникам магазина, которые принесли их обратно в магазин. Затем убегавшего молодого человека задержал сотрудник полиции, который находился на улице. Как позднее было установлено, молодой человек оказался гр-ном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения. В служебном помещении магазина они вместе с ФИО1 дожидались приезда сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции приняли объяснения по существу, провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли три флакона с шампунем «

<

данные изъяты>» объемом 400 мл каждый, товарно-транспортную накладную на товар, и СD-R диск с записью камеры видеонаблюдения от 17.03.2017г. Стоимость трех похищенных флаконов шампуня «

<

данные изъяты>» составляет 604 рубля 35 копеек. / л.д. №/ 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала в заседании, что она работает замдиректора магазина «

<

данные изъяты>» по пр. 40 летия Победы 128, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в торговом зале, а директор Свидетель №2 была внизу, в подсобке.Вскоре директор побежала в сторону отдела бытовой химии, она пошла за ней. В зале она увидела подсудимого, которого узнает и сейчас. ФИО1 стал по требованию директора выкладывать похищенные, как оказалось, им флаконы с шампунем из-под куртки.Затем он стал убегать, его пытались остановить, но он вырвался и убежал, директор побежала за ним. Они выбежали из магазина.Примерно через 10-15 минут ФИО1 завели в магазин директор и еще кто-то. Стали ожидать вызванный наряд полиции.На ФИО1 была спортивная куртка темная. Свидетель №1 показала, что свои показания на следствии она подтверждает, тогда она лучше все помнила, подписи в протоколе ее.А на данный момент она уже не помнит, убегал ли ФИО1 из магазина, удерживая похищенные флаконы в руках или под курткой. Свидетель №1 показала, что кассир пыталась схватить ФИО1 за руку, когда он выбегал из магазина, но он вырвался и убежал.Стоимость похищенного была определена в результате инвентаризации, она уже не помнит, приносили ли с ФИО1 с улицы похищенный им товар, допускает, что он мог потеряться, она не помнит, что говорил подсудимый после его задержания.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе производства дознания, согласно которым 17.03.2017г. примерно 11 часов 00 минут она находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где она работает заместителем директора, в торговом зале магазина. Она увидела подозрительного молодого человека, который оглядывался по сторонам. Она сообщила об этом директору магазина Свидетель №2, находившейся в служебном помещении. Она пошла в торговый зал и направилась к данному молодому человеку. Свидетель №2 потребовала вернуть шампуни на место, который он положил себе под куртку. Он выложил на прилавок несколько флаконов шампуня «

<

данные изъяты>», один флакон отдал Свидетель №2, а затем вытащил из под куртки еще три флакона шампуня, которые держал в руках. Она снова потребовала вернуть товар на прилавок. Однако, молодой человек с тремя флаконами шампуня в руках, побежал в сторону выхода из магазина. Свидетель №2 побежала за ним, крича при этом: «Стой, верни товар!». Затем убегавшего молодого человека задержали и привели в магазин. Как позднее было установлено, молодой человек оказался гр-ном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. В служебном помещении магазина они дожидались приезда сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции приняли объяснения по существу, провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли три флакона с шампунем «

<

данные изъяты>» объемом 400 мл каждый. Стоимость трех похищенных флаконов шампуня «

<

данные изъяты>» составляет 604 рубля 35 копеек. /л.д. №/ 

- показаниями свидетеля ФИО8, которая показала в заседании, что она работает 

<

данные изъяты>, что она расследовала дело в отношении ФИО1, неприязни к нему нет, допрашивала она в ходе расследования и свидетеля Свидетель №2, та давала показания без всякого давления со стороны кого бы то ни было,она все записывала исключительно с ее слов, затем Свидетель №2 лично подписывала тот протокол допроса, предъявленный ей-ФИО8, в судебном заседании. Сам допрос проводился в кабинете ОП-7.Свидетель №2 никаких жалоб и претензий не предъявляла. ФИО8 показала, что содержание показаний ФИО1 она уже не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал в заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился на службе в районе автовокзала, был в форме сотрудника полиции, когда ближе к обеду он увидел, как из магазина «

<

данные изъяты>» там расположенного, выбежал молодой человек, а за ним бежала продавец, кричала ему «Стой».Свидетель №3 показал, что он сразу понял, что что-то не так и стал преследовать убегавшего человека, которого он узнает и в заседании, хотя тогда подсудимый был без бороды. Пробегая мимо шлагбаума, подсудимый упал, после чего он и задержал его. К тому времени преследовавшая парня продавец отстала. Сопротивления при задержании подсудимый не оказывал. Свидетель №3 показал, что он, преследуя подсудимого, видел его, видел и то, что по пути у подсудимого из-под куртки падали флаконы, как оказалось, с шампунем. Сколько их выпало-он не помнит, ему показалось, что несколько.После задержания он передал его подъехавшим сотрудникам, а сам он его обыскал поверхностно, путем похлопывания, на предмет наличия колюще-режущих предметов. Относительно похищенных шампуней, как он понял потом, что-то было возвращено, а что-то нет.Свидетель №3 показал, что задержан был подсудимый примерно в 150-200 метрах от магазина.Свидетель №3 показал, что несмотря на версию подсудимого о том, что выбежал он из магазина уже без флаконов, он,Свидетель №3, настаивает на том, что в ходе преследования подсудимого уже на улице у того или флаконы непроизвольно выпадали или он их сам сбрасывал по пути, спасаясь от преследования.Свидетель №3 показал, что, преследуя подсудимого, не акцентировался на выпавших флаконах, как потом оказалось, их могли люди подобрать.В магазине у продавца что-то было в руках, он не помнит подробности.

Кроме того, виновность ФИО1 объективно подтверждается:

- заявлением директора магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 по факту хищения гр. ФИО1 принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» имущества. /л.д. №/

- справкой о закупочной стоимости товара, согласно которой, закупочная стоимость одного флакона шампуня «

<

данные изъяты>» составляет 149 рублей 34 копейки, а трех флаконов шампуня «

<

данные изъяты>» составляет 604 рубля 35 копеек. / л.д. №/

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, были изъяты три флакона шампуня «

<

данные изъяты>» объемом 400 мл, и товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., а также СD- R с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ., изъятый в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. №/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен диск СD- R с записью камеры видеонаблюдения от 17.03.2017г., изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/ - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены три флакона шампуня «

<

данные изъяты>» объемом 400 мл, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. /л.д. №/ 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия 17.03.2017г., товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой цена без учета НДС одного флакона шампуня «

<

данные изъяты>» объемом 400 мл составляет 201 рубль 45 копеек. /л.д. №/

- самими вещественными доказательствами /л.д. №/

По итогам разбирательства суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого со ст.161ч.1 УК РФ на ст.ст.30ч3-161ч.1 УК РФ- покушение на грабеж, с соответствующим изменением текста описательной части обвинения. 

К таким выводам суд приходит, принимая во внимание, что действия подсудимого, убежавшего из магазина с целью скрыться и удерживавшего при этом какое-то время при себе часть похищенного имущества, а именно три флакона с шампунем, несмотря на его преследование и крики со стороны продавца и сотрудника полиции, не терявших его из вида, представляют собой, несомненно, открытое хищение чужого имущества, учитывая, что «выпадать» из-под куртки три флакона стали спустя какое-то время, то есть часть расстояния ФИО1 пробежал, удерживая их при себе и осознавая при этом, что Свидетель №2 знает, что часть похищенного он держит при себе, так как она, наблюдая за ним до этого по монитору, прямо ему сказала, когда он вернул ей три флакона, что он вернул не все, после чего он и стал от нее убегать.

Тот факт, что изначально взятые им три флакона с полок магазина, он вернул Свидетель №2 еще в магазине, после того как та потребовала у него вернуть товар, и эти флаконы были впоследствии осмотрены в качестве вещественных доказательств, а те три флакона, с которыми он убежал, и которые, собственно, и были ему инкриминированы следствием, выпали у него в ходе преследования и были в итоге утрачены, как показала свидетель Свидетель №2, не опровергает указанных выводов суда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый, который постоянно преследовался продавцом и сотрудником полиции, не выпадая при этом из их поля зрения вплоть до задержания, у него не было, как считает суд, объективной возможности, свободно распорядиться тремя похищенными и удерживаемыми им в ходе начальной стадии преследования флаконами с шампунем. Тот факт, что, как показали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, непосредственно преследовавшие подсудимого, у него несколько флаконов выпало на землю, равно как и то, что указанные три флаконы не были потом обнаружены, как показала Свидетель №2, а на момент задержания ФИО1 при нем уже не было похищенного имущества, не дают при указанных обстоятельствах оснований для того, чтобы на основе этого делать вывод о свободном распоряжении подсудимым похищенным им имуществом, в связи с чем состав преступления оконченным не был. 

При этом показания самого подсудимого в заседании о том, что он якобы сразу отдал все похищенные товары Свидетель №2 и убегал уже без них, суд расценивает критически, объясняя их избранной подсудимым тактикой защиты, направленной на то, чтобы избежать наказания. Суд приходит к такому выводу не только, принимая во внимание показания на следствии самого подсудимого, который тогда давал показания о том, что он стал убегать из магазина после того, как Свидетель №2 потребовала закрыть входную дверь из магазина, с несколькими флаконами, и таким образом эти его показания на следствии объективно подтверждаются показаниями в заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, но и, учитывая исследованную в заседании видеозапись из магазина, зафиксировавшую действия ФИО1, из которой прямо следует, что положил себе под куртку ФИО1 больше флаконов, чем достал оттуда и вернул, будучи замеченным подошедшей к нему Свидетель №2, а затем сразу стал убегать. Очевидно, что содержание этой видеозаписи также объективно подтверждает не только показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, но и итоговые выводы суда об открытом характере хищения ФИО1 чужого имущества. Показания Свидетель №2 на следствии о том, что она якобы собрала похищенные флаконы, выпавшие у подсудимого в ходе его преследования на улице, и вернула их в магазин, не были подтверждены ею в заседании, где она настаивала на том, что их так и не нашли, объясняя свои показания на следствии тем, что давала она их в болезненном состоянии, могла перепутать что-то, учитывая, что кражи у них в магазине случались и ранее.Настаивала на версии событий, изложенной ею в суде. Не был подтвержден факт обнаружения на улице и возврата в магазин трех похищенных флаконов и другими свидетелями, допрошенными в заседании. С учетом изложенного у суда нет достаточных объективных оснований для того, чтобы считать факт обнаружения трех флаконов на улице и возврата их в магазин подтвержденным, однако это обстоятельство, с учетом изложенного, не влияет на итоговые выводы суда, равно как и на квалификацию действий подсудимого.При этом никаких оснований сомневаться в результатах проведенной магазином после хищения инвентаризации, установившей перечень и стоимость похищенного имущества, у суда не имеется. Сам по себе факт непредъявления магазином гражданского иска на сумму причиненного ущерба- 604 руб., не опровергает итоговых выводов суда, учитывая, что размер похищенного при открытом хищении имущества имеет для квалификации вторичный характер.

С учетом изложенного, доводы сторон защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст.158ч.1 УК РФ удовлетворению не подлежат. 

По итогам разбирательства суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.ст.30ч.3-161ч.1 УК РФ- как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания находившемуся в розыске по делу подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также все данные о личности подсудимого, исследованные в заседании. С учетом всего изложенного суд считает необходимым назначить ему наказание лишь в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать достижению его целей, но с учетом установленных в заседании смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не был судим, иск к нему не заявлен, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Приговор же Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.03.2017г., которым ФИО1 осужден по ст.ст.30ч.3-161ч.1 УК РФ за аналогичное по обстоятельствам преступление к условному лишению свободы, следует исполнять самостоятельно, принимая во внимание, что указанное в настоящем приговоре преступление совершено им до вынесения приговора Шахтинского горсуда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-310,312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3-161ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1, - заключение под стражей, оставить прежней, исчисляя ему срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав также в срок отбывания наказания и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -а именно период его содержания под стражей по настоящему делу до вынесения приговора.

Вещественные доказательства по делу: - три флакона шампуня «

<

данные изъяты>» объемом 400 мл, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, - считать возвращенными представителю ООО «

<

данные изъяты>» /л.д.№/, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ., СD-R диск с записью камеры видеонаблюдения от 17.03.2017г., приобщенные к материалам дела, - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Судья: Г.Г. Бондаренко