Судья Воротынцева Е.А. Дело №22-4533/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 октября 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

при секретаре Береговой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности-ФИО5 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 07.08.2019, по которому оставлена без удовлетворения жалоба представителя ФИО1 - ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по г. Находке и прокуратуры г. Находки.

От участия в рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией Приморского краевого суда заявитель ФИО1 отказался и данный отказ не противоречит требованиям закона.

Извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, и суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, что не противоречит требованиям закона.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании обжалуемого постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Храмцова С.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

По решению Находкинского городского суда Приморского края №2-470/17 от 05.10.2017 с ФИО1 в пользу МОМВД России «Партизанский» взыскан причиненный им ущерб в результате выхода из строя дизельгенератора, расходы по оплате экспертных услуг эксперта ФИО6, всего в сумме ... рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.05.2018 решение Находкинского городского суда Приморского края от 05.10.2017 по гражданскому делу №2-470/17 оставлено без изменения.

27.06.2019 ФИО1 через своего представителя ФИО5 обратился в ОМВД России по г. Находке с заявлением, зарегистрированным в КУСП за №15452, о привлечении эксперта ФИО6 к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, утверждая, что его экспертное заключение №1040216086 от 14.06.2016, представленное в качестве доказательства по выше указанному гражданскому делу №2-470/17, является заведомо ложным. 

22.07.2019 представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие ОМВД России по г. Находке и прокуратуры г. Находки, указав, что дознаватель капитан полиции ФИО7, проводящий УПК РФ проверку по материалу КУСП за №15452, злоупотребляя должностными полномочиями, необоснованно 05.07.2019 отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления, не проверив в действиях эксперта ФИО6 наличие признаков преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, поскольку вынесенное последним 14.06.2016 заведомо ложное экспертное заключение №1040216086 повлияло на вынесение незаконного судебного решения по гражданскому делу №2-470/2017, чем причинен вред правам и интересам ФИО1 Заместитель же начальника полиции ОМВД по г. Находка ФИО8, утвердивший указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2019., не проверил его законность, обоснованность и мотивированность. Должностные лица прокуратуры г. Находки не осуществили должный контроль за деятельностью органа дознания, не дали дознавателю письменного указание об установлении у эксперта ФИО6 специальных знаний для проведения электротехнической экспертизы.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 07.08.2019 жалоба в отношении должностных лиц ОМВД России по г. Находка оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием их бездействия при проведении доследственной проверки. Жалоба в отношении должностных лиц прокуратуры г. Находки оставлена без рассмотрения, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) прокуроров, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным. Приводит понятие повода и основания к возбуждению уголовного дела, утверждая о фабрикации экспертом ФИО6 акта экспертизы № 1040216086 от 14.06.2016, излагает свое суждение о предмете, объективной стороне, субъективной стороне, объекте совершенного экспертом ФИО6 преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. Указывает что суд:

необоснованно оставил без рассмотрения жалобу в части признания незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры г. Находки;

не проверил соблюдение должностным лицом ОМВД г. Находки требование ст.148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не указал о наличии или отсутствии в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2019 и от 25.07.2019 квалифицированной оценки на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, проигнорированы указания, изложенные в абз.1 п.16 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не проверил полномочия участкового уполномоченного ФИО7, вынесшего 05.07.2019 и 25.07.2019 незаконные и немотивированные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом не проверены поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

Просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5П, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Данная позиция согласуется и с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» о том, что судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

В соответствии со ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.14 указанного Пленума Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 ч.1 УПК РФ) судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО9, соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя о бездействии должностных лиц ОМВД по г. Находке и должностных лиц прокуратуры г. Находки в ходе доследственной проверке, суд всесторонне и объективно проверив изложенные в ней доводы, тщательно исследовав имеющиеся материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя. Выводы суда основаны на материалах, исследованных судом в полном объеме, являются обоснованными и мотивированными.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения.

Оснований давать иную оценку установленным судом обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что заявление ФИО1 в лице его представителя ФИО5 от 27.06.2019 о возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ в отношении эксперта ФИО6 было зарегистрировано 27.06.2019 в ОМВД РФ по г. Находке в КУСП за №1552. 

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов усматривается, что проверка по заявлению проводилась уполномоченным на то должностным лицом-участковым уполномоченным ОМВД по г. Находке капитаном полиции ФИО7 в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом, с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. 

По результатам проведенной проверки 05.07.2019, 25.07.2019 участковым уполномоченным капитаном полиции ФИО7 выносились, утвержденные заместителем начальника полиции подполковником полиции ФИО8, мотивированные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

С учетом этого суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что проверка сообщения о преступлении проведена участковым уполномоченным капитаном полиции ФИО7 в соответствии с порядком, регламентированным ст.144 УПК РФ и по ее итогам выносились предусмотренные ст.145 УПК РФ решения-постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вынесенные участковым уполномоченным капитаном полиции ФИО7 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела утверждались заместителем начальника полиции подполковником полиции ФИО8, что указывает на то, что проводимая проверка контролировалась руководством ОМВД по г. Находке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия должностных лиц ОМВД по г.Находке в ходе доследственной проверки, был выполнен комплекс проверочных мероприятий, позволивших участковому уполномоченному по результатам проверки принять об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Проверка проводилась в установленный уголовно-процессуальным законом срок, о принятом решении уведомлялся заявитель.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения доводы жалобы в части признания незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры по г. Находке по материалу проверки КУСП №15452 от 27.06.2019, поскольку согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования и досудебного производства по уголовному делу, а именно, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В то же время из представленных материалов видно, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2019 и от 25.07.2019 были отменены, соответственно, 13.07.2019 и 26.07.2019 заместителем прокурора г. Находки ФИО10 на основании ст.ст.6,37,148 УПК РФ в установленный законом срок, в связи с неполнотой проведенной проверки. Материал с руководящими указаниями направлялся для дополнительной проверки, что указывает на надлежащий контроль за деятельность органа дознания при проведении доследственной проверки по материалу КУСП №15452 от 27.06.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в решении по гражданскому делу №2-470/17 от 05.10.2017 (вступившим в законную силу) привел в качестве доказательства указанное экспертное заключение №1040216086 от 14.06.2016, выполненное экспертом ФИО6, признав его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, а доводы представителя ответчика (ФИО1) о несоответствии выводов экспертизы фактическим обстоятельствам дела-несостоятельными. 

Кроме того, в представленных материалах имеются документы, выданные Торгово-промышленной палатой РФ: удостоверение о сдаче ФИО6 экзаменов, дающих право для проведения экспертизы по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», аттестат о том, что ФИО6 является экспертом Торгово-промышленной палаты РФ по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для его отмены либо изменению, в том числе по доводам, апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной жалобы

постановил:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 07.08.2019 об оставлении без удовлетворения жалобы представителя ФИО1 в лице представителя ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Судья И.М. Дудник