Дело № 2-6/2019

Поступило 27.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

При секретаре Каймышевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит: обязать ответчика возвратить принадлежащую истцу съемную теплую опалубку «...» в полном комплекте, в том числе, листы опалубки, замки, шпильки, конус, общей стоимостью 1 260 000 руб.; в случае невозможности возврата спорного имущества взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 260 000 руб., составляющие цену имущества. 

Требования обоснованы тем, что истец является владельцем съемной теплой опалубки, замков, шпилек, конуса, стоимостью 1 260 000 руб., на основании договора аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «...».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ по строительству 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и передачи опалубки и документов, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял на ответственное безвозмездное хранение съемную теплую опалубку «...», состоящую из 250 листов, стоимостью 1 260 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью безвозмездной пролонгации на тот же срок и возможностью досрочного истребования данной опалубки. По истечении срока, предусмотренного актом, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить спорное имущество, ответчиком требование не исполнено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования. Дополнительно указывал, что на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», директором которого является ФИО1, осуществляло по заказу ФИО2 строительство индивидуального жилого дома по адресу: Новосибирская 

<

адрес>. Строительство осуществлялось из монолитного фибропенобетона с заливкой в съемную опалубку, которую ФИО1 арендовал по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «...». По окончанию строительства в ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о том, что съемная опалубка останется у нее на хранении до вывоза ее ФИО1, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по договору подряда и передачи опалубки на хранение. Текст акта был составлен ФИО1 путем копирования фрагментов из разных документов: из калькуляции работ, договора подряда, поэтому получился составленным разными шрифтами. Подписывала ФИО2 акт в том виде, какой он представлен в дело, полностью заполненным. Конструкции опалубки были сложены в формы и составлены возле гаража ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, неоднократно в устной и письменной форме заявлял требования ФИО2 о возврате съемной опалубки, которые исполнены не были. Советским районным судом рассматривался спор по иску ФИО2 к ООО «...» о защите ее прав как потребителя, вытекающих из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома, в рамках которого ФИО2 указывала, что удерживает съемную опалубку у себя. Оснований для удержания имущества истца у ответчика не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приезжал с водителем фио 4 на участок ФИО2, видел в ее гараже сложенную опалубку, которую находящийся на участке мужчина, предположительно, отец ответчика, отказался возвращать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, обеспечила явку представителя фио 5, которая исковые требования не признала. В обоснование возражений указывала, что опалубка ФИО2 не передавалась, истцом не доказано, что она находится у нее во владении; договор хранения не заключался. 

Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №... ООО «...», директором которого являлся ФИО1, по заказу ФИО2 осуществлялось строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Строительство осуществлялось из монолитного фибропенобетона с заливкой в съемную опалубку. 

Из договора аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что съемную теплую опалубку «...» в количестве 250 листов, включая замки, шпильки, конуса, стоимостью 1 260 000 руб. ФИО1 арендовал у ООО «...». (... 

Использование опалубки при строительстве жилого дома ответчика ответчиком не оспаривалось, подтверждено фото хода строительства дома (...), свидетелями фио 2, фио 4, фио 3, фио 6, фио 1

Доводы истца об истребовании опалубки или ее стоимости у ответчика обоснованы договором хранения, заключенным между сторонами (том 1 л.д.185), и незаконным удержанием имущества истца ответчиком (...). 

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений п.1 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (абз.2 п.2 ст.887 ГК РФ).

В подтверждение заключения договора хранения истец представил Акт приемки выполненных работ по строительству 2-х этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и передачи опалубки и документов, который считает письменным договором хранения спорного имущества, обязательство по которому приняла на себя ФИО2

Из акта следует, что исполнитель передал заказчику на ответственное безвозмездное хранение съемную теплую опалубку «...» в количестве 250 листов стоимостью 1 260 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью безвозмездной пролонгации на тот же срок и возможностью досрочного истребования опалубки. (...)

Акт подписан обеими сторонами. Принадлежность подписи в графе «заказчик» ФИО2 стороной ответчика не оспорена, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось. 

Ответчиком оспаривалось, что ФИО2 был подписан акт в том виде, который он представлен в материалы дела, заявлено о подложности данного доказательства, в связи с чем, подано ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет определения возможности изменения текста акта, очередности нанесения машинописного текста акта, подписи ФИО2 на всех листах.

Из заключения судебной технической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №..., №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальное содержание печатного текста, расположенного на первой и второй странице указанного акта приемки выполненных работ способом допечатки не изменялось. (том ...)

Заключением повторной судебной экспертизы АНО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что первоначальное содержание печатного текста, расположенного на первой и второй странице указанного акта приемки выполненных работ способом допечатки не изменялось. Первоначальное содержание текста документа подвергалось изменению первоначального содержания путем допечатывания текста на первой странице. Первоначально выполнен текст второй страницы, затем подписи, затем текст первой страницы. Подпись от имени ФИО2 выполнена ранее текста на первой странице акта. Из описательной части экспертного заключения также следует, что текст на лицевой и на оборотной стороне выполнен на различных печатающих устройствах (принтерах, МФУ), либо на одном, но в различное время. Текст на лицевой и оборотной страницах либо являются частями различных документов, либо текст на первой странице допечатан к тексту оборотной стороны листа. (...)

Заключение судебной технической экспертизы стороной истца не оспорено, доказательств обратного не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, доказательств наличия оснований для ее назначения не представлялось. Рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №... от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, содержит выводы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза была выполнена с нарушением установленных правил и методик, в связи с чем, не может являться, по мнению истца, допустимым доказательством. 

Оценивая представленное истцом доказательство, суд полагает, что рецензия не опровергает содержащихся в заключении судебной экспертизы выводы, поскольку собственного исследования Акта приема-передачи и принятия на хранение спорного имущества рецензентом не проводилось. Представленная рецензия не содержит выводов по тем обстоятельствам, которые действительно имеют юридическое значение. Между тем, основания для проведения по делу дополнительных исследований появились бы в случае предоставления доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования по существу.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж экспертной деятельности, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы эксперты надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

При таких обстоятельствах суд признает заключения судебных экспертиз достоверными и допустимыми доказательствами того, что ответчиком была проставлена подпись не в Акте приемки выполненных работ по строительству 2-х этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и передачи опалубки и документов, а на чистых листах бумаги, после чего был нанесен печатный текст, содержащий условия договора хранения опалубки. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ФИО2 на подписание Акта приема-передачи выполненных работ, содержащего условие о хранении спорной опалубки. Помимо данного Акта (о подложности которого заявлено стороной ответчика) иных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами письменного договора хранения, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО1 наличия договорных отношений по поводу спорного имущества. 

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, по виндикационному иску невладеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

По смыслу абз.2 п.36 указанного постановления наличие законного права на истребуемое движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п.36 указанного совместного постановления).

Как указано выше, спорная опалубка находилась у истца на основании договора аренды с ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о законности владения ею ФИО1, позволяющей обратиться с иском об истребовании имущества у лица, у которого оно находится незаконно. (...) 

В подтверждение факта нахождения спорного имущества у ответчика ФИО2 стороной истца представлены показания свидетелей: 

- свидетеля фио 2, который указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года принимал участие в строительстве дома с использованием опалубочной системы. Заказчика звали Татьяна. На земельном участке находился гараж. После прекращения работы продолжал приезжать на строящийся объект, чтобы посмотреть как идет строительство. В ДД.ММ.ГГГГ работы подходили к концу в связи с холодами. В присутствии свидетеля разбирали опалубку, складывали ее рядом с хозяйственным блоком заказчика. В присутствии свидетеля ФИО1 и Татьяна договаривались, что опалубка будет храниться на ее участке на улице, на что заказчик выразила согласие;

-свидетеля фио 4, который указал, что занимается грузоперевозками. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился ФИО1 с просьбой об оказании услуг по перевозке принадлежащих ему строительного вагончика и опалубки с п.Ложок на территории Барышевского сельсовета. На территории участка, где находилось имущество, был гараж, через открытые двери которого свидетель видел опалубку, расположенную вдоль стены, занимавшую половину гаража и до потолка. Что такое опалубка свидетелю известно, так как сам занимался строительством. На участке был мужчина, который возвратил ФИО1 строительный вагончик, но отказался возвратить опалубку. 

После предъявления на обозрение свидетелю фото опалубки свидетель указал, что по фото похоже, что он видел в гараже эту опалубку; 

-показаниями свидетеля фио 3, который участвовал в строительстве дома с использованием опалубочной системы, заказчиком строительства которого являлась Татьяна Евгеньевна. Свидетель работал на строительстве дома в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда завершили работу, сложили опалубку на поддоны рядом с гаражом заказчика. Был разговор с Т. Е. о том, чтобы она предоставила возможность для временного хранения опалубки на ее участке, на что она дала согласие;

-показаниями свидетеля фио 6, который в период с ДД.ММ.ГГГГ года принимал участие в строительстве дома с использованием опалубочной системы в районе Академгородка по заказу женщины в районе 50 лет. В ДД.ММ.ГГГГ строительство дома не было закончено, опалубка была сложена между домом и гаражом заказчика к стене гаража, закрыта мешковиной. С хозяйкой было оговорено, что опалубка останется на временное хранение в связи с тем, что ее некуда было перевозить. Период хранения не оговаривался. На территории заказчика с ДД.ММ.ГГГГ проживал отец заказчика. Со слов коллег ему известно, что опалубка пропала. 

Совокупность указанных выше доказательств (ст.ст.56,67 ГПК РФ) позволяет прийти к выводу о доказанности истцом оставления опалубки на земельном участке ответчика и нахождение ее впоследствии в гараже ответчика. 

Данные обстоятельства подтверждались ФИО2 при рассмотрении Советским районным судом г.Новосибирска гражданского дела №... по иску ФИО2 к ООО «...» о защите прав потребителя и встречному иску о признании договора недействительным. На вопросы участника процесса ФИО2 указывала, что после того, как рабочие покинули стройку, на территории участка оставался вагончик и опалубка. Сейчас опалубка хранится у нее в гараже, на данном этапе она ее удерживает. (...

Пояснения ответчика при рассмотрении иного дела с участием этих же сторон являются иными письменными доказательствами, которые в совокупности с пояснениями истца ФИО1 и свидетеля фио 4 подтверждают нахождение спорного имущества у ответчика и удержание его.

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было. Показания свидетеля фио 1 не опровергают установленные судом обстоятельства. Свидетель, являющаяся соседкой по участку с ответчиком, подтвердила, что строительство дома ФИО2 осуществлялось с использованием опалубки, которую ФИО1 по окончании строительства бросил с нег. Куда исчезла опалубка свидетелю не известно. При предъявлении свидетелю фото фрагментов строительства дома ответчика (...), свидетель указала, что на фото изображена строительная конструкция опалубки, которая использовалась при строительстве дома ФИО2 

Свидетелем не опровергнуты вышеуказанные доказательства того, что конструкция опалубки была помещена в гараж ответчика и находилась там на момент заявления требований ФИО1 о ее возврате. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, учитывая требования статью 56 ГПК РФ, а также то, что факт нахождения спорного имущества у ответчика установлен и не опровергнут, на ответчике ФИО2, возражавшей против удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения, лежала обязанность представления доказательств наличия законных оснований для удержания ею спорного движимого имущества.

Таких доказательств суду представлено не было. 

На момент рассмотрения спора ФИО2 отзывается возвратить опалубку истцу; из представленной экспертизы ФБУ СРЦСЭ Министерства юстиции РФ №..., №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные ответчиком на исследование объекты (листы ламинированной фанеры) не соответствуют опалубочной системе «Алютерм» как в полном объеме, так и ее частям. (...) Из описательной части заключения экспертов следует, что ответчиком на исследование были представлены 97 фанерных листов с повреждениями, в результате сопоставления объектов исследования с паспортом опалубочной системы «Алютерм» представленные материалы не соответствуют элементам опалубочной системы «Алютерм» по фактическому наличию элементов опалубки. (...)

Доводы стороны ответчика о том, что заявляя в Советском районном суда г.Новосибирска при рассмотрении гражданского дела №... по иску ФИО2 к ООО «...» о защите прав потребителя и встречному иску о признании договора недействительным об удержании опалубки ФИО1, ответчик имела в виду исследованные в ходе вышеуказанной экспертизы материалы, ошибочно полагая, что это и есть опалубка, суд признает несостоятельными, так как данные элементы не являются опалубочной системой, нахождение которой в гараже ответчика было подтверждено пояснениями истца и свидетеля фио 4; не принадлежат истцу, следовательно, принадлежат ответчику, которая не могла ошибаться в назначении собственного имущества. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует заявленное к истребованию имущество; сведений о том, что оно находится у иных лиц при рассмотрении дела получено не было. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Возмещение стоимости имущества, о чем заявлены альтернативные требования ФИО1, допускается при невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в частности, при его утрате, гибели, невозможности использования по назначению ввиду его полного износа.

В силу ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Указанные положения в силу ч.2 ст.1103 ГК РФ подлежат применению к требованиям, в том числе, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений (п.1 ст.1105 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению альтернативные требования истца о взыскании с ФИО2 стоимости спорного движимого имущества. 

Определяя стоимость опалубки, суд исходит из представленного истцом отчета ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость оценки опалубочной системы «Алютерм» в количестве 1 комплекта на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 857 000 руб. (...

Доказательств иной стоимости спорного имущества, в том числе, при его приобретении собственником, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что по ранее назначенным экспертизам эксперты не смогли ответить на вопрос о стоимости указанного имущества, не заявлялось. При таких обстоятельствах, отчет оценщика суд признает достоверным и допустимым доказательством стоимости спорного имущества, на которую обогатилась сторона ответчика. Сумма неосновательного обогащения в размере 857 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость съемной теплой опалубки «Алютерм» в размере 857 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019.

Судья /подпись/ О.Г. Семенихина