О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В., 

получив дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» на постановление руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

ООО «ФИО3» обратилась в Октябрьский районный суд ... РБ с жалобой на постановление руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан дело по жалобе руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. 

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 29.5, 30.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ..., разъясняющей вопрос определения территориальной подсудности при обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения данного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., расположенный на территории ... ... РБ, что относится к подведомственности Янаульского районного суда Республики Башкортостан.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 

<

 дата > (в ред. от 

<

 дата >) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как видно из материалов дела, определение о производстве административного расследования не выносилось, каких-либо процессуальных действий, осуществляемых в рамках административного расследования, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось, следовательно административное расследование не производилось. Согласно постановлению ... от 

<

 дата > проводилось обследование земель администрации муниципального района ... РБ, что по своей сути не является процессуальными действиями, проводимыми в рамках административного расследования.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ...-О-П и от 

<

 дата > ...-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, данная жалоба и все приложенные к ней материалы подлежит направлению для рассмотрения в Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 30.1-30.47 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью ФИО4» на постановление руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в Янаульский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подведомственности.

Судья Н.В. Абдрахманова