Председательствующий-судья Рухмаков В.И. (дело №1-13/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-361/2019

4 апреля 2019 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Мармызовой О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 и его защитников-адвокатов Сафронова А.Е., Зубарева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Севского районного суда Брянской области от 5 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, ............. судимый

04.04.2012г. Зюзинским районным судом г.Москвы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; 29.12.2012г. освобожден по отбытии наказания, 

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ (2 преступления) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию несколько раз в период с 29.12.2016г. по 28.01.2018г. в ... области и 27.04.2018г. в ...... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает о суровости назначенного наказания, а также просит изменить режим отбывания наказания со строгого на общий, так как в суде государственный обвинитель просил назначить ему отбывание наказания в колонии общего режима. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минаков В.Е., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене согласно п.5 ст.389.15 УПК РФ в связи с выявлением обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При этом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

Положения ч.4 ст.225 УПК РФ предусматривают, что после утверждения начальником органа дознания обвинительного акта, материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

Согласно п.1 ч.1 ст.226 УПК РФ в случае направления прокурором уголовного дела в суд он принимает решение об утверждении обвинительного акта.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», следует, что исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случаях, когда обвинительный акт не утвержден прокурором.

Согласно материалам уголовного дела обвинительный акт, составленный дознавателем ФИО2, утвержденный начальником органа дознания, в то же время прокурором Севского района Брянской области не утвержден (...), что исключает возможность рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

Положения ст.237 УПК РФ, в том числе пункт 1 части 1, наделяющий суд правом возвращать прокурору уголовное дело для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, распространяются и на стадию апелляционного производства.

Таким образом, постановление приговора по уголовному делу с неутвержденным прокурором обвинительным актом является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, которые могут быть учтены при проведении нового судебного разбирательства, в случае поступления уголовного дела в суд первой инстанции.

Отменяя приговор, в целях беспрепятственного осуществления судопроизводства по уголовному делу в разумные сроки, с учетом специфики особого порядка движения возвращенного прокурору уголовного дела, положений ст.ст.97, 109 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1, является гражданином иностранного государства, ранее судим, не работает, постоянного места жительства на территории России не имеет, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ФИО1 продлить срок содержания под стражей на один месяц.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Севского районного суда Брянской области от 5 февраля 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Севского района Брянской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 1 один месяц, то есть по 4 мая 2019 года.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий О.В. Мазова