решение

 суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Даниловой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения и последующего договора дарения недействительными, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, взыскании морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и Л. недействительным, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л. и ответчиком недействительным в силу ничтожности, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес>, о восстановлении права собственности истицы на квартиру, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., на юридические услуги в размере 50 000 руб., по экспертизе в размере 37 110, 90 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в момент заключения договоров дарения, она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу психологического состояния здоровья отягощенного хроническими заболеваниями, а также находилась под влиянием обмана.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще. Представитель истицы в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще. Представитель ответчицы в судебное заседание явился, заявленные требования не признает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 являлась собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес> (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и сыном ответчицы - Л. заключен договор дарения спорной квартиры (л.д.17).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Л. подарил вышеуказанное жилое помещение своей матери - ФИО2 (л.д.64).

Основанием предъявленного иска послужили те обстоятельства, что в момент заключения договора дарения, истец не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах после смерти своего сына, а также под влиянием обмана.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и собранных по делу доказательств в их совокупности, истец знала о совершении ею спорной сделки с момента ее заключения - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями истицы в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ подарила спорную квартиру сыну ответчицы, но была «не в себе» после смерти своего сына (л.д.43). Подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой истицей, в регистрационную службу истица ездила с ответчицей и ее сыном Л. (л.д.141). 

Согласно материалам дела, с иском истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3),то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить срок исковой давности, поскольку истец знала о сделке с момента его заключения, доказательств иного ею, как и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, а потому, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора дарения она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить ими, а также доказательств того, что указанная сделка была совершена в отсутствие воли истца под обманом со стороны ответчика.

Согласно проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы (л.д.148), истец понимала значение своих действий и руководила ими в период подписания договора дарения на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств того, что сделка дарения совершена под влиянием обмана.

Требования о признании договора дарения отДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, взыскании морального вреда, судебных издержек являются производными от основного, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения и последующего договора дарения недействительными, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, взыскании морального вреда, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий судья Шабалин А.В.