Дело № 2-2266-2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием представителя истца адвоката Давыдова А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Суор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Суор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 804,78 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Суор» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве № согласно которому застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную в жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>), в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства в части оплаты квартиры истцом были выполнены полностью, однако квартира истцу до настоящего времени не передана. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя..

Представитель истца Давыдов А.Ф. подержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «Суор», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Суор» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № объектом которого является однокомнатная квартира под условным номером №№, по строительному адресу: 

<

адрес> 

Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в 1 386 060 руб. ( п.3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что застройщик обязался построить и передать квартиру в срок до 01.08.2016.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дом и (или) иного объекта недвижимости.

Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнила, денежные средства своевременно внесены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером и квитанцией (л.д.16). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий договора квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве, истцу в предусмотренный договором срок не передана.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, однако квартира, подлежащая передаче истцу, до настоящего времени не передана. 

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой, которой обеспечивается исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой, которой обеспечивается исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что квартира истцу не передана до настоящего времени, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 113,34 руб., исходя из следующего расчета: 1 

<

данные изъяты> руб. х 9 % :300 х 326 дня просрочки х 2.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Таким образом, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, суд уменьшает и определяет размер неустойки в 150 000 руб. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Доводы истца о причинении ей морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору, а заявленную ко взысканию сумму в размере 50 000 руб. суд считает чрезмерно завышенной.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых половина – в пользу Общественной организации, обратившейся в суд в интересах потребителя. 

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, штраф составляет 77 000 рублей. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в указанном размере. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем подлежит снижению до 40 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 в ходе судебного заседания на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат КА «Юркон» ЧР Давыдов А.Ф., которому за оказанные услуги уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение(одно судебное заседание), совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 4 000 руб., считая ее разумной и справедливой. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Суор» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 233-244 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ООО «Суор» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Суор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Суор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение составлено 07.08.2017.

Судья А.В. Мартьянова