Д-2-2599/20

61RS0022-01-2020-003846-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 сентября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя Суворовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Югстроймонтаж», 3-е лицо на стороне ответчика ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа и суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Югстроймонтаж» о взыскании сумм по договорам займа и процентов за пользование заемными средствами, указывая, что в соответствии с договором процентного займа от 29.03.2018г. № она передала ответчику сумму займа 4 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО КБ «Центр-инвест» №56 от 29.03.2018г. о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «Югстроймонтаж». Сумма займа подлежала возврату не позднее 29.03.2019г., с начислением платы за пользование займом в размере 8% годовых, которые подлежали выплате займодавцу ежеквартально. Ответчик не исполнил свои обязательства, проценты за пользование займом не выплачивал, сумму займа не возвратил. Согласно расчету истца, за период с 01.04.2018 по 20.05.2020 ответчик обязан выплатить проценты за пользование займом в сумме 684 712,38 рублей. Досудебную претензию истца, полученную 08.04.2020, ответчик оставил без удовлетворения. Также, 29.03.2018г. истец, выполняя договоренности с ответчиком о дополнительном займе, передала ООО «Югстроймонтаж» наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Югстроймонтаж». Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии договора займа платежно-кассовым документом находит свое подтверждение в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015. Эта сумма займа также была востребована истцом в полученной ответчиком 08.04.2020 претензии. 

Ссылаясь на положения статей 307-309, 425, 807-810 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» задолженность по договору займа от 29.03.2018г. № в размере 4 684 712 рублей 38 коп. и задолженность по договору займа от 29.03.2018г. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.03.2018) в размере 2 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечен директор ООО «Югстроймонтаж» Ю.А.Кудлай. Истец ФИО1, действуя через своего представителя Суворову И.В., представила заявление об уточнении оснований исковых требований и увеличении исковых требований в части договорных процентов, в котором просит суд:

1. Взыскать с ООО «Югстроймонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29.03.2018г. № в размере 4 753 972,65 рублей, из которых 4 000 000 руб. – сумма займа, 753 972,65 руб. – проценты за пользование займом за период по 07.08.2020. 

2. Взыскать с ООО «Югстроймонтаж» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование изменения оснований требований истец указывает, что помимо переданных по договору займа денег она 29.03.2018 по просьбе директора ООО «Югстроймонтаж» Ю.А.Кудлая передала в долг этому Обществу деньги в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, на котором имеется подпись главного бухгалтера предприятия. Директор ФИО2 заверял, что в ближайшее время будет заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29.03.2018г. № 29/03-2018, но не исполнил своего обязательства заключить это дополнительное соглашение либо заключить отдельный договор займа на сумму 2 000 000 рублей, и не возвратил переданные по приходному кассовому ордеру деньги. Поэтому в соответствии со статьей 1102 ГК РФ ответчик ООО «Югстроймонтаж» обязан возвратить неосновательное обогащение. Предусмотренных в ст.1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения в данном случае не имеется. Ни в трудовых, ни в договорных отношениях с ООО «Югстроймонтаж» истец ФИО1 не состояла, не являлась учредителем либо иным заинтересованным лицом по отношению к Обществу, что исключает намерение передачи в дар ответчику такой значительной суммы денег. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Суворова И.В., действующая на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на то, что ответчик возражений на иск не представил. В обоснование наличия у ФИО1 денежных средств представили заключенный между ней и ее сыном ФИО3 договор займа на сумму 6 000 000 рублей и копии платежных поручений в количестве 11 штук, подтверждающие наличие у ФИО3 необходимой для передаче своей матери по договору займа суммы. Высказали мнение, что представитель ответчика и 3-е лицо в судебные заседания неоднократно не являлись без уважительных причин, с целью затягивания судебного разбирательства. Просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска и заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик ООО «Югстроймонтаж», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. При проверке секретарем судебного заседания причин неявки ранее участвовавшая в деле в качестве представителя ответчика, но не являвшаяся в судебные заседания ФИО4 сообщила по телефону, что закончился срок действия ее доверенности.

Директор ООО «Югстроймонтаж» Ю.А.Кудлай, участвующий в деле в качестве 3-го лица и дважды извещенный о времени и месте судебного разбирательства (как руководитель ответчика и как 3-е лицо), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика и 3-го лица на стороне ответчика в установленном главой 22 ГПК РФ порядке заочного производства, с принятием судом заочного решения. 

Выслушав объяснения со стороны истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае истцом представлены оригиналы договора займа от 29.03.2018г. № и квитанции № 616 от 29.03.2018, подтверждающей зачисление на счет ответчика ООО «ЮСМ» внесенной истцом ФИО1 суммы займа 4 000 000 рублей. 

В пункте 1.2 рассматриваемого договора займа установлено, что сумма займа подлежит возврату до 29.03.2019г.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Доказательств возврата суммы займа либо ее части ответчик не представил.

Таким образом, подтвержденная надлежащими письменными доказательствами и не оспоренная заемщиком сумма основного долга 4 000 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Югстроймонтаж» в пользу ФИО1 в полном объеме.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В данном случае в пункте 1.4 договора займа определено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 8% годовых. 

Расчет процентов за пользование займом за период с 01.04.2018 по 07.08.2020 в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований сделан верно, из расчета 8% годовых на сумму займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 753 972,65 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд также признает обоснованным, так как оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Югстроймонтаж» от 29.03.2018г. подтверждено, что ответчик принял от истца ФИО1 2 000 000 рублей без указания основания передачи этих денег, и ответчик не оспорил доводы истца о том, что обязан был возвратить эту сумму и руководитель ответчика (3-е лицо ФИО2) обещал оформить заключение на эту сумму договора займа, но своего обещания не выполнил.

В статье 1102 ГК РФ установлена обязанность возвратить неосновательное обогащение: 

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1103 ГК РФ, устанавливающей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, говорится, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Доводы истца об отсутствии предусмотренных в статье ГК РФ оснований для отказа ответчика в возврате неосновательного обогащения следует признать обоснованными, так как ответчик доказательств иного не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, полученное по приходному кассовому ордеру от 29 марта 2018 года, в сумме 2 000 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные чеком-ордером от 22.05.2020 на сумму 41 624 руб. и чеком-ордером от 06.08.2020 на сумму 2 278 руб. судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 43 902 рублей. При этом суд признает, что оплаченная истцом сумма госпошлины не превышает рассчитанную по правилам ст.91 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, поскольку по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований (в данном случае задолженность по договору займа и неосновательное обогащение) цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Югстроймонтаж» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29.03.2018г. № в общей сумме по состоянию на 07.08.2020 года 4 753 972 рубля 65 коп., в том числе сумма основного долга 4 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами 753 972,65 руб., а также взыскать неосновательное обогащение, полученное по приходному кассовому ордеру от 29 марта 2018 года, в сумме 2 000 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 43 902 рубля, а всего – 6 797 874 (шесть миллионов семьсот девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 65 копеек. 

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.