Судья Карпова И.С. Дело № 22-2075

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 сентября 2020 г. 

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф. 

при секретаре Коренькове Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е., 

осужденного ФИО5, 

адвоката Шульженко Н.И., представившего ордер № 28980 6262 от 7 сентября 2020 г. и удостоверение № 2534 от 14 марта 2014 г.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 30 июля 2020 г., которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На осужденного ФИО5 возложена обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение в соответствии с предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания и ему разъяснены положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО5 в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Решено взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, по 550 000 рублей каждому; в пользу Потерпевший №1 – процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей; в доход федерального бюджета - процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание ФИО5 юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 5550 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционной жалобы потерпевшей Щ. и возражений на нее государственного обвинителя ФИО1; выступления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступления осужденного ФИО5 и адвоката Шульженко Н.И., просивших приговор суда оставить без изменения; позицию прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО5 признан виновным в том, что 17 марта 2020 г. он, управляя в пгт Грибановский Грибановского района Воронежской области автомобилем «

<

данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. п. 1.5, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил наезд на двигавшегося в попутном с ним направлении по правому краю автодороги несовершеннолетнего пешехода ФИО2, от чего последний получил телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит изменить вынесенный в отношении ФИО5 приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, которое просит усилить до 3 лет лишения свободы. Ссылается на то, что при определении меры наказания суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного ФИО5 преступления; тот факт, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель ФИО1 считает назначенное ФИО5 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе признательными показаниями ФИО5 об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 17 марта 2020 г. от соседей она узнала, что ее 

<

данные изъяты> сбила машина. Со слов ФИО3 ей известно, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был рядом с ее 

<

данные изъяты>; они шли по проезжей части улицы Сидорова пгт Грибановский, т.к. на этом участке дороги отсутствовал тротуар и имелась насыпь; в основном аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №2; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что они с ФИО2 шли по краю дороги по улице Сидорова пгт Грибановский в попутном с движением автомобилей направлении. Неожиданно ФИО2, который был ближе к проезжей части, стал заваливаться на него. Он сначала ничего не понял, так как звук мотора не слышал и свет фар не видел. Потом обнаружил, что ФИО2 без сознания и у него из носа и изо рта идет кровь. Вышедший из автомобиля водитель сказал, чтобы он позвонил в полицию, но он позвонил в скорую, а водитель – в полицию; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в середине марта 2020 г. он увидел на обочине лежащего на правом боку парня без сознания, который хрипел. На расстоянии 2-3 м от парня стоял автомобиль, в связи с чем он догадался, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Находившийся там же молодой парень пояснил, что они шли и их зацепило. ФИО5 говорил, что во время движения на автомобиле его ослепило светом фар, в этот момент он зацепил парня, которого не заметил; протоколами осмотра места происшествия от 17 марта 2020 г.; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 об обнаруженных на нем телесных повреждениях, их квалификации, причине смерти ФИО2; заключением эксперта № 1461 от 30 марта 2020 г., согласно которому действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при условии движения со скоростью 50 (60) километров в час он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; протоколом осмотра автомобиля; иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения приговора.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО5 преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, вопрос о мере наказания разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО5 неосторожного преступления средней тяжести, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 73, 53.1, 64 УК РФ, а также для смягчения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении срока наказания за содеянное суд учел отсутствие у ФИО5 судимости; его характеристики; тот факт, что он работает; наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; принесение потерпевшим извинений. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении ФИО5 наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой ФИО5 могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 3 лет 4 месяцев. Учитывая данное обстоятельство, а также совокупность иных смягчающих обстоятельств, назначенное осужденному наказание не может быть признано чрезмерно мягким, на чем настаивает в апелляционной жалобе ее автор.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора видно, что при назначении ФИО5 наказания суд, наряду с другими обстоятельствами, учел наступившие от совершенного им преступления последствия.

Между тем, в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Поскольку неотъемлемой частью инкриминированного ФИО5 деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются наступившие общественно опасные последствия в виде смерти человека, то ссылка в приговоре на наступившие последствия в совокупности с общественной опасностью совершенного преступления свидетельствует о повторном учете одного и того же обстоятельства при назначении наказания.

При таких данных апелляционная инстанция в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ считает необходимым приговор в отношении ФИО5 изменить, исключив из него указание об учете при назначении осужденному наказания последствий от совершенного им преступления и смягчить в связи с этим назначенное ему наказание.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 30 июля 2020 г. в отношении ФИО5 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда об учете при назначении ФИО5 наказания последствий от совершенного им преступления;

смягчить назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда Старилова С.Ф.