№ 2-211/2024

62RS0002-01-2023- 002699-61 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Рязань 

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Сёминой Е.В., 

с участием представителя истца - ответчика Администрации г.Рязани, третьего лица – Управления земельных ресурсов и имущественных отношения администрации города Рязани – ФИО6., действующей на основании доверенностей, 

ответчика – истца ФИО5

при секретаре судебного заседания Судиловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Администрации города Рязани к ФИО7 об обязании освободить земельный участок и по иску ФИО8 к Администрации города Рязани о признании права собственности на гараж, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Рязани обратилась в суд с иском к ФИО9 об обязании освободить земельный участок, свои требования мотивируя тем, что Ответчик ФИО10 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> и жилого дома площадью 211,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу.

Также ответчик ФИО11 является собственником земельного участка площадью 642 кв.м с кадастровым номером ФИО12 расположенного по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома площадью 231,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля было проведено выездное обследование вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами № по результатам которого был выявлен факт самовольного занятия ответчиком ФИО13 земельного участка ориентировочной площадью 80,8 кв.м, расположенного за границами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № с возведением металлического забора из профилированного листа коричневого цвета с калиткой и воротами на территории, государственная собственность на которую не разграничена, и факт самовольного занятия земельного участка ориентировочной площадью 27 кв.м, расположенного за границами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № с возведением металлического забора из профилированного листа коричневого цвета с калиткой воротами на территории, государственная собственность на которую не разграничена.

В результате обмера земельного участка с кадастровым номером № ориентировочная площадь фактически используемого ФИО14 земельного участка ставила 680,8 кв.м, что на 80,8 кв.м превышает площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН. В результате обмера земельного участка с кадастровым номером № ориентировочная площадь фактически используемого ФИО15 земельного участка ставила 669 кв.м, что на 27 кв.м превышает площадь земельного участка согласно сведениям из ЕГРН.

Между земельными участками с кадастровыми номерами № расположен земельный участок с кадастровым номером №, который предоставлен в аренду. 

По результатам проведенной проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей, схематический чертеж, протокол осмотра территории, протокол инструментального обследования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №Исх. копии материалов выездного обследования направлены в адрес ФИО16

Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх. ответчику было направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

Согласно Справкам об отправке/доставке почтового отправления указанные письма ФИО17. были получены. 

Вместе с тем требования до настоящего времени не исполнены, ограждения по прежнему находятся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, что подтверждается фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ

В ввиду незаконного использования земель, государственная собственность на которые не разграничена, выражающегося в самовольном занятии ответчиком земель, государственная собственность на которые на разграничена, просит суд обязать ФИО18 в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 80,8 кв.м. государственная собственность на который не разграничена, путем переноса металлического забора из профилированного листа коричневого цвета с калиткой и воротами в границы земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> освободить земельный участок площадью 27 кв.м. государственная собственность на который не разграничена, путем переноса металлического забора из профилированного листа коричневого цвета с калиткой и воротами в границы земельного участка площадью 642 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В процессе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Рязани и ФИО19 было заключено соглашение № о перераспределении земель, государственная собственность на которое не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 642 кв.м. местоположение: 

<

адрес> находящегося в собственности ФИО20 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем образования земельного участка с кадастровым номером № площадью 604 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира: 

<

адрес> категория земель – земли населенных пунктов. 

С учетом уточнений исковых требований, истец просит суд обязать ФИО21 в 30-дневнй срок с момента вступления решения в законную силу привести границы земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии со сведениями о характерных точках границ этого земельного участка, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, освободив земельный участок площадью 98 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа принадлежащего ФИО22 металлического забора из профилированного листа коричневого цвета с калиткой, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером №

ФИО23 обратилась в суд с иском к Администрации г.Рязани об установлении права собственности на гараж, свои требования мотивируя тем, что она является собственником нежилого здания-кирпичного гаража площадью 46,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок, расположенный под гаражом, принадлежит ей на праве собственности площадью 600 кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Она является собственником жилого дома площадью 211,8 кв. м с кадастровым номером № расположенного по тому же адресу. Не проверив границы участка, ошибочно чуть выдвинула гараж на землю, находящуюся в муниципальной собственности. Выяснилась ошибка недавно. При межевании земельного участка кирпичный гараж обозначен символом 

<

данные изъяты> Это подтверждено штампом Администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ Владеет гаражом с ДД.ММ.ГГГГ открыто, добросовестно, непрерывно (приобретательная давность ст.234 ГК РФ). Гараж строила своими силами. Гараж расположен на земельном участке для ИЖС. Разрешения на строительство гаража не требуется (п.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Гараж не создает угрозы жизни и здоровью людей. Гараж использую для хранения автомобилей. С ДД.ММ.ГГГГ она имела автомобиль 

<

данные изъяты>, с 2007 г. по настоящее время владеет автомобилем 

<

данные изъяты>.Водительское удостоверение имеет с ДД.ММ.ГГГГ Электроснабжение гаража производится от электрического щита жилого дома №

На основании изложенного просит суд признать за ней право собственности на кирпичный гараж, расположенный по адресу 

<

адрес> площадью 46,2 кв.м на земельном участке № для регистрации. 

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО24 к Администрации города Рязани о признании права собственности на гараж и иск Администрации города Рязани к ФИО25 об обязании освободить земельный участок, объединены в одно производство. 

Представитель истца Администрации г.Рязани, третьего лица – Управления земельных ресурсов и имущественных отношения администрации города Рязани (по первоначальному иску) и представитель ответчика Администрации г.Рязани (по иску ФИО26 в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, исковые требования ФИО28 не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО27 в судебном заседании исковые требования Администрации г.Рязани не признала, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представила письменные пояснения в которых указывает, что ей был перенесен забор к проезжей части дороги по улице 

<

адрес> из за безопасности, так как напротив через дорогу сосед перенес к дороге свой забор где у нее съезд в подземный гараж. Она не может пользоваться подземным гаражом в доме №, также не может пользоваться наземным гаражом, так как сосед ставить напротив машины. Также соседи подняли уровень дороги, в результате чего скапливается вода напротив ее подземного гаража.

Третье лицо ФИО29 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании п.п. 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО30. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. В границах указанного земельного участка расположен жилого дома площадью 211,8 кв.м с кадастровым номером № количество этажей в том числе подземных этажей – 3, в том числе подземный – 1. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ

Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля было проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами № по результатам которого был выявлен факт самовольного занятия ответчиком ФИО32 земельного участка ориентировочной площадью с учетом уточнений 98 кв.м, расположенного за границами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № с возведением металлического забора из профилированного листа коричневого цвета с калиткой и воротами на территории, государственная собственность на которую не разграничена.

В результате обмера земельного участка с кадастровым номером № ориентировочная площадь фактически используемого ФИО33 земельного участка превышает на 98 кв.м площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН. 

По результатам проведенной проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей, схематический чертеж, протокол осмотра территории, протокол инструментального обследования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №Исх. копии материалов выездного обследования направлены в адрес ФИО34 Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ №Исх. ответчику было направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

Из приобщенных документов следует, что ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 98 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, что не оспаривается и самой ФИО35

Ответчиком ФИО36 доказательства правомерности занятия спорного земельного участка суду не представлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о том, что спорный земельный участок занят ответчиком самовольно, без предусмотренных законом оснований.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО37 обращалась в Администрацию г. Рязани с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности.

Решением начальника управления земельных ресурсов и имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ отказано в перераспределении земельного участка № расположенного по адресу: 

<

адрес> и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, так как на части присоединяемого результате перераспределения земельного участка расположено нежилое здание – кирпичный гараж, право собственности на которое в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, правоустанавливающие документы не представлены. 

Учитывая, что спорный земельный участок площадью 98 кв.м. ответчику местным органом исполнительной власти в установленном порядке не был отведен, а у ответчика прав на этот участок не имелось и не могло возникнуть по предусмотренным законом основаниям, суд соглашается с доводами представителя истца о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт неправомерного занятия и пользования ответчиком спорным земельным участком, иск Администрации г. Рязани подлежит удовлетворению, а нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, избранный истцами способ защиты нарушенного права не противоречит закону.

Доводы ФИО38. об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, поскольку при установлении границ земельного участка при его межевании были допущены нарушения, отклоняются судом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок ответчика имеет площадь 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем, материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком ФИО39 что фактически занимаемый ей земельный участок выходит за установленные границы, участок в пределах, превышающих установленные границы, занят ответчиком без какого-либо законного основания, самовольно.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих законность использования ответчиком земельного участка в занятых границах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 98 кв.м. путем демонтажа принадлежащего ФИО40. металлического забора из профилированного листа коричневого цвета с калиткой, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером №

Рассматривая исковые требования ФИО41 к Администрации г.Рязани о признании права собственности на гараж, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 03 июля 2007 г. N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Истец ФИО42 обращаясь с в суд с иском указывает, что здание гаража не создает угрозы жизни и здоровью людей, также указала в исковом заявлении, что при строительстве гаража ошибочно выдвинули гараж на землю, находящуюся в муниципальной собственности, полагает, что пользуется гаражом с 2000 года открыто, добросовестно и непрерывно, и приобрела право собственности на гараж в порядке приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ. 

Вместе с тем, в настоящем случае не выполняется одно из основных и необходимых условий для признания за лицом, осуществившим самовольное строительство, права собственности на самовольную постройку, а именно: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права в отношении земельного участка, на котором создана постройка: права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. 

Судом также установлено, что нежилое здание – кирпичный гараж, расположен на части земельного участка, находящегося на землях, государственная собственность на которое не разграничена. Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Как установлено судом, ни на одном из указанных выше оснований часть земельного участка, на которой расположен гараж ответчику (истцу) ФИО43 не принадлежит. Суду не представлено доказательств того, что в отношении части земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта - гаража.

Ссылка ФИО44 на фактическое владение земельным участком, находящимся под гаражом, несостоятельна, поскольку в силу действующего законодательства, вещные права на недвижимые вещи и переход данных прав подлежат государственной регистрации и право возникает с момента его регистрации.

В связи с чем, вывод о добросовестности застройщика не представляется возможным.

Само по себе соответствие постройки строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам не является достаточным основанием для признания права собственности на данный объект.

На самовольную постройку право в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ признано быть не может, учитывая, что закон устанавливает специальное основание и порядок признании права на самовольную постройку (ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах в иске ФИО45. о признании права собственности на гараж надлежит отказать.

При определении срока исполнения решения суд учитывает характер возлагаемого на ответчика обязательства, объем необходимых к выполнению работ по сносу (переносу) самовольной постройки, освобождению земельного участка, принимая во внимание отсутствие по данному вопросу возражений со стороны ответчика, находит возможным удовлетворить требование иска об установлении месячного срока для исполнения решения суда.

В случае объективной недостаточности указанного срока, ответчик ФИО46 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда, представив доказательства своим доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Рязани к ФИО47 об обязании освободить земельный участок,– удовлетворить.

Обязать ФИО48 привести границы земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии со сведениями о характерных точках границ этого земельного участка, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, освободив земельный участок площадью 98 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа принадлежащего ФИО49 металлического забора из профилированного листа коричневого цвета с калиткой, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером №, в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО50 к Администрации города Рязани о признании права собственности на гараж, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 июня 2024 года.

Судья подпись Сёмина Е.В. 

Копия верна. Судья Сёмина Е.В.