УИД 91RS0002-01-2023-000793-10

Дело № 3/10-46/2023 Судья 1-й инстанции: Кузнецова О.П.

№ 22к-945/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

заявителя – адвоката Демьяненко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Демьяненко Олега Юрьевича в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель – адвокат Демьяненко О.Ю. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО3 от 25 января 2023 года в части отказа в допуске адвоката Демьяненко О.Ю. в качестве защитника обвиняемого ФИО2 в уголовное дело №; обязать следователя устранить нарушения закона.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 февраля 2023 года отказано в принятии жалобы адвоката Демьяненко О.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Демьяненко О.Ю. просит постановление суда отменить, материалы дела с жалобой адвоката направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что в производстве СЧ СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело №, выделенное 2 июня 2020 года из уголовного дела №, по которому ФИО8 привлечен в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ. Ссылается, что им в порядке ст.ст. 49, 50 УПК РФ, на основании соглашения с ФИО2, осуществляется защита обвиняемого по уголовным делам № и №. 

Считает, что вопреки выводам следователя, указанным в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске защитника, расследованием уголовного дела № существенно затрагиваются права и свободы ФИО2 Указывает, что в рамках расследования уголовного дела № следователем собираются доказательства вины ФИО2 в совершении преступления в группе лиц, в том числе проведены обыски по месту жительства и работы ФИО2

Ссылаясь на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя в рамках расследования уголовного дела № о продлении срока ареста на имущество, указывает, что судьей Верховного Суда Республики Крым при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное постановление был допущен к участию обвиняемый ФИО8

Полагает, что следователь безосновательно препятствует обеспечению законного права на защиту ФИО2 и допуске защитника по делу №.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона, не соответствует.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения не приведены, судом первой инстанции лишь перечислены положения уголовно-процессуального законодательства, а также иных законов, на которые суд ссылается в обоснование своей позиции. 

При таких обстоятельствах решение судьи об отказе в принятии жалобы адвоката Демьяненко О.Ю. для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Демьяненко О.Ю. в интересах обвиняемого ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.И. Крючков