Дело № 12-72/2018

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу

об административном правонарушении

5 сентября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Богатырева Н.Ю., рассмотрев материалы по протесту протест Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении на постановление заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства - начальника отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов Хабаровского края от 3 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Курга», расположенного по адресу 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №,

установил:

Постановлением заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства - начальника отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО1 от 3 июля 2018 года №-ох прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Курга» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагая незаконным прекращение производства по делу Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с протестом об отмене постановления, ссылаясь на то, что данное постановление не соответствует требованиям федерального законодательства, принято с нарушением норм административного законодательства и с неправильным применением норм материального права. Вывод о малозначительности деяния, выразившемся в осуществлении ООО «Курга» охоты и ином пользовании объектами животного мира с 2013 года в течение пяти лет на участке в Комсомольском районе и с 2011 года в течение семи лет на участке в Ульчском районе Хабаровского края без внутрихозяйственного охотустройства, сделан начальником лишь на оценке личности виновного лица и добровольном устранении последствий правонарушения. Тогда как, исходя из приказа Минприроды Российской Федерации от 13.12.2010 № 559 «Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства» внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и направлено на обеспечение осуществления физическими и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 2), документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья, определяющая мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры (пункт 3). При осуществлении внутрихозяйственного охотустройства, в том числе определяются, биотехнические мероприятия (подпункт 6.2.4), ветеринарно профилактические и противоэпизоотические мероприятия по защите охотничьих ресурсов от болезней (подпункт 6.2.6). Отсутствие внутрихозяйственного охотустройства свидетельствует о невыполнении обществом в течении длительного времени мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры, биотехнических мероприятий, ветеринарно профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, что могло послужить уменьшению охотничьих ресурсов и нерациональному использованию объектов животного мира. Вместе с тем, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания и не являются основаниями для прекращения производства по делам об административных правонарушениях. Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления не приняты во внимание и неправильно применены указанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также неправильно применены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка действиям (бездействиям) виновного лица. Просит постановление заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства - начальника отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов Хабаровского края от 04.07.2018 № 166- ох отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В судебном заседании прокурор Стеблянских Р.В. на доводах, изложенных в протесте настаивал, просил отменить постановление от 04.07.2018 № 166- ох и дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Представитель ООО «Курга», будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя юридического лица.

Заместитель председателя комитета охотничьего хозяйства - начальник отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО1 просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения юридического лица к административной ответственности явилось нарушение им ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире", ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства, утвержденного Приказом Минприроды России от 23.12.2010 № 559, (зарегистрировано в Минюсте России 04.05.2011 № 20646) 

В соответствии с долгосрочной лицензией от 15.06.2000 серия № и договором на право пользования ресурсами охотничьих животных на территории Хабаровского края от 15.06.2000 № ООО «Курга» предоставлено право пользования объектами животного мира на закрепленной за ним территории в Комсомольском районе Хабаровского края.

Согласно п. 2.2.5 договора и п. 10 Приложения № к долгосрочной лицензии ООО «Курга» обязано проводить внутрихозяйственное охотустройство не реже одного раза в восемь лет. Срок действия внутрихозяйственного охоустройства, утвержденного ООО «Курга» в 2005 году, истек в 2013 году. Проект охотустройства по данному участку подготовлен в 2018 году.

В соответствии с охотхозяйственным соглашением № от 03.10.2011 на право пользования ресурсами охотничьих животных ООО «Курга» является пользователем животным мира на территории Ульчского района Хабаровского края.

Согласно п. 8.2.9 охотхозяйственного соглашения ООО «Курга» обязано проводить внутрихозяйственное устройство, в сроки, и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и утвердить схему использования и охраны охотничьих угодий. Проект охотустройства по данному участку подготовлен в 2018 г.

Таким образом, с 2011 года и с 2013 г. соответственно, юридическое лицо не осуществляло мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания в соответствии с действующим законодательством, тем самым в процессе осуществления хозяйственной деятельности допустило нарушение действующего законодательства, выразившееся в непроведении внутрихозяйственного охотустройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии вины ООО «Курга» в нарушении правил пользования объектами животного мира, и как следствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, должностное лицо пришло к выводу о том, что факт вменяемого юридическому лицу правонарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако, учитывая вред и тяжесть наступивших последствий, которые не представляют существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, не повлекли негативных социальных последствий, с учетом обстоятельства дела и принятием юридическим лицом мер, направленных на устранение допущенных нарушений, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

С таким выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку он в полной мере не мотивирован.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, является формальным, следует учитывать не то, причинен либо не причинен в результате совершения данного правонарушения какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

Такое обстоятельство, как устранение допущенных нарушений, на что указало должностное лицо, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Указанное обстоятельство в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, совершенное юридическим лицом административное правонарушение могло повлечь бесконтрольное истребление объектов животного мира, уменьшению охотничьих ресурсов и нерациональному использованию объектов животного мира, что свидетельствует о существовании определенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира. 

В связи с чем, устное замечание, как мера порицания за совершение ООО «Курга» инкриминируемого правонарушения, не может являться достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Таким образом, из-за допущенных существенных нарушений норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства - начальника отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов Хабаровского края от 3 июля 2018 года подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 29.10, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства - начальника отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов Хабаровского края от 3 июля 2018 года № 166-ох о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Курга» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня его получения.

Судья Н.Ю.Богатырева