Дело №12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года г.Вяземский

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Поливода Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Киреевой М.Н., дело по жалобе защитника Киреевой Маргариты Николаевны на постановление мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка №53 от 21.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка №53 от 21.10.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Киреева М.Н. обратилась с жалобой, в которой указала, что с данным решением ФИО1 не согласен, поскольку не были опрошены в судебном заседании понятые в качестве свидетелей, должностное лицо, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Должностным лицом ГИБДД нарушена процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует, что подтверждает факт того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему пройти не предлагали.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по адресу 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> от получения повесток уклонился. Применяя аналогию закона и учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, согласно которых сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд признает ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Киреева М.Н. на своей жалобе настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные в жалобе, просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 являлся водителем автомобиля, который был остановлен. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако тот отказался. Каких-либо препятствий к прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не было, так как алкотектор в патрульном автомобиле имелся. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в 2019 году ему приходилось быть понятым несколько раз. Один раз он присутствовал при изъятии у мужчины наркотиков в отделе полиции. В другой в г.Владивосток на ул.Руднева его остановили сотрудники полиции и попросили побыть понятым. Помнит, что мужчине предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот отказался. Ему и второму присутствовавшему понятому предложили расписаться. Он ставил 2 или 3 подписи на 2 или 3 листах. Помнит, что видел в руках у сотрудника полиции алкотектор, но мужчина освидетельствование на нем не проходил.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что примерно месяцев 6 назад, в 2019 году, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Это происходило недалеко от магазина «Универсам» по ул.Русская в г.Владивостоке. Сотрудник полиции сказал ему и второму понятому, что человек отказался от медицинского освидетельствования. Он не помнит видел ли он алкотектор в руках у сотрудника полиции.

Выслушав защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив жалобу и материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка №53 от 21.10.2019 г. и для удовлетворения жалобы защитника Киреевой М.Н.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, являясь водителем, 20.06.2019 в 12 часов 45 минут на ул.Русской в районе дома № 46 б в г.Владивостоке Приморского края управляя транспортным средством автомобилем «Тойота-Прогресс», государственный регистрационный номер №, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, 20.06.2019 в 13 часов 00 минут на ул.Русской в районе дома № 46 б в г.Владивостоке Приморского края отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с управлением ФИО1 транспортным средством при наличии оснований полагать, что он, как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, пояснениями ФИО3 при рассмотрении жалобы, подтверждающими факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и других доказательств административного правонарушения, представленных в материалах дела, недопустимыми, у суда не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются достоверными и достаточными, соответствуют друг другу, изложены сотрудниками полиции при выполнении своих должностных обязанностей по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения, и при этом не усматривается их личная заинтересованность. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 раздела 1 Правил освидетельствования). 

Таким образом, как усматривается из признаков, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (резкое изменение окраски кожных покровов лица), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД были законные основания требовать от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования. 

Факт участия понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается содержанием названных протоколов, где отмечено об участии двух понятых, указаны все необходимые данные о понятых, их адреса проживания, имеются их подписи. 

Опрошенные в судебном заседании ФИО4, ФИО5 не отрицали, что приглашались сотрудниками полиции в качестве понятых, и при них сотрудниками полиции мужчине предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако тот отказался. Пояснения указанных свидетелей о том, что они плохо помнят события, суд связывает с давностью этих событий. 

Доводы защитника Киреевой М.Н. о том, что ФИО1 был трезв, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, суд расценивает критически как способ избежать административной ответственности, данные доводы опровергаются материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований. Согласно представленным материалам, а именно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорту сотрудника ОГИБДД ФИО3, объяснениям ФИО3 в судебном заседании, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что тот отказался. Согласно п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Следовательно, нарушений сотрудниками ОГИБДД при оформлении административного материала не усматривается. 

В судебном заседании установлен факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 при рассмотрении жалобы не выявлено.

Вопреки доводам защитника мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства в г.Хабаровск. 

Согласно протоколу об административном правонарушении и копии паспорта ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> В связи с данным обстоятельством ФИО1 ранее заявлялось ходатайство о направлении данного административного материала по месту его жительства в г.Вяземский. Однако, при рассмотрении дела ФИО1 вновь заявил ходатайство о направлении административного материала по месту его жительства, указав в качестве места жительства 

<

адрес>.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

В указанном случае судом усматривается злоупотребление правом, поскольку ФИО1 15.07.2019 уже заявлялось ходатайство о направлении дела по его месту жительства, однако о том, что он проживает в г.Хабаровске, не указывал, в то время как согласно представленному договору найма жилого помещения в г.Хабаровске он проживал уже с 10.05.2019, при этом документы на регистрацию по месту пребывания им поданы согласно представленной справке только 19.10.2019. Последовательное заявление ходатайств о направлении материалов дела по месту жительства приводит к затягиванию срока рассмотрения дела.

Считаю, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения им данного правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении обоснованно вынесено мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.23.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при этом учтено отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности, соблюдены. 

Согласно положений п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья считает, что постановление мирового судьи от 21.10.2019 г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба защитника Киреевой М.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка №53 от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Киреевой М.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья Т.А.Поливода