Дело № 12-234/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск « 22 » сентября 2017 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Буявых В.А., при секретаре судебного заседания Фадееве А.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ее защитника Чвелева Н.А., потерпевшей К.М.А., рассмотрев жалобу защитника Чвелева Н.А. на постановление командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области К.И.А. от 19 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающая по адресу: АДРЕС, 

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а также на решение начальника ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Е.А.В. от 03 августа 2017 г., которым постановление командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области К.И.А. по делу об административном правонарушении от 19 июля 2017 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области К.И.А. по делу об административном правонарушении от 19 июля 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что она 05 июля 2017 г., в 07 часов 30 минут, на 17 км + 730 м автодороги Челябинск-Троицк, управляя автомашиной «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустила столкновение с автомашинами «МАРКА» под управлением К.М.А., «МАРКА» под управлением С.Ю.С..

Решением начальника ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Е.А.В. от 03 августа 2017 г. постановление командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области К.И.А. по делу об административном правонарушении от 19 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Защитник Чвелев Н.А., действуя в интересах ФИО1, не согласившись с постановлением командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску от 19 июля 2017 г. и решением начальника ГИБДД ОМВД России по г. Копейску от 03 августа 2017 г., обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление и решение подлежат отмене, как необоснованные, поскольку указанные процессуальные решения основаны на показаниях свидетеля А.Д.В., который прибыл на место только через 5 минут после случившегося и не мог быть очевидцем происшедшего, кроме того, является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку сожительствует с К.М.А.; должностными лицами не приняты во внимание показания свидетеля П.Е.А., находившегося в автомобиле вместе с ФИО1, неправильно оценены показания потерпевшей С.Ю.С.; также должностными лицами не учтен характер повреждений транспортных средств, свидетельствующий о боковом столкновении транспортных средств; не учтена длина тормозного пути, подтверждающая факт принятия ФИО1 мер к экстренному торможению во избежание столкновения транспортных средств. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила суду, что 05 июля 2017 г., около 07 часов 30 минут, она двигалась на своем автомобиле «МАРКА» по автодороге Челябинск-Троицк по крайней левой полосе со скоростью около 90 км/ч. На 17 км автодороги по правой крайней полосе двигался автомобиль «МАРКА», как позже оказалось, под управлением К.. Впереди нее (ФИО1) медленно двигался автомобиль «МАРКА», который она хотела обогнать. Увидела, что у впереди движущегося автомобиля перед пешеходным переходом загорелись стоп-сигналы, поэтому тоже стала притормаживать, вдруг неожиданно с правой полосы автомобиль «МАРКА» стал перестраиваться в ее полосу движения. Она (ФИО1) нажала на тормоз, подала звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось, и она столкнулась с автомашиной «МАРКА», при этом, вынуждена была направить автомобиль левее, где он стукнулся о металлическое ограждение, после чего толкнул автомашину «МАРКА», находившуюся перед пешеходным переходом, которая проехала вперед на 5 метров и остановилась. Также ФИО1 уточнила, что она находилась на расстоянии 20-30 м до автомобиля «МАРКА», когда увидела, что тот стал резко перестраиваться на ее полосу движения. После столкновения транспортных средств у ее автомобиля были повреждены спереди справа: крыло, фара, часть капота, бампер, у автомобиля «МАРКА» – левое заднее крыло, задний бампер с левой стороны, крышка багажника слева, а у автомобиля «МАРКА» – задний бампер с левой стороны. 

Защитник Чвелев Н.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и решение должностных лиц в отношении ФИО1, как необоснованные, поскольку командиром полка ОГИБДД и начальником ГИБДД не учтен факт применения ФИО1 экстренного торможения и длина тормозного пути; на представленных им и ФИО1 в судебное заседание фотографиях виден короткий след от заднего левого колеса автомобиля К.М.А., который расположен примерно посередине между следами от колес автомобиля «МАРКА», что свидетельствует о том, что К.М.А. находилась на соседней полосе движения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, защитника Чвелева Н.А., потерпевшую К.М.А., допрошенного свидетеля А.Д.В., суд считает постановление командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области К.И.А. по делу об административном правонарушении от 19 июля 2017 г., решение начальника ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Е.А.В. от 03 августа 2017 г. законными и обоснованными, а жалобу защитника Чвелева Н.А., принесенную в интересах ФИО1, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В судебном заседании потерпевшая К.М.А. пояснила, что она в указанные в постановлении день, время и месте двигалась на своем автомобиле «МАРКА» по крайней левой полосе по дороге, имеющей три полосы для движения, в потоке автомобилей, со скоростью около 90 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу в районе остановки общественного транспорта «Дачи «Часовщик», увидела, что перед пешеходным переходом в ее полосе движения стоит автомобиль «МАРКА», который пропускал пешехода. Она стала притормаживать и неожиданно получила удар большой силы в заднюю часть своего автомобиля. Для того чтобы не совершить столкновение со стоявшим автомобилем «МАРКА», она вывернула руль вправо и, проехав через две соседние полосы, остановилась у обочины, чуть не наехав на движущегося по пешеходному переходу человека. Выйдя из автомобиля, она увидела разбитый «МАРКА», который, как оказалось, сначала въехал в ее автомобиль, затем ударился о металлическое ограждение на дороге, после чего толкнул автомобиль «МАРКА», стоявший около пешеходного перехода и пропускавший пешеходов, переходивших дорогу. Также К.М.А. добавила, что почувствовала удар во время движения своего автомобиля, находясь за 5-10 метров от стоявшей автомашины «МАРКА»; по ее мнению, автомобиль «МАРКА» двигался с большой скоростью, о чем свидетельствует длинный тормозной путь и очень сильный удар в ее автомашину. У ее автомобиля после удара в него автомобиля «МАРКА» были следующие повреждения: вылетели левая стойка и пружина амортизатора колеса, лопнуло левое заднее колесо, треснула ось колеса, разбит левый задний фонарь, бампер слева, справа налево «повело» дверь багажника.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Так, из письменных объяснений С.Ю.С., данных должностному лицу после предупреждения ее об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 05 июля 2017 г. она двигалась по автодороге Челябинск-Троицк на своем автомобиле «МАРКА» со скоростью около 100 км/ч. В районе 17 км автодороги остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. Не успев начать движение после того, как пешеход перешел дорогу, она почувствовала удар в свой автомобиль, отчего он продвинулся вперед. Выйдя из автомобиля, увидела, что сзади нее стоит автомобиль «МАРКА» черного цвета с механическими повреждениями, который и совершил наезд на ее автомобиль. Когда она (С.Ю.С.) двигалась, то в зеркало заднего вида видела автомашину «МАРКА», а автомобиль «МАРКА» она не видела. 

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 19 июля 2017 г., составленному в отношении ФИО1, последняя 05 июля 2017 г., в 07 часов 30 минут, управляя автомашиной «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в указанные в протоколе время и месте, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершила столкновение с автомобилем «МАРКА» под управлением К.М.А. и, продолжив движение, столкнулась с автомобилем «МАРКА» под управлением С.Ю.С.. 

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 05 июля 2017 г., место столкновения находится за 30,1 метра перед пешеходным переходом на полосе движения автомобиля «МАРКА», который после столкновения оказался за пешеходным переходом около правой обочины в направлении своего движения. Длина тормозного пути автомобиля «МАРКА» составила от 43 до 44,2 метра, перед тем, как остановиться, он ударил автомобиль «МАРКА», затем ударился о металлическое ограждение на левой обочине дороги, после чего въехал в заднюю часть автомобиля «МАРКА». Следов иных транспортных средств – участников ДТП на схеме не зафиксировано. Данный процессуальный документ подписан водителями всех автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в том числе ФИО1, которая согласилась со схемой и замечаний к ней не привела. 

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 июля 2017 г. указано, что у автомобиля «МАРКА» механические повреждения сосредоточены в передней, преимущественно правой части, что свидетельствует о том, что автомобиль «МАРКА» въехал в транспортные средства, двигавшиеся впереди него. У автомобилей «МАРКА» и «МАРКА» имеются повреждения в задней левой части. В своем рапорте от 05 июля 2017 г. помощник оперативного дежурного ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Б.Е.П. доложил о том, что 05 июля 2017 г., в 09 часов 05 минут, поступило сообщение от ФИО1 о произошедшем на 17 км автодороги Челябинск-Троицк ДТП, в котором участвовали автомобили «МАРКА», «МАРКА» и «МАРКА». 

Из рапорта дежурного ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 05 июля 2017 г. следует, что в этот день на 18 км автодороги Челябинск-Троицк на территории г. Копейска Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля «МАРКА». Указанная информация передана для проверки дежурному по ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области инспектору ДПС М.А.А.. 

В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО2 допрошенными лицами, поскольку последняя не заявила о том, что кто-либо из участников процесса мог бы ее оговаривать, и не привела оснований для этого. 

Командир взвода Полка ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску К.И.А. обоснованно признал собранные им письменные доказательства по делу относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат объяснениям очевидцев происшедшего. 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Д.В. пояснил, что он двигался в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте на своем автомобиле «МАРКА» в потоке автомобилей в средней полосе за 300-350 метров от автомобиля своей сожительницы К.М.А., которая ехала в крайней левой полосе. Когда поток автомобилей стал замедляться, он понял, что машины пропускают пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу. Неожиданно он увидел автомобиль К., который выехал из левой крайней полосы в среднюю. После этого на дороге создалась «пробка». Примерно через пять минут подъехав к пешеходному переходу, он увидел разбитый автомобиль «МАРКА», поврежденный автомобиль К. и автомашину «МАРКА», стоявшую за пешеходным переходом, у которой был поврежден задний бампер слева. Со слов К. ему стало известно, что после того, как автомобиль «МАРКА» ударил машину К., ударился о металлический отбойник на дороге и въехал в автомобиль «МАРКА», стоявший перед пешеходным переходом. Также свидетель А.Д.В. добавил, что длинный тормозной путь автомобиля «МАРКА» на месте ДТП свидетельствовал о том, что тот ехал с очень большой скоростью. 

Потерпевшая К.М.А. в своих письменных объяснениях, данных должностному лицу, пояснила о тех же обстоятельствах, которые описала в судебном заседании, при этом, уточнила, что во время удара ее автомобиля автомобилем «Форд» до впереди стоящего транспортного средства «МАРКА» оставалось около 10 метров. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом и должностными лицами потерпевших и свидетеля не имеется, так как они в деталях согласуются между собой и не противоречат письменным доказательствам по делу. Кроме того, обе потерпевшие и свидетель А.Д.В. перед опросом предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, командиром Полка ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области К.И.А. и начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Е.А.В. дана правильная оценка всем доказательствам по делу и, как следствие, достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия ФИО1 по несоблюдению дистанции до впереди движущегося транспортного средства являются виновными и противоправными, влекущими административную ответственность. 

Защитительную позицию отрицания ФИО1 своей виновности в совершении административного правонарушения суд признает занятой ею во избежание административной ответственности за содеянное. Такая защитительная позиция ФИО1 объясняется нежеланием нести материальные расходы на восстановление сразу двух автомобилей, которые получили механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого явилась ФИО1. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно от действий ФИО1, двигавшейся по дороге с большой скоростью, автомобили «МАРКА» и «МАРКА» получили механические повреждения. О большой скорости автомобиля «МАРКА» под управлением ФИО1 свидетельствует не только наличие на дороге тормозного пути протяженностью от 43 до 44,2 метра, но и факт того, что автомобиль «МАРКА» смог остановиться только после того, как произвел удар в заднюю часть автомобиля «МАРКА», ударился о металлическое заграждение-отбойник и въехал в заднюю часть автомобиля «МАРКА», который отбросило вперед на пять метров за разметку пешеходного перехода, учитывая, что С.Ю.С. еще не начала движение после того, как остановилась перед пешеходным переходом, пропуская пешехода. 

Наказание ФИО1 командиром Полка ДПС К.И.А. назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности ФИО1, смягчающих и иных обстоятельств дела. 

Суд считает необходимым уточнить место совершения административного правонарушения, значащегося в процессуальных документах. Как видно из схемы места совершения административного правонарушения от 05 июля 2017 г., местом ДТП является участок дороги Челябинск-Троицк 17 км + 730 м. Согласно рапорту дежурного ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 05 июля 2017 г., ДТП с участием автомобиля «МАРКА» произошло на 18 км автодороги Челябинск-Троицк, о чем передана информация в ГИБДД ОМВД России по г. Копейску. Таким образом, суд считает достоверно установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие имело место на 17 км + 730 м автодороги Челябинск-Троицк, поэтому местом совершения административного правонарушения ФИО1 суд считает именно данный участок автодороги. 

Ссылка защитника Чвелева Н.А. в жалобе на заинтересованность свидетеля А.Д.В. в исходе дела суд считает несостоятельной, поскольку показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются не только с показаниями очевидцев происшедшего К.М.А. и С.Ю.С., но и с письменными доказательствами по делу. Суд также обращает внимание на то, что, заявляя о заинтересованности в исходе дела сожителя К.М.А. свидетеля А.Д.В., защитник Чвелев Н.А. сослался, как на достоверные, на показания сожителя ФИО1 свидетеля П.Е.А.. Вместе с тем, показания П.Е.В., данные им должностному лицу только через неделю после события административного правонарушения, суд оценивает критически не только потому, что они даны сожителем ФИО1, который заинтересован в исходе дела, а также в связи с тем, что потерпевшая К.М.А. и свидетель А.Д.В. утверждали в судебном заседании, что после ДТП кто-либо из автомобиля ФИО1 не выходил, в ее автомобиле никого не было. 

Утверждение защитника Чвелева Н.А. в жалобе о том, что потерпевшая С.Ю.С. не могла оценить ситуацию на дороге, так как расстояние между автомобилями было значительным, является явно надуманным, так как объективно ничем не подтверждается и основано только на субъективном мнении защитника, не являвшегося очевидцем происшедшего ДТП с участием С.Ю.С., К.М.А. и ФИО1. Свидетель С.Ю.С. с достоверностью пояснила в своих письменных объяснениях, что за ее транспортным средством двигался автомобиль «Тойота Ярис», который она видела в зеркало заднего вида. 

Суд признает утверждение ФИО1 о ее невиновности в совершении административного правонарушения и о том, что наперерез ей выехал автомобиль «МАРКА» ложными, данными с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются не только совокупностью показаний, данных в ходе производства по делу потерпевшими и свидетелем А.Д.В., и письменных доказательств по делу, но и крайне противоречивыми показаниями самой ФИО1, которые она давала в судебном заседании и во время административного расследования по делу. Так, в жалобе и в судебном заседании ФИО1 утверждала, что автомобиль «МАРКА» двигался по крайней правой полосе, однако, в своих письменных объяснениях, данных должностному лицу, ФИО1 пояснила, что автомобиль «МАРКА» ехал в средней полосе движения. При этом ФИО1 указала суду, что двигалась по дороге, имеющей две полосы для попутного направления. Кроме того, как следует из письменных пояснений ФИО1, данных должностному лицу, впереди нее ехал автомобиль синего цвета. В судебном заседании ФИО1 опровергла свои же утверждения. Более того, суд обращает внимание на то, что в случае, если бы автомобиль К.М.А. пересекал траекторию движения автомобиля под управлением ФИО1, то у автомобиля «МАРКА» повреждения имелись бы в боковой, а не задней части корпуса. 

Таким образом, суд считает несостоятельной версию ФИО1 о том, что «МАРКА» двигалась ей наперерез. Кроме того, суд считает надуманным и утверждение защитника Чвелева Н.А. о наличии на дороге следа от заднего левого колеса автомобиля К.М.А., расположенного примерно посередине между следами от колес автомобиля «МАРКА», что свидетельствует о нахождении автомобиля К.М.А. на соседней полосе движения, поскольку данный факт опровергается последовательными показаниями потерпевшей К.М.А., заявившей, что она ехала в крайней левой полосе движения, а также схемой ДТП, в которой отсутствуют какие-либо следы автомобиля «МАРКА» на дороге. Данные обстоятельства подтверждаются и представленными защитником Ч.М.А. в суд фотографиями, из которых видно, что у автомобиля «МАРКА» повреждена практически вся передняя часть за исключением левой фары, а у автомобиля «МАРКА» – вся задняя часть за исключением правого габаритного огня и правой части заднего бампера. 

Таким образом, у суда не вызывает сомнений законность и обоснованность постановления командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области К.И.А. по делу об административном правонарушении от 19 июля 2017 г. в отношении ФИО1 и решения начальника ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Е.А.В. от 03 августа 2017 г., которым постановление должностного лица от 19 июля 2017 г. оставлено без изменения. 

В соответствии с п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление и решение должностных лиц вынесены в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области К.И.А. по делу об административном правонарушении от 19 июля 2017 г., которым ФИО1, ДАТА года рождения, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, а также на решение начальника ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Е.А.В. от 03 августа 2017 г., которым постановление должностного лица признано законным и обоснованным, оставить без изменения, а жалобу защитника Чвелева Н.А., принесенную в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Буявых