Дело №2-1931/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСЛ-Строй ДВ» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДСЛ-Строй ДВ» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора, ссылаясь на то, что (дата) она приобрела у ответчика ООО «ДСЛ-Строй ДВ» шесть наименований товара на общую сумму 51640 рублей согласно счету (№) от (дата), тем самым заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи. Факт платы товара подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата). Доставка приобретенных товаров была согласована с ответчиком на (дата), о чем имеется запись на счете (№). Ответчик должен был доставить товары в квартиру по адресу; (адрес). Однако, на сегодняшний день товары ответчиком ей так и не переданы. (дата) она обращалась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть сумму предоплаты. Заявление было принято ответчиком и (дата) ей был дан письменный ответ, согласно которому ответчик не отказывался удовлетворить ее требование. Ответчик нарушил срок передачи предварительного оплаченного товара, поэтому она имеет право отказаться от исполнения договора, требовать его расторжения, взыскания неустойки, так как на настоящий момент ответчик деньги ей не верн(адрес) ответчик причинил нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчик не предал ей предварительно оплаченный товар, а потом не возвращал уплаченную сумму. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 15 000 рублей. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком (дата), взыскать предоплату за не переданный товар в размере 51640 рублей, неустойку в размере 6196 рублей за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что моральный вред заявлен в сумме 15000 рублей, так как по причине действия ответчика затянулся ремонт в ее квартире, возросли расходы на оплату услуг работников, выполнявших строительные и ремонтные работы, поскольку она оплачивала им простой, она испытывала моральные и нравственные страдания,чувствовала себя обманутой действиями ответчика. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлялся своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомил. Об отложении слушания дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от (дата) устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от (дата) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от (дата) (№) устанавливает, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что согласно счету (№) от 09.03.2018г. между ФИО1 и ООО «ДСЛ_Строй ДВ» заключен договор розничной купли-продажи на сумму 51640 рублей за приобретенный товар. Факт оплаты истцом услуг ответчика по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата). Была согласована доставка товара на (дата), о чем имеется запись на счете (№). Ответчик должен был доставить товары в квартиру по адресу; (адрес). Однако, как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, товар по указанному адресу доставлен не был. Срок предоставления услуги по договору истек (дата). В связи с чем, истец (дата) обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 51640 рублей.

Ответчиком был ответ на претензию, согласно которому ответчик предложил вернуть деньги или предоставить товар. Как утверждает истец и не опровергает ответчик – деньги истцу не возвращены и товар не доставлен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из договора розничной купли-продажи (счет (№) от (дата)) заключенного между ФИО1 и ООО «ДСЛ-Строй ДВ» приобретенный товар должен был быть доставленным на адрес истца ((адрес)) (дата). Поскольку ответчиком нарушен срок доставки товара. То на сумму предоплаты подлежит начислению неустойка в порядке ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет неустойки, представленный истцом суд находит верным, оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, доказательств невозможности выполнить работу в оговоренные договором сроки, то есть, ответчиком не указаны суду обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока окончания работ по договору, которые суд мог бы признать исключительными. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6196 рублей за период с (дата) по (дата) (24 дня) из расчета 51640 рублей (стоимость оплаченного товара)*0,5%*24. 

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ООО «ДСЛ-Строй ДВ» в нарушении прав истца на не получение оплаченных услуг, а также учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и с учетом разумности и справедливости и считает необходимым его удовлетворить в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией, не получив удовлетворения обратилась в суд. В ходе судебного разбирательства ответчик не предпринял мер к разрешению спорной ситуации. Судом требования истца были удовлетворены. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 36418 рублей. 

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере 2235 рублей 08 копеек, в том числе 1935,08 рублей за спор имущественного характера и 300 рублей за спор имущественного характера не подлежащего оценке. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСЛ-Строй ДВ» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить. 

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от (дата) заключеннй между ФИО1 й и Обществом с ограниченной ответственностью «ДСЛ-Строй ДВ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСЛ-Строй ДВ» в ФИО1 в счет возмещении убытков денежные средства в сумме 51640 рублей, неустойку в сумме 6196 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 36418 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСЛ-Строй ДВ» государственную пошлину в размере 2235 рублей 08 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Ю. Сердюкова