Дело № 2а-1584/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Грачевой Е.Н. 

при секретаре Скороходовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Г к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 Е, РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к несовершеннолетнему В в лице его представителя ФИО2 Взысканы за счет имущества малолетнего в пользу ФИО4 проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 

<

дата обезличена>, заключенному между ООО «Альфа-Куб» и С, в размере 25 394 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

На основании указанного решения возбуждены исполнительные производства в отношении В и ФИО2

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Кредит Урал банк», согласно которых со счетов списаны денежные средства на сумму 9131 руб.

<

дата обезличена> она (истец) подала иск о незаконном списании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что аресты наложены на пенсионный счет и счет, на который поступали доплаты по инвалидности.

<

дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО3 отменила указанные постановления и пообещала возвратить денежные средства. 

<

дата обезличена> суд вынес решение об отказе ей в иске.

После вступления решения суда от 

<

дата обезличена> в законную силу судебный пристав-исполнитель ФИО3 денежные средства перечислила на счет ФИО4

<

дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО3 выдала ей новое постановление от 

<

дата обезличена> об обращении взыскания на ее пенсию.

С постановлением об обращении взыскания на ее пенсию и переводом пенсии на счет взыскателя не согласна, поскольку в решении суда сказано, что взыскание должно производиться за счет имущества малолетнего В в пределах стоимости наследственного имущества. Действующее законодательство не предусматривает обязанности опекуна нести гражданско-правовую ответственность за счет своего имущества.

В уточненном исковом заявлении ФИО2 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 от 

<

дата обезличена>.

Также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по перечислению денежных средств в сумме 8 345,1 руб. на счет взыскателя ФИО4 ( л.д. 52-54).

Определением от 

<

дата обезличена> к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области ( л.д. 45).

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Представила отзыв, из которого следует, что Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска выдан исполнительный лист, который соответствует требованиям закона. На основании исполнительного листа 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 25 394,17 руб. в пользу ФИО4

Законным представителем малолетнего должника В указана ФИО2 и согласно ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» она осуществляет права и обязанности несовершеннолетнего в исполнительном производстве.

На основании ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» она обратила взыскание на доходы ФИО2, т.к. исполнительное производство возбуждено в отношении нее.

Подтвердила, что постановление от 

<

дата обезличена> вручила сторонам исполнительного производства только в апреле 2018 года, т.к. проводилось судебное разбирательство по поводу оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель административных ответчиков Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 49-51).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения административного иска, т.к. ФИО2 распорядилась имуществом опекаемого, задолженность не погасила, и теперь должна отвечать своим имуществом. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> постановлено взыскать с малолетнего В в лице его законного представителя ФИО1 Г за счет имущества малолетнего в пользу ФИО4 И проценты за пользование заемными денежным средствами по договору займа от 

<

дата обезличена>, заключенному между ООО «Альфа-Куб» и С, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 24 380 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 914,17 руб., всего 25 394 руб. 17 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ( л.д. 56-59).

На основании указанного решения Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска 

<

дата обезличена> выдан исполнительный лист ( л.д. 21-23).

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 ( л.д. 24).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> по административному иску ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя установлено, что 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «КУБ» и ПАО «Сбербанк России».

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Кредит Урал Банк».

<

дата обезличена> указанное постановление отменено, поскольку на счет в ПАО «Сбербанк России» поступает детское пособие.

В ходе рассмотрения указанного выше дела 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление от 

<

дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, размещенные в АО «Кредит Урал Банк», отменено, т.к. на счет поступает пенсия и социальные выплаты.

ФИО2 в иске отказано в связи с отменой обжалуемого постановления ( л.д. 60-62).

На основании постановления от 

<

дата обезличена> из дохода ФИО2 удержано 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> всего 8 345,1 руб. ( л.д. 55).

<

дата обезличена> сумма 7 769,56 руб. перечислена взыскателю ФИО4 ( л.д. 40-41).

<

дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО3 вновь вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 ( л.д. 43-44).

Указанное постановление вручено ФИО2 

<

дата обезличена>, о чем свидетельствует подпись ФИО2 на постановлении.

ФИО2 оспаривает постановление от 

<

дата обезличена>, т.к. не считает себя обязанной отвечать по долгам несовершеннолетнего ФИО6, и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по перечислению денежных средств взыскателю ФИО4 на основании постановления от 

<

дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства ФИО2

Исходя из ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Установлено, что обжалуемое административным истцом постановление от 

<

дата обезличена> отменено судебным приставом-исполнителем ФИО3 

<

дата обезличена>, поэтому отсутствуют основания для признания его недействительным ( л.д. 63).

Относительно требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по перечислению денежных средств ФИО4, то суд исходит из того, что данные денежные средства удержаны из дохода ФИО2 на основании постановления от 

<

дата обезличена>, не отмененного на тот момент и не признанного незаконным. Денежные средства перечислены взыскателю в целях исполнения решения суда от 

<

дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 Г к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 Е, РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: