«КОПИЯ» 

Дело № 2- 215 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

18 мая 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Шестаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о внесении изменений в договор о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность путем включении в число собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность, в соответствии с которым ответчик ФИО4 является единоличным собственником квартиры, расположенной 

<

адрес> 

При разбирательстве гражданского дела ФИО1 исковые требования изменил, просит внести изменения в договор о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность путем включения истца в число собственников. 

В обоснование своего иска истец ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании указали, что спорная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи, в том числе супруге ФИО4 по ордеру №. Брак истца с ответчицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. О том, что квартира находится в собственности ответчика, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласия на приватизацию ФИО1 не давал, в приватизации жилого помещения не участвовал. На момент приватизации квартиры он проживал в спорной квартире, которую после расторжения брака ответчица разделила, оборудовав разные входы. Полагают, что истец имеет право на получение квартиры в общую долевую собственность с ответчицей, в связи с чем просят изменить договор от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность, включив ФИО1 в число собственников. Не отрицают, что письменных предложений об изменении договора ответчику не направляли. 

Ответчик ФИО4, третье лицо администрация г.п. Междуреченский надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют, о причинах неявки не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица. Полагают, что истец имеет право на получение квартиры в общую долевую собственность с ответчицей, в связи с чем просят изменить договор ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность, включив ФИО1 в число собственников. Не отрицают, что письменных предложений об изменении договора ответчику не направляли. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. В возражениях против иска указал, что о приватизации спорной квартиры ответчицей ФИО1 знал давно более 3 лет назад. На момент заключения договора приватизации истец состоял с ответчиком ФИО4 в браке, после раздела квартиры плату за жилое помещение не вносил, что подтверждает его осведомленность о том, что квартира не являлась муниципальной. По этому основанию представитель ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Также указал, что истцом не приведено оснований, по которым договор приватизации квартиры подлежит изменению. 

Свидетель В. в судебном заседании показала, что истец и ответчик являются её родителями. Она помнит, что когда была ребенком, мать ФИО4 сообщала, что необходимо приватизировать их квартиру, на что истец ФИО1 ответил, что если ей это нужно, то пусть она это сделает. Знал ли ФИО1 о приватизации квартиры единолично ФИО4, свидетелю не известно. После раздела квартиры между родителями истец ФИО1 стал вносить платежи за свою часть квартиры. Она полагала, что сособственниками квартиры являются все члены их семьи на момент приватизации.

Свидетель Т.. в судебном заседании показала, что истец и ответчик являются её родителями. На момент заключения договора приватизации квартиры она являлась малолетней, училась в школе. В 2009 году она оформляла документы по ипотеке, договор ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность ФИО4 находился у неё в едином пакете необходимых документов. Она показывала ФИО1 все документы, в том числе указанный договор, обсуждала с ним вопросы относительно ипотеки.

Выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что на основании ордера №. ФИО1 предоставлено жилое помещение, количество комнат 3, 

<

адрес>, на число въезжающих 6 человек, в том числе на истца, ответчика, 4 детей ( л.д. 9).

Согласно договору ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность ФИО4 передана в собственность указанная квартира. Право собственности ответчика ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23, 29-30).

Стороной по указанному договору о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность истец ФИО1 не является. Предложений об изменении договора истцу ответчиком не направлялось. Оснований для изменения договора по решению суда истцом не указано, судом не установлено и законом не предусмотрено. 

Согласно ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, к числу которых требование об изменении договора путем включения в число сособственников не предусмотрено.

Суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своего права. Оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Заявление представителя ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности заявлено по требованию о признании договора № о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность недействительным, которое истцом изменено и в судебном заседании не поддержано. Довод представителя ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности для разрешения настоящего спора об изменении договора не является юридически значимым.

Возмещение судебных расходов истцу в случае отказа в иске законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о внесении изменений в договор о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность путем включении в число собственников полностью отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 мая 2017 года.